Cave canem!

И после этого Вы обижаетесь, когда Вас называют апологетом и популяризатором Лурье?

From:

benev.livejournal.com

никакой апологии, тем паче популяризации в моих словах нет. я говорю лишь о том, что действительно считаю, что необходимо сделать - написать подробные исследования по темам, которые подняты в ИВФ. На современном уровне. Чтобы книга о. Гр. осталась лишь первой проторенной по первопутью дорогой. Следующее обобщение будет возможно уже после проделанной работы.

From:

bernarius.livejournal.com

если мы говорим за науку, то давайте говорить за науку, а не заниматься противопоставлением патриархии хгр'у. а Вы зачем-то переводите все в полит. плоскость.

+++ Ответом на "плохого" Лурье может быть только многотомное, полномасштабное исследование всех тех тем, которые он поднял.+++

это просто смешно. простите

From: (Anonymous)

/+++ Ответом на "плохого" Лурье может быть только многотомное, полномасштабное исследование всех тех тем, которые он поднял.+++

это просто смешно. простите/

Да. Это и правда странное утверждение.
Лурье интересен и привлекателен цельной концепцией. Поэтому цельная концепция и может быть ему ответом, даже если она будет изложена в брошюре страниц на 100.

From: (Anonymous)

Это мое сообщение.
Почему-то вышло анонимным

PS\ Я же забанен, оказывается.
olegvm

From: (Anonymous)

на мой взгляд, наивно предполагать, что такой "концепции" не создано - Катехизис Филарета, Макарий, Сильвестр Малеванский = все русское академическое богословие - является полновесным ответом hgry - более того, та концепция, кот. представлена последним есть резюме традиции, сформированной во отрицание академического богословия, точнее, в русле известной клеветы на последнее. Но вот тот факт, что после последних публикаций хозяина журнала, и Филарет, и Малеванский (например) будут рассматриваться через призму анти-паламизма, является научной трагедией большей по своему масштабу, нежели издание хгр-овских "Комментариев к Мейендорфу" или ИВФ

From:

С какой стати? В академических системах паламизм вообще не рассматривается, только у Малеванского одна страничка, и то там паламизм в смягченном виде. А своей персоне я не придаю сколько-нибудь значительного веса, чтобы Вы могли делать такие заявления.

From: (Anonymous)

В академических системах паламизм вообще не рассматривается, только у Малеванского одна страничка...
----------------------------
например,

Вл. Сильвестр Малеванский
II. О познаваемости Бога, при непостижимости Его существа.
§ 37 - 39
http://www.krotov.info/lib_sec/13_m/mal/malev_06.htm

Разве это не паламизм? Чем это отличается от определений Собора 1351 года (например)

и сравните написанное Владыкой Сильвестром с Вашим словами: "как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос)"
http://danuvius.livejournal.com/70575.html

вот если будете и далее о "степенях причастности" сущности писать - и инсинуировать в православной энциклопедии таким образом, что, дескать, паламиты тексты подтасовывали - и Акиндина не так поняли - то, конечно, научный вес Ваш пойдет не убыль...)

From:

1) Я привык работать с книгами, а не с сайтом Кротова. 2) На указанной Вами странице про Паламу ни слова. 3) Мне скоро надоест, что каждый может писать в мой журнал то, в чем ничего не понимает. Хотите дискутировать -- заводите свой ЖЖ для начала. С анонимами не веду дискуссий.

From: (Anonymous)

каждый может писать в мой журнал то, в чем ничего не понимает
-----------------------
а тот, кто пишет о "степени причастности" сущности разве что-то понимает в предмете? Рядовым читателям ПЭ достаточно "гения" хгр, которым мозги пудрили 15 лет (и который, кстати, не сам по себе раскрутился, что удувительно) - т. е. надоело читать снобов, которые в азах на разобрались. То, что у Вас хватит техники поставить на место - это понятно, но беда в том, что сущность от этого не станет причастной "в какой-то степени" (в отличие от энергии)

PS Скан у Кротова, кстати, сделан с оригинала - можете проверить

From:

То есть Вы больше понимаете в богословии и философии, чем Исаак Аргир, например? Все, я отключил анонимные комментарии, хотите поспорить серьезно (если готовы и если можете), регистирируйтесь и дайте о себе информацию.

From:

andreurm.livejournal.com

Простите, что вмешиваюсь...

чем Исаак Аргир, например?
---------------------------

т. е. идею о "степени причастности" сущности Вы, оказывается, заимствуете из сочинений Исаака Аргира? Но разве Православная Церковь знает такого Учителя? Она знает нечестивого Исаака - "Исаака, по прозванию Аргиру, в течение всей жизни болевшему болезнию Варлаама и Акиндина, хотя и испросившему в конце своей жизни, как и часто раньше, обращение и покаяние от Христовой Церкви, но пребывшему в злочестии и в зле извергшему душу свою в исповедании ереси, - (которому) анафема, анафема, анафема".

Акты Константинопольского собора 1351 г. против Варлаама и Акиндина, 8 (пер. А. Ф. Лосева)
http://www.pagez.ru/lsn/0428.php

конечно, человек, который "изверг душу свою в исповедании ереси", ничего не смыслил в православии...

From:

bernarius.livejournal.com

+++ т. е. идею о "степени причастности" сущности Вы, оказывается, заимствуете из сочинений Исаака Аргира? +++

откуда Вы взяли, что кто-то что-то заимствует. учение Аргира о 4-х родах причастности приводится в статье в связи учением Дисипата о двух родах причастности: по логусу творения и по боготворящему прчастию. читайте сначала внимательно статью, а потом уже высказывайте "обвинения"

From:

andreurm.livejournal.com

речь здесь, прежде всего, об идее "причастности сущности" (как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности - другой вопрос http://danuvius.livejournal.com/70575.html), т. е. о том, что сущность, оказывается, "в какой-то степени" причастна в энергиях :)))
А статью прочел внимательно, спасибо.

From: (Anonymous)

http://hgr.livejournal.com/1296621.html

From:

benev.livejournal.com

+++а Вы зачем-то переводите все в полит. плоскость.

этот упрек я отчасти принимаю. просто Данувиус при своем первом критическом "наезде" на ИВФ связал как-то его промахи с его не той церковностью. Уже это было неверно. Если уж "за науку", то за науку.

Впрочем, догматика, в отличие от патристики, это не наука. Или не только наука. Поэтому-то Данувий и нек. др., кажется и Вы тоже, говорили и о "ересях". Так что все не так просто.

+++это просто смешно. простите

почему смешно? Вы считаете, что это невозможно или бессмысленно? Или постановка вопроса неверна? Объясните, пож. Почему на Западе могут выходить полномасштабные исследования по, скажем, эпохе арианских споров, а у нас - нет. Почему нельзя выделять деньги и искать людей на это, а вот на ПЭ находят и выделяют. Вам кажется эта постановка вопроса абсурдной?

From:

bernarius.livejournal.com

+++ Впрочем, догматика, в отличие от патристики, это не наука. Или не только наука. Поэтому-то Данувий и нек. др., кажется и Вы тоже, говорили и о "ересях". Так что все не так просто. +++

я так отвечу: и наука тоже. могу быть только ученым, занимающимся церк. историей и патрологией, и не быть церковным и даже верующим человеком, чтобы констатитровать наличие "ереси" в сочинениях того или иного человека. просто для меня это не будет иметь никаких практических и онтологических последствий.

+++ почему смешно? Вы считаете, что это невозможно или бессмысленно? Или постановка вопроса неверна? +++

смешна формулировка.

+++ Объясните, пож. Почему на Западе могут выходить полномасштабные исследования по, скажем, эпохе арианских споров, а у нас - нет. Почему нельзя выделять деньги и искать людей на это, а вот на ПЭ находят и выделяют. Вам кажется эта постановка вопроса абсурдной? +++

вот непонятно - это претензии к МП или к российской гуманитарной науке тоже? если Вы предъявляете такие претензии к МП, то Вы мыслите категориями синодальной России. такие же претензии можно предъявить к РАН: мол, нефть и газ.. кроме того, пример Запада опять же некорректен, если Вы имеете в виду МП как единственный источник финансирования подобных проектов. тот факт, что нашли бабки и вложили их в ПЭ, не так уж плох (при всех своих минусах) для настоящего времени и для науки. пока это максимум, на что они способны. могло бы вообще ничего не быть..

From:

*могу быть только ученым, занимающимся церк. историей и патрологией, и не быть церковным и даже верующим человеком, чтобы констатитровать наличие "ереси" в сочинениях того или иного человека.
-----------
нетривиальный тезис.
не набросаете ли алгоритм?
вот скажем, передо мною некое высказанное положение П. как определить, является ли оно еретическим, с т.зр. церковной организации Ц.
понятно, что проверять на непротиворечие каким-то текстам. но каким именно? где-то есть их список (для РПЦ МП, напр.)?

From:

Если бы Вы для примера привели высказывание, то можно было бы без особого труда указать текст, которому оно противоречит. Приводить же весь список "справочной литературы" - слишком трудоемкое, да и ненужное для уразумения принципа дело. Действительно, достаточно быть просто добросовестным ученым, чтобы отличить ересь от ортодоксии.

From:

*достаточно быть просто добросовестным ученым, чтобы отличить ересь от ортодоксии.
--------
любую ересь?
понятно же, что какую-то ересь от ортодоксии может даже компьютер отличить. т.е. можно такую программу написать. и даже ученым быть не обязательно.

From:

*любую ересь?
-------
А Вы имеете в виду какую-то "особенную" ересь? Я, признаться, не знаю ничего нового.

*может даже компьютер...
-------
Вот и набросайте алгоритм! Будете Епифанием Кипрским ХХI века.

From:

*Я, признаться, не знаю ничего нового.
----------
т.е. Вы уверены, что никакой новой ереси уже не может появиться?
когда же они прекратили появляться, по-Вашему?
алгоритм--пожалуйста:
комп задает испытуемому вопрос "сколько ипостасей в Троице".
ответ предлагается выбрать из натурального ряда, от 1 до 9.
кто выберет 3--прошел тест; остальные еретики.

From:

Теоретически я могу допустить появление совершенно новой ереси. Хотя довольно трудно ее себе представить (уж очень много их было!). Но, в любом случае, на всякую ересь уже есть ответ. Так что ничего нетривиального в тезисе bernarius я не вижу. Просто полагается, что истинное учение уже есть и изложено в Предании Церкви.

From:

*полагается, что истинное учение уже есть и изложено в Предании Церкви.
===========
полагается (bernarius-ом) нечто большее. а именно: что это учение доступно пониманию того, кто находится вне Церкви.
т.е.--что для проникновения в его суть не обязательно жить церковной жизнью, таинствами. оно доступно любому встречному-поперечному.

From: