Обновил сайт

[danuvius]

В числе прочего: статья о Давиде Дисипате (поскольку публикация академическая, Хгр может спокойно вступать в дискуссию, если не передумал), статья А. В. Шек о крюках (для крюковиков и любителей старообрядчества), рецензия С. В. Месяц на Лурье.

Comments

Re: ?

[danuvius.livejournal.com]

С какой стати? В академических системах паламизм вообще не рассматривается, только у Малеванского одна страничка, и то там паламизм в смягченном виде. А своей персоне я не придаю сколько-нибудь значительного веса, чтобы Вы могли делать такие заявления.

Re: ?

[(Anonymous)]

В академических системах паламизм вообще не рассматривается, только у Малеванского одна страничка...
----------------------------
например,

Вл. Сильвестр Малеванский
II. О познаваемости Бога, при непостижимости Его существа.
§ 37 - 39
http://www.krotov.info/lib_sec/13_m/mal/malev_06.htm

Разве это не паламизм? Чем это отличается от определений Собора 1351 года (например)

и сравните написанное Владыкой Сильвестром с Вашим словами: "как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос)"
http://danuvius.livejournal.com/70575.html

вот если будете и далее о "степенях причастности" сущности писать - и инсинуировать в православной энциклопедии таким образом, что, дескать, паламиты тексты подтасовывали - и Акиндина не так поняли - то, конечно, научный вес Ваш пойдет не убыль...)

Re: ?

[danuvius.livejournal.com]

1) Я привык работать с книгами, а не с сайтом Кротова. 2) На указанной Вами странице про Паламу ни слова. 3) Мне скоро надоест, что каждый может писать в мой журнал то, в чем ничего не понимает. Хотите дискутировать -- заводите свой ЖЖ для начала. С анонимами не веду дискуссий.

Спасибо

[(Anonymous)]

каждый может писать в мой журнал то, в чем ничего не понимает
-----------------------
а тот, кто пишет о "степени причастности" сущности разве что-то понимает в предмете? Рядовым читателям ПЭ достаточно "гения" хгр, которым мозги пудрили 15 лет (и который, кстати, не сам по себе раскрутился, что удувительно) - т. е. надоело читать снобов, которые в азах на разобрались. То, что у Вас хватит техники поставить на место - это понятно, но беда в том, что сущность от этого не станет причастной "в какой-то степени" (в отличие от энергии)

PS Скан у Кротова, кстати, сделан с оригинала - можете проверить

Re: Спасибо

[danuvius.livejournal.com]

То есть Вы больше понимаете в богословии и философии, чем Исаак Аргир, например? Все, я отключил анонимные комментарии, хотите поспорить серьезно (если готовы и если можете), регистирируйтесь и дайте о себе информацию.

"изверг душу свою в исповедании ереси"

[andreurm.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь...


чем Исаак Аргир, например?
---------------------------

т. е. идею о "степени причастности" сущности Вы, оказывается, заимствуете из сочинений Исаака Аргира? Но разве Православная Церковь знает такого Учителя? Она знает нечестивого Исаака - "Исаака, по прозванию Аргиру, в течение всей жизни болевшему болезнию Варлаама и Акиндина, хотя и испросившему в конце своей жизни, как и часто раньше, обращение и покаяние от Христовой Церкви, но пребывшему в злочестии и в зле извергшему душу свою в исповедании ереси, - (которому) анафема, анафема, анафема".

Акты Константинопольского собора 1351 г. против Варлаама и Акиндина, 8 (пер. А. Ф. Лосева)
http://www.pagez.ru/lsn/0428.php

конечно, человек, который "изверг душу свою в исповедании ереси", ничего не смыслил в православии...

Re: "изверг душу свою в исповедании ереси"

[bernarius.livejournal.com]

+++ т. е. идею о "степени причастности" сущности Вы, оказывается, заимствуете из сочинений Исаака Аргира? +++

откуда Вы взяли, что кто-то что-то заимствует. учение Аргира о 4-х родах причастности приводится в статье в связи учением Дисипата о двух родах причастности: по логусу творения и по боготворящему прчастию. читайте сначала внимательно статью, а потом уже высказывайте "обвинения"

Re: "изверг душу свою в исповедании ереси"

[andreurm.livejournal.com]

речь здесь, прежде всего, об идее "причастности сущности" (как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности - другой вопрос http://danuvius.livejournal.com/70575.html), т. е. о том, что сущность, оказывается, "в какой-то степени" причастна в энергиях :)))
А статью прочел внимательно, спасибо.

Re: ?

[(Anonymous)]

http://hgr.livejournal.com/1296621.html