Cave canem!

+Анна, Вы можете пойти дальше и успеть сейчас сделать для живущего то, что не успели для умершего, не только словом, но и делом. Вы ведь можете успеть написать о замечательном пастыре, который собрал большую общину и привел ко Христу и в Церковь много тысяч, если не десятков тысяч людей? Это был бы замечательный материал. Я говорю о своем духовном отце - отце Георгии Кочеткове...+
Еще 31 июля я писал об о. Павле Адельгейме и о. Георгии Кочеткове как единственных -- до времени и сроков -- относительных островках свободы в донельзя обюрокраченной системе. И вот, спустя лишь несколько дней, о. Павел мертв, но о. Георгий еще, слава Богу, жив. Портал Богослов попытался поднять -- изначально ангажированную -- дискуссию, но заглох. Между тем, такая дискуссия -- взвешенная, трезвая и аргументированная -- требуется насущно. Объять и оценить опыт о. Г. К., понять, насколько этот опыт был эффективным и может ли быть востребованным, как и почему он возник, "заточен" ли он под одного конкретного человека или мог бы стать общим достоянием, может ли этот опыт быть модифицирован, насколько он отвечает опыту и структуре древней Церкви, наконец, понять, каково же отношение священноначалия к этому опыту (во всяком случае, по свидетельству патриарха Кирилла, во время оное он пострадал ради Кочеткова) -- вот самые важные, на мой взгляд, вопросы. И тут нужны объективные свидетельства разных сторон, они нуждаются в осмыслении.
Отсутствие подобного материала на Правмире -- показательно. Ведь это в самом деле один из наиболее дискуссионных вопросов. Правмир (январь 2013) освещал только  конфликт в Заостровье, причем лишь одна публикация (свидетельства очевидцев) была положительной, все прочие -- донельзя идеологизированными и резко отрицательными. Но этот конфликт все же -- лишь малая часть общей картины. Так почему же Анне Даниловой не воспользоваться предложением ее тезки, чтобы потом не каяться публично: ах, ну почему же я опоздала?!

Последняя, 4-я часть интервью о. Г. Кочеткова: http://www.ogkochetkov.ru/publikacii/detail/my-prosto-delaem-to-chto-dolzhny-delat-chast-4/
+Как только исчезает вера в Церковь, становится востребованной жесткая вертикаль власти+
+Верить в Бога в этом смысле легче, чем верить в Церковь, потому что Бог не согрешает, не творит зла, в Нем нет ничего такого, что мешало бы этой вере. А Церковь — это всегда люди, это собор всех верных, живущих и отошедших в вечную память Божью, и это принципиально важно.+ (= возлюби Бога и ближнего своего :)
Заметил еще одну интересную вещь. У Кочеткова (в записи интервьюера) все эпитеты Церкви из Символа веры или без запятых, или через запятую. Тогда как в русских книгах утвердилась особая пунктуация, при которой после "едину" запятая не ставится (я на это обратил уже ранее внимание в комментариях к Катехизису митр. Филарета; наблюдением этим я обязан прот. Иосифу Зетеишвили и его сестре Латавре Дуларидзе). На мой взгляд, в отсутствии этой запятой кроется вся проблемная православная экклезиология (пусть даже в изданиях Символа веры на других языках запятая и стоит).

По поводу вот этого http://www.bogoslov.ru/text/3156747.html#comment3392393 (см. всю ветку) и вот этого http://kiprian-sh.livejournal.com/178896.html
Если мой коммент на Богослове не опубликуют [P. S. Все-таки не опубликовали! и прочие комменты подредактировали], желающие сами найдут ссылки на упомянутые документы.
Очевидно, что полемика, поднятая на Богослове (я уже многократно писал о ней в своем ЖЖ, напр. здесь, здесь, здесь и здесь), продолжается: идут публикации из епархий, в противовес издается интервью о. Георгия Кочеткова, данное несколько месяцев назад.
Но меня здесь интересует позиция СИНФО, озвученная Легойдой вот здесь. Ничего не знаю насчет карикатуры, но публикация в газете Кифа, удаленная по требованию СИНФО, сохранилась покамест в кеше Гугла вот здесь (я ее себе тоже скопировал). Ознакомившись с этой публикацией, хотелось бы задать уважаемому В. Р. Легойде вот такой вопрос: а что именно СИНФО считает в данной публикации "некорректным" по отношению к архиереям Архангельской и Уфимской епархий? Не этот ли абзац: +Не исключено, что и Архангельский, и Уфимский архиереи во многом «сделаны свитой». По удивительному совпадению, эти люди, окружившие владык и пытающиеся выдать себя за традиционалистов, на деле - раскольники и сектанты, в большей или меньшей степени - отчаянные ИННщики. И пусть это локальная картина, но говорит она об очень печальных и болезненных процессах.+? Однако это заявление подкреплено конкретной ссылкой на публичную лекцию прот. Евгения Соколова -- +руководителя миссионерского отдела на богословских курсах в Северодвинске (Архангельская область)+ (!). Начиная с 1 ч. 14 мин. 14 сек. сей "богослов-миссионер" в самом деле пространно рассуждает о благе неповиновения властям и сохранения советского (с "масонской"-то символикой!!!) паспорта, о необходимости неприятия ИНН и чипов. В "Кифе" совершенно корректно резюмируют его позицию: +Так, на публичной лекции о мифах, связанных с концом света о. Евгений Соколов, главная опора митрополита Архангельского Даниила, делится своим опытом отказа от ИНН и всячески благословляет слушателей бороться с властями. И если по его мнению "ИНН - это ещё не печать (Зверя - И.П.), а только репетиция перед принятием печати", то "электронный чип паспорта - это уже та самая печать! Там может быть спрятана и камера и микрофон". Видимо, поэтому он приводит в пример семью из Красноборска, где матушка живет по советскому паспорту из самых принципиальных соображений. В этой же лекции о. Евгений, являющийся главой епархиального Миссионерского отдела, усматривает печать антихриста в штрихкоде и  призывает "объединить все славянские народы и показать мрази, что мы живы".+
Считает ли В. Р. Легойда "корректным" также, н-р, и послание митр.Уфимского Никона о братствах о. Георгия Кочеткова -- лишь с большим трудом выдерживающее критику с историко-богословской и реально-практической точек зрения (разбор этого послания, отчасти проделанный Копировским, представлял бы особую задачу)?
Что подразумевает СИНФО под +официальной церковной позицией+? Я лично всегда думал, что таковой является лишь позиция Собора архиереев РПЦ МП (а еще лучше -- Поместного Собора или Всеправославного/Вселенского), в крайнем случае -- решение Синода, но отнюдь не отдельных архиереев, которые могут выражать лишь свое личное мнение. Официальное решение СБК по поводу "правдолюбовской комиссии" известно, другого официального мнения РПЦ МП НЕ БЫЛО.
Кроме того, обращает на себя внимание, что офиц. сайт Архангельской епархии выдает желаемое за действительное, когда пишет об автоматическом закрытии газеты "Кифа" в случае повторного нарушения регламента, ибо, вопреки тому же регламенту, в заявлении Легойды не делается необходимого предупреждения, а говорится только о запрете распространения конкретных номеров (электронных материалов).
В итоге хотелось бы понять, каково на самом деле официальное отношение всего священноначалия РПЦ МП и лично патриарха Кирилла как правящего архиерея Москвы, к авторитету которого постоянно апеллируют кочетковцы, к делу (как в прямом, так и переносном смыслах) о. Георгия Кочеткова -- к его опыту братской и миссионерской работы, к изданию им, в частности, переводов на рус. яз. основных богослужебных текстов? И в какой мере заявление В. Р. Легойды (по частному вопросу) отражает эту позицию?

P. S. Ср.: http://gazetakifa.ru/content/view/4860/31/

В связи с этим: http://www.bogoslov.ru/text/3150895.html
Поскольку Богослов.ру не публикует многие из моих комментов, дублирую здесь свой ответ:
+Отнюдь не сочувствуя богословским взглядам о. Г. К., тем не менее не могу не выразить еще раз своего недоумения позицией д. В. Василика и портала Богослов.ру.
Очевидно, что полемика была возобновлена самим д. В. В. и никем иным. В его статье (http://www.bogoslov.ru/text/3137689.html) почти все ссылки — на документы, уже проанализированные СБК. В 2004 г. митр. Филарет не упоминал о каких-либо свидетельствах нарушения о. Г. К. своих обязательств (http://www.patriarchia.ru/db/text/428740.html). Вместо того, чтобы сознаться в своей бестактности, д. В. В. "переводит стрелки" на о. Иова, находя у него всего лишь одну цитату из газеты Кифа за 2005 г., к-я противоречит обязательствам о. Г. К.
Вернусь, однако, к некоторым инкриминируемым о. Г. К. "ересям". Несомненно, в пособиях для катехизируемых частные богословские мнения не должны приводиться как общепринятые. Тем не менее с богословской точки зрения они имеют право на существование. Рискну напомнить д. В. В., что понятие о consensus patrum — вещь эфемерная, чтобы не сказать — фиктивная. Точно так же в Православной Церкви (в отличие от РКЦ), по сути, нет развернутого официально принятого догматического учения. Таковым могут считаться лишь краткие формулировки, принятые на Вселенских Соборах. Не только догматики и катехизисы митр. Филарета (Дроздова) или митр. Макария (Булгакова) и tutti quanti (тем более прот. О. Давыденкова!), но даже ТИПВ прп. Иоанна Дамаскина не имеют официального вероучительного общецерковного статуса. Посему с чисто богословской точки зрения высказывания о. Г. К. имеют право на существование. Так, мнение о смертности души (до всеобщего воскресения) было свойственно некоторым ранним христ. апологетам. Слова о. Г. К. о приснодевстве Марии также могут быть понимаемы различным образом. Несомненно, что в Православной Церкви утвердилось (но лишь со временем, вспомним хотя бы Тертуллиана, несмотря на его монтанизм!) в качестве непреложного мнения, что Богоматерь никогда не была женой прав. Иосифа в физическом смысле. Тем не менее в «Протоевангелии Иакова» зафиксировано примитивно-физиологическое толкование, что будто бы даже после рождения Спасителя у Богородицы остались физические признаки девства. Если о. Г. К. выступает против подобных апокрифических басен (не привожу здесь всех шокирующих подробностей апокрифа), я лично не вижу в этом ничего предосудительного.
Напомню еще раз, что я не получил от д. В. В. ответов на ранее заданные вопросы и просьбы. Кроме того, портал Богослов.ру не публикует некоторые мои комментарии, относящиеся к полемике. Посему публично заявляю, что в случае дальнейшей подобной политики портала я отказываюсь от любого участия в его деятельности, а дискуссии переношу всецело в мой ЖЖ. (Данный комментарий сохранен мной отдельно и при необходимости будет воспроизведен в ЖЖ.)
Общеполезным же итогом "дискуссий" с обеих сторон (весьма прискорбных с научной точки зрения) в самом деле можно считать бессмертное высказывание баснописца: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» Alias: "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива!"
P. S. Вся РПЦ ждет новый катехизис -- хотя и он, даже если будет утвержден Собором РПЦ, не будет отражать вероучения всей Православной Церкви.+

К продолжению полемики о свящ. Г. Кочеткове:
http://www.bogoslov.ru/text/3128514.html (pro)
http://www.bogoslov.ru/text/3137689.html (contra)
Зело прискорбно читать что одесную, что ошую...