Cave canem!

Из бурсацкого творчества:

Выйду ночью в поле с Конём,
Ночкой с Ромкой в церковь пойдём.
Мы пойдём с Конём в церковку вдвоём,
Мы пойдём с Конём по полю вдвоём.

Ночью в церкви свеч благодать…
В церкви никого не видать.
Только мы с Конём в церковку идём,
Богословский мы диспут там ведем.

Сяду я верхом на Коня,
И к начальству мчи ты меня.
По сектантскому полю твоему,
По сектантскому полю твоему.

Дай-ка я разок посмотрю –
Пишут ли доносы в раю.
Аль брусничный цвет, алый да рассвет,
Али есть то место, али его нет.

Полюшко моё, красота,
Выгнали Олега с поста,
Золотая рожь да кудрявый слог –
Я писал доносы сколько я мог.

Будет тучным цвет-доброцвет,
Всех прогоним, совести ж нет.
Пой, златая рожь, пой, кудрявый слог,
Выгнал всех, кого только смог!

Пой, златая рожь, пой кудрявый лён…
Мы идем с Конем по полю вдвоем…

+В Московской духовной академии вновь назначенный ректор епископ Звенигородский Феодорит (Тихонов) и несколько семинаристов заболели коронавирусом. Преподавателей отправили в отпуск, студентов посадили на карантин. Каждые 5 часов о ситуации докладывают Святейшему Патриарху. COVID-19 новый ректор, возможно, привез из своей епархии. Сейчас владыка Феодорит находится в больнице с высокой температурой.+

Взято отсюда (вся ответственность на источнике).

Из дневной почты:






P.S. Ваши письма, обращения, жалобы присылайте дедульке на kalakazospb@gmail.com

Коммент Ф. Шульги в ФБ Великанова:
( Read more... )

https://mpda.ru/news/na-kafedre-bogoslovija-obsudili-publikacii-professora-o-b-davydova-i-docenta-r-m-konja/

+Профессор О.Б. Давыдов подтвердил перед собранием свою конфессиональную идентичность православного христианина и богослова, согласного с утверждением, что учение о Филиокве является неправославным, и вся полнота истины содержится в Священном Предании Православной Церкви.+ Болотов с подобной формулировкой вряд ли согласился бы. Надо иметь мужество отстаивать свои убеждения - трус не играет в хоккей.

От Коня же хотелось бы видеть не эту писульку, а детальный разбор книги Давыдова. А от Великанова и Амвросия - ответы на вопросы, заданные Конем касательно регламента приема на работу в МДА (как мы видели, нарушения регламента продолжились и в Сретенке).

http://www.pravoslavie.ru/130146.html
Таким образом, можно констатировать, что скандал в МДА все же имеет место и набирает силу.

(Кстати, Конь прав в том, что обычно все "варяги" (то есть "пиджачники", пришедшие со стороны) параллельно с преподаванием сдавали полные курсы семинарии и академии. Так было с Асмусом, Сидоровым и многими другими. Не знаю, насколько эта традиция соблюдается ныне (н-р, на кафедре библеистики, где много приглашенных преподавателей) - да и появились выпускники РПУ, ПСТГУ и проч. духовных заведений. Но Давыдов точно нарушил эту традицию, поскольку у него чисто светское образование.)

После моей публикации в ЖЖ корпоративной переписки МДА появилась реакция в ФБ А. Шишкова (с развернутыми комментариями). Я не буду комментировать ее, выскажусь более обще.
1) Переписка демонстрирует общий невысокий уровень корпорации МДА (по крайней мере, ее части) во всех смыслах. Со стороны непредвзятому читателю это хорошо видно.
2) Несомненно, что раз МДА обычно именуется МПДА, хотя нынче этого и стесняется (сравни ее официальное название на сайте - уставные докуметы не стал поднимать - и характерное сокращенное именование самого сайта https://mpda.ru/), то ее преподаватели обязаны исповедовать и преподавать именно православное богословие, а к прочим относиться критически. РПЦ МП официально еще не признала экуменизм. Поэтому заявления, что современное богословие не является конфессиональным, не может звучать в устах преподавателя _православного_ учебного заведения.
3) В РПЦ (и МДА в частности) никогда не было свободной науки. Вспомним ситуацию в конце 19 - начале 20 вв с Болотовым, Голубинским, Лебедевым и многими другими. В связи с этим целесообразно отличать богословие, конфессионально ориентированное, от теологии, подразумевающей сводобное исследование во внеконфессиональных вузах. Смешение богословия и теологии (и на уровне теории, и на уровне практики) - роковая ошибка, которую навязывает РПЦ всему гособразованию и обществу.
4) Давыдову с таким его мировоззрением и убеждениями место не в _православной_ академии, а в любом светском вузе.
5) Рассматриваемый труд Давыдова выполнен на чрезвычайно низком научном уровне. Это сплошное косноязычие, отсутствие четко выраженной мысли, логических построений, академического оформления, загаженный псевдонаучный и псевдорусский язык. Это - личная отсебятина, которую автор именует "риторикой". Сам автор не в силах ответить на вопросы о смысле своей работе, ее четкой идее, ее оригинальности и значимости, которые задают его оппоненты и даже студенты МДА. Подобная работа не может именоваться научной.
6) В книге Давыдова проводится недопустимое смешение между философией и богословием. Недаром в интервью автор уклонился от ответа на соответствующий вопрос.
7) Возможно, в течение 70 и более лет не было православного богословия - если выкинуть за борт, вслед за Давыдовым (похоже, именно так он поступает), "парижскую школу" и греческую науку. Однако православное богословие оказалось почти не зараженным "постмодерном". Потому если Давыдов желает полемизировать с совершенно неактуальными для православия авторами, ему следовало или написать свою книгу на английском для западного читателя, или ввести русского читателя в курс дела, описав, как это положено в академическом исследовании, черты современного западного богословия, его представителей и их учение, очертить круг проблем и их актуальность и реальную научную (или прочую) значимость, а потом предложить свои ответы на эти трудности. Если же сам Давыдов не рассматривает свой труд как научный, а, положим, как некую беллетристику, свободные упражнения, полет мысли на богословские и околобогословские темы (хотя и тут книге куда как далеко до диссертации Флоренского) - то об этом следовало сказать открыто.
8) Интервью было взято у недавно испеченного профессора МДА недавно же принятым на ту же кафедру сотрудником и опубликовано на портале, которым, как и кафедрой богословия МДА, руководит один и тот же человек - прот. П. Великанов. Это называется "заказной публикацией" в узком кругу лиц. Хотя книга издана без указаний на то, что Давыдов является профессором МДА, этот факт усиленно эксплуатируется при пиаре книги, что вызывает законное недоумение коллег Давыдова по МДА и обычных читателей.
9) Вызывает также удивление, что Давыдов собирается читать курс в МДА, а также строить свою дальнейшую научную деятельность в русле идей, высказанных им в интервью. Я ожидал бы, что таким шагам должна была бы предшествовать публичная дискуссия о том, что понимает корпорация МДА под богословием вообще и православным в частности, каково соотношение богословия со свободной  внеконфессиональной наукой (кажется, у ПСТГУ тут свое мнение?), что следует понимать под верностью святоотеческому преданию (в частности, существует ли консенсус патрум) и какова ценность этого предания, современности или устарелости этого предания (как и богословского языка, выработанного в Византии), о методологии богословия в современную эпоху, и так далее.
10) Создается впечатление, что прот. П. Великанов воспользовался Давыдовым как неким "Ледоколом", по выражению Чорноморца. Несомненно, глубина падения и застоя, непрофессионализма и некомпетентности подавляющего большинства членов корпорации МДА (за немногими исключениями) как следствия советского наследия (это, впрочем, относится и ко всей РПЦ) такова, что надежды на исправление ситуации почти нет. Для такой метаморфозы требовался бы совсем иной патриарх прежде всего, но и совсем иной менталитет и цели всего епископата, да и иной климат во всей нынешней России. Думать, что в такой ситуации приглашение на одну из ключевых должностей человека с неправославными воззрениями на догматику сыграет положительную роль внесения свежей струи в затхлую академическую атмосферу, - оказалось большой ошибкой. Прежде чем развивать свое собственное богословие "от фонаря" (ветра головы своея), с перепевами протестантских философов и богословов или без оных - прежде следовало позаботиться о построении внятной системы обучения, с глубоким изучением древних языков и философии, святоотеческого наследия и той самой "схоластики", о которой пренебрежительно отзывается Давыдов (со свободным чтением, а желательно и письмом и разговором на латыни, как в Академиях до начала 19 в.), истории западной философии (особенно немецкой), современного богословия.
11) Считаю, что книга Давыдова (равно как и интенции, высвеченные в его интервью) должна стать предметом объективного научного рецензирования со стороны корпорации МДА с учетом высказанных выше замечаний и пожеланий.
12) Я хотел бы, наконец, чтобы учебные планы всех курсов МДА были наконец утверждены официально (не только Учкомом, но и самой МДА) и изданы в многочисленных научных журналах МДА в том виде, как это положено в лицензированных вузах: программа с методичкой и разбивкой по часам, учебники, рекомендованная дополнительная литература, контрольные вопросы. Так, в МГУ все программы по курсам, читавшиеся на кафедре классической филологии, были объединены в одну книжку, с которой могли ознакомиться поступающие и студенты. Прот. М. Козлов как выпускник этоого самого отделения должен прекрасно понимать, что я имею в виду. В последние годы подобные усилия были предприняты (во многих богословских вузах России) только по одной программе - теологии, ради аккредитации, во многом формально. Я не в курсе, до какой степени готовности доведены эти разработки (и предпринималось ли нечто подобное для всех программ) - и хотел бы увидеть, в частности, какое место в этой программе по теологии занимает курс профессора Давыдова (уж не называется ли он случаем "теоэстетикой"? ;), сколько часов в целом уделено для серьезного изучения истории богословия и философии на всех курсах.
13) Я не являюсь и никогда не являлся членом корпорации МДА, хотя одно время и надеялся, что ей удастся хоть как-то преодолеть застой, и посильно помогал (неофициально) в этом (но потом понял, что при нынешней РПЦ это невозможно; максимум - это встроиться в примитивный госстандарт). У меня нет никаких записных врагов в МДА в личном плане (по крайней мере, с моей стороны), хотя с научной точки зрения я критиковал иных ее преподавателей, а также никаких личных интересов. Мне вообще уже почти безралична стала и сама нынешняя РПЦ, о чем я многажды писал в своем ЖЖ. Я не хуже профессора Давыдова - а может, гораздо лучше - понимаю бедственное состояние современного православного богословия и насколько ему необходимы новые пути и свежий воздух. Но мне больно видеть, во что превратилась (и продолжает превращаться, особенно в период "невиданного духовного возрождения") дореволюционная МДА, которая подавала большие надежды в научном плане, сколько бы ни критиковали ее отдельных профессоров в предреволюционный период и какими бы ни были ее недостатки. А также горько наблюдать, как под благовидными целями реформирования ее нынешней косности пытаются протащить далеко не лучшую альтернативу - современную квази- и псевдо- науку, причем не открытыми методами, а постфактум, "ползучей революцией".

Желаю корпорации М(П?)ДА вынести изо всей этой истории максимум пользы во всех отношениях.

P. S. Внизу в комментах обретен точный термин: "ёбарь-налетчик" ;))

P. S.-2. Дополнение: https://danuvius.livejournal.com/928081.html

Великанов продолжает пиарить своего выкормыша: https://bogoslov.ru/article/6026694

Сразу скажу. Я принадлежу (больше даже по убеждениям, нежели по выучке) к старой классической научной школе, поэтому я не отношусь к тем, кто  +имеет вкус к философской и богословской риторике, знаком с основными работами Ницше и Хайдеггера, постмодернистских философов и богословов, моя книга будет особенно интересна. Но в целом книга для своего понимания требует основательного вхождения в круг идей современной западной богословской мысли+. От всех перечисленных авторов меня всегда тошнило.
Более того, я не являюсь даже сторонником  +воцарения ... неопатристической идеологии (которая была попыткой найти конфессиональную идентичность в инородной среде в гораздо большей степени, чем удачным богословствованием в «духе Отцов»)+. Флоровский или Лосский мне чужды не менее, чем Давыдов (пусть простят мне сравнение этих несопоставимых фигур).
Мне понятно желание противопоставить нечто новое дурно понятой "схоластике" (хотя в реальности мы ее не знаем - сомневаюсь, что Давыдов владеет дргреч или лат. языками). Но мне столь же чуждо и следующее утверждение: +Мы живем в эпоху небывалого богословского расцвета, являемся современниками целой плеяды блестящих христианских богословов и философов, среди которых Милбанк, Харт, Хёсле, Шиндлер, Ориган, Хауэрвас, Тейлор, Макинтайр, Каннингем и другие.+
В своем ФБ Хоккеист и его лизоблюды смачно смакуют, что-де его книга только для немногих посвященных в эту самую, так сказать, "богословскую эзотерику". Хотя на самом деле - книга Давыдова является самым ярким примером никчемной риторики ни о чем, несравненно далеким даже от его западных прототипов.

По сути, Великанов подложил в МДА мину замедленного действия, а именно: изничтожить православную (уточню: академическую) богословскую традицию (со всеми ее плюсами и минусами) и заменить ее на современный западный тренд (со всякими "богословиями гомосеков, феминисток" и проч.). Это значит: вместе с водой выплеснуть и ребенка. Причем наотмашь клюшкой хоккеиста.

+ Приказом Ректора МДА епископа Звенигородского Питирима при МДА открыт Центр исследований в области биоэтики и высоких технологий.

В задачу Центра входит изучение богословских, этических и прикладных пастырских аспектов классической медицинской этики, а также стремительно развивающихся современных новейших технологий (искусственный интеллект, робототехника, биодисциплины). Бурный рост технологического знания и соответствующих ему перемен в жизни человека нуждается в богословском осмыслении с позиций библейского мировидения и святоотеческого учения, поскольку касается каждого из нас, а темп перемен превосходит самое смелое воображение.

Центр будет заниматься выработкой рекомендаций по биоэтической проблематике, проводить научные симпозиумы и конференции, участвовать во взаимодействии с академическим сообществом в нашей стране и за рубежом, разрабатывать программы преподавания дисциплин данного профиля для будущих священнослужителей.

Руководителем Центра назначен кандидат биологических наук священник Владимир Духович.+ (отсюда)

Кураич: +Тем более считаю нарушением как обычной этики, так и корпоративной, тот псогос, что устроил Доцент (за свою долгую академическую жизнь не создавшего ни одной книгам по церковной истории, не знающий древних языков, и, как кажется, всерьез ни одного нового, и удивляющийся, отчего это его предпочли другим специалистам).+ (отсюда)

Кураев "забыл", что
1) в "академиях" РПЦ МП курсы и кафедры дают не за реальные заслуги в науке: курс по НЗ может читать препод, не знающий древних языков;
2) часы Августина (Никитина) дали не кому-то, а сынку прот. Г. Митрофанова;
3) А. Ю. Митрофанов является спецом (пусть во многом липовым) по церковному праву, а не церковной истории, так что часы ему передали чисто по протекции (и наличие здесь книги на иностранном языке не в тему).

Но я рад, что весь этот гадюшник СПбДА - Никитин, клан Митрофановых - получил такую огласку. Ждем теперь в конце года заседания (закрытого, конечно же, в отличие от "открытого", назначенного двумя неделями ранее) кафедры богословия в МДА, где выкормыш Сидорова Доброцветов (который, через Коня, фактически публично донес на своего "конкурента") - защитивший, как и Митрофанов-младший, свой "высер" (правда, не докт., а канд.) со скандалом - будет снова биться за свои мнимые права на пост завкафедрой против прот. В. Великанова. Homo homini lupus est...

Ну а возвращение, по опасению Кураева,  В. Василика в СПбДА в случае отставки Г. Митрофанова - это вполне реальная перспектива. Ибо нет в РПЦ иных кадров и не может быть. Я бы даже сказал: без Василика СПбДА теряет свое истинное лицо.