Обновил сайт

[danuvius]

В числе прочего: статья о Давиде Дисипате (поскольку публикация академическая, Хгр может спокойно вступать в дискуссию, если не передумал), статья А. В. Шек о крюках (для крюковиков и любителей старообрядчества), рецензия С. В. Месяц на Лурье.

Comments

[kaplja.livejournal.com]

на Вашем сайте в рамочке "Содержание сайта" - все ссылки нерабочие.
надо поправить: вместо "внутрекомпьютерных" (ведущих на диск С, в документы) поставить интерактивные, ведущие на сервер, где лежат соответствующие материалы.

[nectarius.livejournal.com]

Передавайте привет автору статьи о крюках :)

[anikonov.livejournal.com]

+1

Вопрос ребром!

[fater-go.livejournal.com]

Лурье - плох!

Что есть кроме(или вместо).

Почему не пишем крупную работу? Ведь издатели не откажутся принять.

Re: Вопрос ребром!

[benev.livejournal.com]

Ответом на "плохого" Лурье может быть только многотомное, полномасштабное исследование всех тех тем, которые он поднял. Никакой "краткий" курс (т.е. того же, что у него объема) не будет (много) лучше. В патриархии вон сколько Академий и докторов и магистров богословия. Собрать коллектив, человек в 10-15, раздать по теме, дать в подмогу каждому по 20-30 аспирантов и продвинутых студентов, глядишь, лет через 5-10 лет, что-то и появится. Осталось только деньги найти на такой срок, т.к. даром-то вряд ли кто будет работать.

Re: Вопрос ребром!

[gasloff.livejournal.com]

*** Собрать коллектив, человек в 10-15, раздать по теме, дать в подмогу каждому по 20-30 аспирантов и продвинутых студентов, глядишь, лет через 5-10 лет, что-то и появится.

Такую армию, да супротив Хгра :))) Так можно просто шапками закидать. :)))

Re: Вопрос ребром!

[dodododo.livejournal.com]

это сколько ж денег понадобится? где ж их взять в патриархии?

Re: Вопрос ребром!

[benev.livejournal.com]

что написано пером, шапками не закидаешь. Для начала этим 10-15 докторам придется в своем кругу выработать единую концепцию истории православной догматики-философии. Уже эта задача, выработать единую концепцию, чуть не сказал, Социальную доктрину, (да еще такую, чтоб не совпадала, не дай Бог с ХГР-овской) - не знаю, кем уж и как будет решена.

Re: Вопрос ребром!

[benev.livejournal.com]

нефть и газ!

Re: Вопрос ребром!

[gasloff.livejournal.com]

Необходимость собирания такой армии говорит прежде всего о величине противника :)

Re: Вопрос ребром!

[danuvius.livejournal.com]

И после этого Вы обижаетесь, когда Вас называют апологетом и популяризатором Лурье?

[danuvius.livejournal.com]

Вы ее знаете? Она из Питера. А ответа, где купить Ваш перевод, я так и не получил.

Re: Вопрос ребром!

[benev.livejournal.com]

никакой апологии, тем паче популяризации в моих словах нет. я говорю лишь о том, что действительно считаю, что необходимо сделать - написать подробные исследования по темам, которые подняты в ИВФ. На современном уровне. Чтобы книга о. Гр. осталась лишь первой проторенной по первопутью дорогой. Следующее обобщение будет возможно уже после проделанной работы.

[nectarius.livejournal.com]

Знаю года с 87-го. Где купитиь в Москве, я не знаю, но экземпляр Вам отложил. Только вот как его передать?

Re: Вопрос ребром!Необходимость собирания такой армии г

[gkronin.livejournal.com]

Армию надо собирать не против Лурье, а чтобы за неимением лучшего не воспользовались ИВФ! Хотя, правда, чтобы разобрать подробно все ошибки и подтасовки у Лурье, нужна армия. Да не одна.

Re: Вопрос ребром!Необходимость собирания такой армии г

[gasloff.livejournal.com]

Дык не будет же собрана армия то :)
Нефть и газ на другое уже потрачены :)))

[(Anonymous)]

В литературе не учтено исследование:
Прохоров Г.М. «О еже не впасти в ересь Варлаама и Акиндина, кир Давида Мниха и философа изложение» // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 146-148).
Отсюда авторами допущена ошибка: «Старейшие из рус. списков, датируемые посл. третью XV в. (не учтены в изд. Прохорова)». На самом деле в работе 1989 г. впервые введены в науку списки РНБ, Пог.1032; РГАДА, Обол. 93, о чем Дунаев и Бернацкий умалчивают.

Другие ошибки обнаруживают незнание авторами греческой литературы по теме. «Согласно датировке, предложенной Цамисом (Τσάμης. 1973. Σ. 39)». Здесь и далее по тексту словарной статьи искажена фамилия исследователя – см.:
Λογος κατά Βαρλααμ και Ακινδυνου… Еκδ. Δ. Γ. Τσαμη. Θεσσαλονικη, 1973.

Такое же постыдное незнание у авторов обнаруживается при освещении славянской рукописной традиции Д.Д. «В XVI в. сочинения Д. Д. были включены митр. Макарием в состав августовской части ВМЧ (не издана) под 31-м числом и присутствуют в «Успенском» (ГИМ. Син. № 997. Л. 397 об.— 401 об.). На самом деле сочинения Д. Д. присутствуют в указанном авторами списке на Л. 1397об.-1402.

Re: Вопрос ребром!

[romanr.livejournal.com]

В деньги то все и упирается... Да и врят ли найдется в наших академиях даже 10 докторов богословия, способных потянуть такое. Да и учебный комитет, к сожалению, не считает это необходимой задачей (его цели вообще непонятны). Остаются такие энтузиасты -одиночки типа Лурье...

Вопрос от удивленного читателя ПЭ

[(Anonymous)]

а Вы сами согласны с тем, что Слава Божия двуприродна? Т. е. раз апостолы видели Свет телесными глазами, значит он двуприроден. Или Свет Преображения - это не Слава Божия?

Re: Вопрос ребром!Необходимость собирания такой армии г

[gkronin.livejournal.com]

Ну, это не серьезно. Нужны не нефть и газ, а - искреннее желание узнать, наконец, что же такое византийская философия. Если его не будет, то деньги не помогут.

Ответ на "критику"

[danuvius.livejournal.com]

http://bernarius.livejournal.com/29970.html?thread=167442#t167442

Re: Вопрос от удивленного читателя ПЭ

[danuvius.livejournal.com]

Мои взгляды здесь не обсуждаются и не имеют значения. Обсуждаются только взгляды Д.Д. и его (или св. Григория Паламы) оппонентов.

Re: Вопрос от удивленного читателя ПЭ

[(Anonymous)]

Вот фрагмент Вашего текста

Однако взгляды Григория Акиндина существенно отличались от позиции Варлаама Калабрийского. На самом же деле Акиндин на вопрос, считает ли он Фаворский свет тварным или нетварным, отвечает, что как во Христе существуют две природы, одна нетварная, другая тварная, так и в Фаворском свете следует различать две природы… Однако, если считать Фаворский свет только нетварным, возникает поднятый Варлаамом вопрос, каким образом апостолы могли видеть нетварный свет телесными очами? Ведь, согласно учению свт. Григория Паламы, Фаворский свет видим не только духовно… или умом …но 'свет был все же видим чувственными глазами. В более поздних сочинениях свт. Григорий Палама не уточняет и не развивает своего учения об 'умном чувстве… но лишь пишет, что Бог, даровавший благодать, знает, каким образом становится видимым Фаворский свет…

это звучит так, что именно мнение Акиндина (не Паламы) вполне логично, естественно, если хотите – а у Паламы здесь какая-то неопределенность (скажем так)

На самом деле, если Акиндин действительно так считал, то его как раз справедливо анафематствовали- Отцы учат о Фаворском Свете как о Славе Божией– а учение о «двуприродности» Славы Божией – это язычество (правда, Вы об этом не пишете – почему я Вас и спросил выше)

PS А какой именно текст был приведен ДД (якобы из Максима Исповедника, на самом деле, из Дамаскина) с изменением его смысла на противоположный? Как текст выглядит у Дамаскина?

ЕЩЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО "СТАТЬЕ"

[(Anonymous)]

Поскольку Бернацкий у себя в ЖЖ удалил само вопрошание, оставив лишь свой ответ (на что?), вся полемика зависла в воздухе. Приходится продолжить вопрошать здесь.

Данная «статья» Бернацкого и Дунаева весьма показательна для ПЭ, т.к. по своему жанру и стилю вовсе не является «академической публикацией», как ее рекламирует Дунаев. В словарной энциклопедической статье недопустимы авторские оценки других исследователей, не говоря уже о таких перлах, как «подложные сочинения В.В., на которые ссылается Д.Д.». Жаргон еще тот – «ПЭ-эшный».

Выбрали простой и ловкий ход – критикуя всех предшествующих исследователей направо и налево, т.е. вновь переходя из жанра словарной статьи в жанр рецензии, авторы создают у читателей, а главное «у высокого начальства», ложное впечатление, что именно они претендуют на истину в первой инстанции.

Вот по этой причине, а также из-за отсутствия «элементарной» (любимое словцо Бернацкого) академичности никогда не рекомендую ПЭ своим студентам.

Примерам с подтасовками несть числа. Размещая сию «статью», и Дунаев, и Бернацкий громогласно оповестили: «ВНИМАНИЕ: авторский вариант в некоторых местах отличается от печатного, где по вине редакции ПЭ допущен ряд опечаток и неоправданных изменений». А когда им было указано на фиктивные ссылки на источники в их авторском электронном варианте, они тут же попрятались за спину редакции ПЭ, на которую все и свалили: «Здесь (в html-варианте), как и в печатном варианте, действительно опечатка (будет исправлена на сайте), имеющая своим источником редакторскую правку в ПЭ»…

Просто по-хамски поступили с Гелианом Прохоровым. Мало того, что умышленно проигнорировали одну из основных его публикаций по Д.Д. (единственную в отечественной историографии!), которую, кстати, вовсю использовали, так еще и обвинили его в своей «статье», что якобы «Прохоров умалчивает» о тех или иных ркп. Паки и паки Бернацкий и Дунаев создают ложное впечатление, что только они впервые обратились к изучению рукописей с текстами Д.Д. «всерьез», «по-взрослому», в общем, de visu…

Когда же им указываешь, что об этих рукописях задолго до них уже написано в работах по данной теме, они тут же выдают сногшибательные вещи, дескать, «мы не обязаны упоминать о том, что Прохоров упомянул (а не ввел в науку, это разные вещи) о них в СККДР».. Ну, конечно, только их словарной «статье» в ПЭ самими же авторами присвоено название «академического исследования», а о публикациях предшественников, по их мению, и говорить не стоит, еще бы, ведь «Во-первых, это не исследование, а статья в словаре».

Так о чем все это написано? Ах, да, об генетиве в греческом при указании издания Д.Д.: «Λογος κατά Βαρλααμ και Ακινδυνου… Еκδ. Δ. Γ. Τσαμη. Θεσσαλονικη, 1973»…

Re: ЕЩЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО "СТАТЬЕ"

[danuvius.livejournal.com]

Если Вы, господин 194.67.2.152, боитесь назвать себя и будете дальше надоедать всякими глупостями и хамством и засорять мой журнал, то я отключу возможность оставлять в моем ЖЖ анонимные комментарии.