К критике национальной православной мифологии

[danuvius]

Очень познавательная (популярная, но в хорошем смысле этого слова, просветительская) статья о еп. Порфирии (Успенском), которого очень не любят святогорцы за критику их "преданий": http://www.bogoslov.ru/text/1275901.html

И правильное сопоставление с критикой Голубинским "предания" об ап. Андрее: я всегда удивлялся, как ученые до сих пор могут защищать эту легенду и хаять Голубинского -- очевидно, политика им дороже истины.

Только вот не сказано в статье, что порой и сам еп. Порфирий был заложником "преданий" и "политики", как в случае с Синайским кодексом. На Афон его критики хватало, а вот пересмотреть евангельскую текстологию - не осмелился!

Comments

[igor-anchorite.livejournal.com]

Добрый день,

«благочестивой ложью»(термин из статьи, если что) является процентов 50 православия (а то и больше). Хотя я бы сформулировал этот термин по-другому.

Но тут есть тонкий момент.

Ефиоплянин из Деяний вовсе не соплеменник современных эфиопов, но ещё с древности они стали считать себя его духовными наследниками. Виа Долороса и другие памятники св.земли являются новоделом (так как Иерусалим был разрушен), но благодать осеняет паломников вне зависимости реставрация это или нет.

Апостол Андрей по преданиям дошёл не то что до Киева, но до Валаама. Можно подвергнуть этот факт научной критике и поспорить правда это или нет, но наши предки считали себя преемниками его веры.

ИМХО, для "отцов-основателей" претензии на происхождение от апостолов имеют некий символический смысл, а для большинства церковного народа привыкшего к прямолинейности проповедей, воспринимаются как конкретный исторический факт.

[sergio-sm.livejournal.com]

А можно поподробнее про "случай с Синайским кодексом" и про пересмотр евангельской текстологии? И если возможно, то со ссылками на источники фактов.
И можно ли привести еще примеры одиозного мифотворчества в Православии. И, соответственно, с указанием источников обратного мнения.

[albertanastasia.livejournal.com]

Статья действительно хорошая, но очень настораживает ее концовка, где автор - доктор ист. наук! - с позиций "современной церковно-исторической науки, шагнувшей далеко за черту компетентности историков сер. ХIХ века" (интересно, куда "шагнувшей"? в "ментальные дискурсы" и "гендерные нарративы"?) поучает:

"С епископом Порфирием нельзя согласиться в утверждении, что критика есть универсальное средство обнаружения истины. Отсутствие письменных источников или формальное противоречие им не всегда означает ложность исследуемого церковного предания".

Слово "письменных" здесь явно лишнее. Марченко ведь пишет, что Порфирий обращал внимание и на данные археологии, а не только на письм. источники. Т.о., продвинутая "современная историческая наука" говорит, что источники, в общем-то, и не нужны. Ведь сведения об ист. фактах можно почерпнуть из "преданий" - не беда, что они противоречат источникам! Если о. протоиерей действительно придерживается таких взглядов, то непонятно, зачем он вообще писал эту статью. А если не придерживается, то к чему этот заключительный реверанс перед постмодернизмом?

[quaeritans.livejournal.com]

Некоторые предания входят в литургические тексты, например, взять хотя бы службу Владимирской иконе, где прямо говорится о написании иконы св. ап. Лукой. И это уже не "местечковый уровень".

[ort7000.livejournal.com]

Порфирий Успенский - был атеист в рясе.