К критике национальной православной мифологии

[danuvius]

Очень познавательная (популярная, но в хорошем смысле этого слова, просветительская) статья о еп. Порфирии (Успенском), которого очень не любят святогорцы за критику их "преданий": http://www.bogoslov.ru/text/1275901.html

И правильное сопоставление с критикой Голубинским "предания" об ап. Андрее: я всегда удивлялся, как ученые до сих пор могут защищать эту легенду и хаять Голубинского -- очевидно, политика им дороже истины.

Только вот не сказано в статье, что порой и сам еп. Порфирий был заложником "преданий" и "политики", как в случае с Синайским кодексом. На Афон его критики хватало, а вот пересмотреть евангельскую текстологию - не осмелился!

Comments

[albertanastasia.livejournal.com]

Статья действительно хорошая, но очень настораживает ее концовка, где автор - доктор ист. наук! - с позиций "современной церковно-исторической науки, шагнувшей далеко за черту компетентности историков сер. ХIХ века" (интересно, куда "шагнувшей"? в "ментальные дискурсы" и "гендерные нарративы"?) поучает:

"С епископом Порфирием нельзя согласиться в утверждении, что критика есть универсальное средство обнаружения истины. Отсутствие письменных источников или формальное противоречие им не всегда означает ложность исследуемого церковного предания".

Слово "письменных" здесь явно лишнее. Марченко ведь пишет, что Порфирий обращал внимание и на данные археологии, а не только на письм. источники. Т.о., продвинутая "современная историческая наука" говорит, что источники, в общем-то, и не нужны. Ведь сведения об ист. фактах можно почерпнуть из "преданий" - не беда, что они противоречат источникам! Если о. протоиерей действительно придерживается таких взглядов, то непонятно, зачем он вообще писал эту статью. А если не придерживается, то к чему этот заключительный реверанс перед постмодернизмом?

[danuvius.livejournal.com]

На это уже обратили внимание на сайте Богослов.ру. А заключение, видимо, дань не д.и.н., а священнику :)