К критике национальной православной мифологии

[danuvius]

Очень познавательная (популярная, но в хорошем смысле этого слова, просветительская) статья о еп. Порфирии (Успенском), которого очень не любят святогорцы за критику их "преданий": http://www.bogoslov.ru/text/1275901.html

И правильное сопоставление с критикой Голубинским "предания" об ап. Андрее: я всегда удивлялся, как ученые до сих пор могут защищать эту легенду и хаять Голубинского -- очевидно, политика им дороже истины.

Только вот не сказано в статье, что порой и сам еп. Порфирий был заложником "преданий" и "политики", как в случае с Синайским кодексом. На Афон его критики хватало, а вот пересмотреть евангельскую текстологию - не осмелился!

Comments

Cave canem!

[danuvius.livejournal.com]

Убедительно прошу Вас как нового читателя моего ЖЖ не засорять мой журнал постингами, 1) прямо не относящимися к теме, 2) почерпнутыми из источников типа Википедии. У меня не площадка для ликбеза, здесь пишут по большей части мои знакомые -- ученые, либо читатели, имеющие определенный багаж сведений.
Я Вам отвечу в первый и последний раз на такого типа постинги. Если Вы не знаете языков первоисточников и не умеете пользоваться научными критическими изданиями, не знаете соотв. литературы, то Вам лучше не касаться этих тем. Из издания Нестле--Аланда Вы могли бы увидеть, что фрагмента о блуднице нет уже в ранних папирусах, а отнюдь не только в позднейших унциальных рукописях. Конечно, папирусы не дают чистого исходного текста, но историю о блуднице, скорее всего, внес Папий, заимствовав ее из апокрифа (коими он часто пользовался). Подробнее см., напр., в моем предисловии к фрагментам Папия (Писания мужей апост. М., 2003/2008, с. 437-439, и общий контекст об осторожности в использовании сведений Папия).

Будете нарушать мои законные требования как хозяина журнала -- забаню.

Re: Cave canem!

[oleg-gavrysh.livejournal.com]

1. Не стоит так сердиться, я с уважением отношусь к Вам и с интересом читаю Ваши книги. Не забывайте, пожалуйста, что в первом послание Коринфянам 8:1 сказанно: «знание надмевает, а любовь назидает». В конце-концов если Вашими работами никто не будет интересоваться, то какой в них смысл? Я вот например интересуюсь... Спасибо Вам за них.

2. Просто igor_anchorite начал пиарить библейскую критику, не указав даже, что сегодня достаточно критики на библейскую критику.

3. Спасибо за ответ. Вы говорите о Папие Иерапольском? Если да, то он жил в 70-155 году н.э. То есть до того, как возникло большинство имеющихся на сегодня библейских папирусов. Выходит, что если эту часть внес он, то как раз она должна была быть в биьблейских папирусах.
Или речь идет о каком-то другом Папие?

Re: Cave canem!

[danuvius.livejournal.com]

1. Если некоторыми работами физиков и математиков интересуются даже всего лишь несколько человек во всем мире, какой в них толк? Тем не менее толк может быть такой, что потом всем людям мало не покажется. Это и есть наука, она для спецов, а не для профанов. У меня чаще всего, увы, уже готовая ширпотребная жвачка, но и ее еще переварить надо. Цитат из Писания не надо, пож., я его не хуже Вас знаю.

2. И что? Я во всяком случае в курсе, и большинство читателей моего ЖЖ тоже. Это не отменяет основных достижений современной библеистики.

3. Как раз наоборот. Если Папий внес, а в папирусах 3 века вставки нет, то в них как раз отражено древнее чтение. А если бы было уже до Папия, то и в них было бы. Кроме того, куска нет (помимо многих рукописей) у Тертуллиана, Оригена, Иеронима... Вы прежде чем отвечать, озаботьтесь прочитать указанную литературу, а не ограничиваться Википедией. О Папие начал речь не я, а Вы :) И какой еще может быть Папий в связи с данным местом, что Вы глупые вопросы задаете? Очень забавен, кстати, Ваш (и не только) апломб знать точные годы жизни Папия.

Все, теперь молчок... А то забаню.