Имяславческий комментарий к Феофану Никейскому

[danuvius]

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm

Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!


(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)

Comments

В начале неплохо знать математику

[(Anonymous)]

последовательность стремится к своему пределу.

А последовательность 0, 1, 0, 1, 0, 1,... (чередование 0 и 1) к какому пределу стремится?

стремление и есть действие предела на свою последовательность.

Вы это в каком учебнике анализа вычитали?

ни один член последовательности никогда не станет пределом, хотя весь захвачен энергией стремления...

Гмм, рассмотрим последовательность 0, 1, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, ... К какому пределу она стремится, если все остальные члены двойки?

Вывод: некорректный пример.

[(Anonymous)]

скажите, а Вы считаете паламизм ересью (да/нет)?

Да и нет не могут быть при некорректном вопросе

[danuvius.livejournal.com]

Надо уточнить: паламизм в рецепции Собора 1351 г. или до него? Если до, то паламизм ранний или поздний? У раннего Паламы встречаются выражения о двух божествах, высшем и низшем. Это доказывается: 1) первой редакцией одного из писем к Акиндину, 2) факт позднейшей правки творений -- соч. О Св. Духе (ранняя редакция только в слав. пер.) и отсутствием автографов Паламы, 3) актами Собора 1351 г., когда Палама не смог ничего возразить о подлинности сочинений и ему было запрещено говорить о двух или больших божествах. Так вот, ранний (несохранившийся) Палама -- несомненно ересь, из-за чего, собственно, и возникли споры. Поздний -- из-за изменения позиции и определенных оговорок (как в Феофане о возможности причастности сущности) -- нет, но все равно требует пояснений и комментариев, как и акты Собора 1351 г.

Re:

[(Anonymous)]

Большое спасибо.

ранний (несохранившийся) Палама -- несомненно ересь, из-за чего, собственно, и возникли споры.
------------------------
Т. е. Варлаам (например) спорит с ранним Паламой ("из-за чего, собственно, и возникли споры")? А Триады тогда написаны в защиту раннего или позднего паламизма? Учение о видении нетварного Света - это "ранний" или "поздний" паламизм - это учение еретично или нет? И если нет, то как оно согласуемо с идеей о причастности сущности (а не энергии, если я верно Вас понял)?

у раннего Паламы встречаются выражения о двух божествах, высшем и низшем.
--------------------------
как у Мейстера Экхарта?

нет, но все равно требует пояснений и комментариев, как и акты Собора 1351 г.
--------------------------
детский вопрос - если требуется так много пояснений и комментариев, а ранний (несохранившийся) Палама -- "несомненно ересь" - то откуда такое почитание Паламы (Святитель, 2 неделя ВП и т.д.)? Историческое недоразумение?

PS

В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то?Гностицизм-оригенизм--...
----------------
с тем, что всякие современные стилизации паламизма - это именно эзотерика - и христианство без Воплощения (разве что "плоть убить") - к сожалению, приходится согласиться...

off:

[(Anonymous)]

Божественное естество - это человеческое естество Иисуса Христа, кот. именуется "божественным" в силу ипостасного единства естеств (Причастниками же Божественного естества мы сделались чрез явление Господа и Бога, который начаток нашего естества соединил в Самом Себе и чрез восприятие освятил; если же начаток свят, то и целое свято http://www.pagez.ru/lsn/0134.php), т. е. о причастности Божественной сущности не нужно говорить в контексте 2 Пет. 1. 4

У раннего Паламы встречаются выражения о двух божеств

[dodododo.livejournal.com]

вот что пишет Мейендорф по этому поводу, о соборе 1341 года:
"Томос дважды отмечает различие в Боге сущности и энергии: первый раз в преамбуле, где опровергается также обвинение калабрийским философом св.Григория в двуюожии, которое позже повторит Акиндин,, и второй раз -- в речи Андроника III(выделено мной, Мейендорф, "Жизнь и труды св.Гнригория Паламы, СПб, 1997, стр. 68).

т.о. Акиндин позже повторяет обвинения, которые ранее на соборе были опровергнуты. практика, до сих пор не устаревшая.

[olegvm.livejournal.com]

/В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то?/

В действительности, никакой логики в этом нет. Я не к тому, что видимая евхаристия может подменяться умной, а к тому, что даже если бы и могла, то из этого никак еще возможность призрачного Воплощения не следует.
Если требуется причастность к обоженному Телу, то требуется и непризрачное Воплощение. А через какую Евхаристию видимую или умную это причастие достигается, это другой вопрос.

По преп. Максиму Исповеднику Мелхиседек стал всецело причастным Воплощению Слова и, очевидно, не через видимую Евхаристию.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

--Если требуется причастность к обоженному Телу, то требуется и непризрачное Воплощение. А через какую Евхаристию видимую или умную это причастие достигается, это другой вопрос.

Вот именно! Я как раз сейчас думаю над тем, каким именно образом происходит видимое Причащение телу Христову. Но пока, честно говоря, знаний по теории Евхаристии не хватает... Может быть, поможете?

[olegvm.livejournal.com]

/Может быть, поможете?/

Нет. Вряд ли. Я не уверен в том, что описание "механизма" вообще у кого-то можно найти.

[danuvius.livejournal.com]

По Мельхиседеку в ЖЖ было уже столько сказано, что нечего возвращаться.

Беседу Златоуста о Мелх. вроде не обсуждали...

[(Anonymous)]

без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда (Евр.7:1-3). Не поразил ли он вашего слуха, говоря о человеке и сказав: без отца, без матери, без родословия? ... Но, так как Мелхиседек был прообразом Господа, и носил образ Христа, подобно Ионе, то поэтому Писание умолчало об его отце, чтобы в нем, как в образе, мы созерцали Христа, который поистине без отца и без родословия (2, 3)

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z06_2/Z06_2_15.htm

[danuvius.livejournal.com]

Христос не устанавливал невидимой Евхаристии. Этим все сказано.

Уточнение

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

--Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...)

Главная цель автора записи - правильно понять мысль Св. Григория. Что-то пока серьёзного альтернативного варианта понимания (по сравнению с невидимым Причащением) не выдвинуто...

Re: Уточнение

[danuvius.livejournal.com]

Еще раз: там напрямую не сказано того, что вычитывает Д. К.

Re: Уточнение

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

Но ведь если жертва - ещё не пресуществление, но эта жертва "настолько же лучше приносимых ныне, насколько истина лучше тени", то получается, что пресуществление не столь уж необходимо. Я просто не знаю, как ещё можно прочесть эти слова Св. Григория Богослова.

Ещё цитата на эту тему:
Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Книга 4. О святых и пречистых таинствах Господних
=====
Образами (Αντιτυπα) же будущего [хлеб и вино в таинстве Евхаристии] называются не в том смысле, будто они не суть поистине тело и кровь Христовы, но потому, что теперь мы приобщаемся Божества Христа через них, а тогда будем приобщаться духовно, - через одно только лицезрение (νοητως δια μόνης της θεας).
=====

[d-igor-po.livejournal.com]

+++ В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию).

Тут, кажется, какое-то непонимание.
Евхаристия -- путь к обожению конкретного человека. Оно реально именно из-за того, что человеческая природа обожена в Воплощении.
И что? Как отсюда следует необходимость причащаться сущности? Если сказать, что мы обоживаемся энергией, то почему Воплощение может быть призрачным?

[danuvius.livejournal.com]

Непонимание с Вашей стороны. Сядьте и подумайте подольше...

На мой взгляд, с Вашей

[olegvm.livejournal.com]

/Непонимание с Вашей стороны. Сядьте и подумайте подольше.../

Да, нет. d_igor_po совершенно прав.
Никакой логики в этой фразе и в этом выводе нет:
"Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем,"
Даже если бы св. Григорий Палама отрывал Божественную энергию от Божественной сущности (чего он не делал), то все равно это не имело бы никакого отношения к вопросу о призрачности/непризрачности Воплощения, к вопросу о необходимости Евхаристии и к вопросу о сущности Святых Даров.
Вы делаете ни на чем не основанные выводы, выведенную Вами логическую связь между выводом и посылкой оставляете от всех в тайне, но при этом советуете над этими самыми выводами "подольше" думать.

логика

[(Anonymous)]

Как отсюда следует необходимость причащаться сущности?
-------------
никак - и речь не об этом. Если же говорить о "причащаться сущности", то вопрос в том - как мы не разорвем "сущность" и "энергии", если скажем, что сущность никак не приобщаема - ни "сама по себе", ни "через энергии"

Если сказать, что мы обоживаемся энергией, то почему Воплощение может быть призрачным?
------------
логика в том, что если если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, если причащаться Божества можно вне Евхаристии (= вне Воплощения (от Девы и Духа)), то зачем Воплощение (от Девы и Духа)? Т. е. Богочеловек Христос - Бог во Плоти, становится не нужным для "христианства" подобного рода

Re: логика

[olegvm.livejournal.com]

/Если сказать, что мы обоживаемся энергией, то почему Воплощение может быть призрачным?
------------
логика в том, что если если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной,/

А из чего следует, что если мы обоживаемся энергией, то видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной.
А если мы обоживаемся, Божественной сущностью, то не может?

Смешиваются два совершенно разных вопроса.

[d-igor-po.livejournal.com]

Подумал подольше. Появился вопрос:
Если мы допускаем причастность сущности, мы с Халкидонским оросом не в конфликте?
Кто что думает?

[olegvm.livejournal.com]

В этом случае мы в конфликте с учением о Троице. В этом случае обожение людей ведет к тому, что Троица становится многоипостасной.

Danuvius (я это заметил еще по прежней полемике) упорно старается не замечать тех богословских проблем, которые призвано разрешить учение о различении в Боге природы и энергии:
1) Как совместить учение об обожении с с учением о Троице;
2) Триадологические проблемы ("филиокве"), с которых, собственно и начался варлаамитский спор.

Если говорить о первой проблеме, то отрицая различение природы и энергии, мы либо должны отрицать реальность обожения, либо утверждать многоипостасность Троицы. Аквинат пошел по первому пути, пути отрицания реальности обожения. Для него причастие Божеского естества это некое созерцание человеком Божественной сущности при помощи некоего тварного света, позволяющего человеческому уму как-то уподобиться Богу.
Danuvius дилемму замечать и разрешать отказывается. А без этого вся его критика паламизма это попытка потопить корабль хлебными катышами.

[(Anonymous)]

Те, которые угодили Богу и достигли цели, ради которой они были приведены в бытие, то есть обожения, - ибо, как говорят [святые], Бог для того и создал нас, чтобы мы соделались причастниками Его собственного Божества (2Пет.1:4), - таковые пребывают в Боге, поскольку они обожены Им, а Бог пребывает в них, поскольку Он обоживает их. Стало быть, они причаствуют не сущности Божией, но Божественной энергии, хотя и [неким] другим способом. Поэтому богословы и говорят, что слово "Божество" есть обозначение Божественной энергии.

... Она должна нарекаться не в собственном смысле слова, но [о Ней можно говорить только] в несобственном смысле слова. Стало быть, Ее можно наречь сущностью и природой, но в собственном смысле слова Она должна называться творящим сущность исхождением вовне и энергией Божией. Это есть, как говорит великий Дионисий, "воистину сущее богословское наименование существа".

Кто-нибудь может счесть необходимым применить название "природа" и к естественно присущим свойствам, как в отношении тварных сущих, так и в отношении Бога. На сей счет самый высочайший из богословов Григорий говорит где-то в [своих] "Стихотворениях": "Ибо таково свойство Царя моего, - сообщать блаженство". Ведь дарование не является природой кого-либо, но естественным образом присуще ему, как благотворящему. Также в отношении огня можно сказать, что он обладает природой возноситься вверх и посылать свет видящим; однако движение не есть его природа, не является ею и просто созидание [чего-либо], поскольку [природой можно назвать лишь] начало движения. Поэтому естественные [свойства] и называются [иногда] "природой", как и сам великий Дионисий пишет в еще одном месте: "Природа Добра состоит в том, чтобы производить и сохранять", то есть Добру это присуще по природе. Поэтому, когда ты слышишь высказывания отцов о том, что сущность Божия - непричастна, то, [если развить эти высказывания], можно помыслить ее [еще и] несходной и неявляемой. [Когда же ты слышишь высказывания тех же отцов о том, что] она - причастна, то, [если развить их], можно помыслить, что Богу естественным образом присуще исхождение вовне, проявление и энергия. И таким образом, с любовью принимая и то и другое, ты будешь единодушен со [святыми] отцами.

[Каждая] часть сущности, даже самая малая, обладает всеми ее силами, подобно тому, как и искра, сияет и светит, позволяет различать приближающихся и обжигает их, самоподвижна по природе и возносится вверх, - то есть, говоря просто, обладает [всеми] теми же [свойствами], что и огонь, частицей которого она является. Подобным же образом и капля обладает [всеми] свойствами воды, а слиток - свойствами того металла, куском которого он является. Следовательно, если бы мы были причастники той неявляемой сущности Божией, причащаясь или ей целиком, или ее части, то мы были бы всемогущими, а таким образом [можно сказать, что] и каждое из [тварных] существ будет всемогущим. Но мы и все вместе не имеем этого, даже если ты [мысленно] объемлешь [духовным оком] всю тварь. [Святой Апостол] Павел убедительно показывает это и свидетельствует, что [даже] и среди осчастливленных обоживающими дарами [Святого] Духа [далеко] не каждому присущи все эти дары сразу, но, по его словам, одному дается... слово мудрости; другому слово знания, каждому иным образом тем же Духом (1Кор.12:8). И Златоустый отец, явно заранее обуздывая ложь Варлаама и Акиндина, говорит: "Никто не имеет всего, чтобы он не считал, будто природа есть благодать". Однако никто из обладающих умом не сделает [неправильного] вывода из этих слов [и не скажет], будто эта благодать, противопоставляемая Божественной природе, является тварной, потому что, признавая ее таковой, он [явит себя тем], кто не почитает с благоговением естество Божие, а также потому что, хотя благодать Духа и отличается от [этого] естества, она не отделяет [людей] от Него, но, наоборот, скорее приближает удостоившихся [этого] к соединению с Божественным Духом.

Святитель Григорий Палама
Сто пятьдесят глав, 105 - 108 (пер. А. Сидорова)
http://www.pagez.ru/lsn/0579.php