Имяславческий комментарий к Феофану Никейскому

[danuvius]

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm

Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!


(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)

Comments

[olegvm.livejournal.com]

/В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то?/

В действительности, никакой логики в этом нет. Я не к тому, что видимая евхаристия может подменяться умной, а к тому, что даже если бы и могла, то из этого никак еще возможность призрачного Воплощения не следует.
Если требуется причастность к обоженному Телу, то требуется и непризрачное Воплощение. А через какую Евхаристию видимую или умную это причастие достигается, это другой вопрос.

По преп. Максиму Исповеднику Мелхиседек стал всецело причастным Воплощению Слова и, очевидно, не через видимую Евхаристию.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

--Если требуется причастность к обоженному Телу, то требуется и непризрачное Воплощение. А через какую Евхаристию видимую или умную это причастие достигается, это другой вопрос.

Вот именно! Я как раз сейчас думаю над тем, каким именно образом происходит видимое Причащение телу Христову. Но пока, честно говоря, знаний по теории Евхаристии не хватает... Может быть, поможете?

[olegvm.livejournal.com]

/Может быть, поможете?/

Нет. Вряд ли. Я не уверен в том, что описание "механизма" вообще у кого-то можно найти.

[danuvius.livejournal.com]

По Мельхиседеку в ЖЖ было уже столько сказано, что нечего возвращаться.

Беседу Златоуста о Мелх. вроде не обсуждали...

[(Anonymous)]

без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда (Евр.7:1-3). Не поразил ли он вашего слуха, говоря о человеке и сказав: без отца, без матери, без родословия? ... Но, так как Мелхиседек был прообразом Господа, и носил образ Христа, подобно Ионе, то поэтому Писание умолчало об его отце, чтобы в нем, как в образе, мы созерцали Христа, который поистине без отца и без родословия (2, 3)

http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z06_2/Z06_2_15.htm

Re: Беседу Златоуста о Мелх. вроде не обсуждали...

[danuvius.livejournal.com]

Ну и что? Вы не понимаете сути проблемы? Зачем эта цитата здесь нужна?

[danuvius.livejournal.com]

Христос не устанавливал невидимой Евхаристии. Этим все сказано.