![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
?
Date: 2006-11-25 12:01 am (UTC)О логической необоснованности второго вывода говорится в этой ветке
-------------------------
Вы имеете в виду это
Если требуется причастность к обоженному Телу, то требуется и непризрачное Воплощение. А через какую Евхаристию видимую или умную это причастие достигается, это другой вопрос.
http://danuvius.livejournal.com/70575.html?thread=1000111#t1000111
Мне кажется, что это очень натянутые соображения. К тому же зачем видимая Евхаристия исихасту если он и так может причастится - на невидимой... мОжете просто ответить?
Re: ?
Date: 2006-11-25 08:30 pm (UTC)А при чем тут этот вопрос?
Зачем на него отвечать в этой теме?
Какая связь вопроса с призрачностью или непризрачностью Воплощения, о которой говорит danuvius?
Какая связь вопроса с обожением Божественными энергиями, о котором говорит danuvius?