Имяславческий комментарий к Феофану Никейскому

[danuvius]

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm

Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!


(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)

Comments

off:

[(Anonymous)]

Божественное естество - это человеческое естество Иисуса Христа, кот. именуется "божественным" в силу ипостасного единства естеств (Причастниками же Божественного естества мы сделались чрез явление Господа и Бога, который начаток нашего естества соединил в Самом Себе и чрез восприятие освятил; если же начаток свят, то и целое свято http://www.pagez.ru/lsn/0134.php), т. е. о причастности Божественной сущности не нужно говорить в контексте 2 Пет. 1. 4

Re: off:

[danuvius.livejournal.com]

Слияние двух естеств в одно ("Божественное естество - это человеческое естество") -- давно известная ересь...

?

[(Anonymous)]

"Божественное" в смысле "обоженое", "освященное" (который начаток нашего естества соединил в Самом Себе и чрез восприятие освятил), если хотите, Божественное в смысле достоинства

пречистое равно-божественное тело

[(Anonymous)]

например,

И наконец, Церковь есть тело Христа, это пречистое равно-божественное тело...
Николай Кавасила. Изъяснение обрядов Божественной Литургии (пер.А.Ю. Никифорова)
http://www.pagez.ru/lsn/0246.php

конечно, здесь не о "слиянии естеств"

Re: пречистое равно-божественное тело

[mzh-disc.livejournal.com]

1. не "пер. Никифорова", а "пер. Никифоровой".
2. С этим сочинением св. Николая Кавасилы еще нужно разбираться (текстология там непростая).
3. В любом случае, богословской точности в переводах Саши я бы искать не стал.

слава Божественной страсти Твоей Христе

[(Anonymous)]

Спасибо, что поправили - не имею чести знать переводчика лично - по ссылке (в самом низу страницы) стоит © Перевод Никифорова А. Ю. Если по сути, то именование человечества Искупителя (Его Тела) "Божественным" мне кажется естественным - именно потому, что естества соединены ипостасно, хотя и не слиты в одно естество. Скажем, Страсть Христова - Божестванна в том же смысле, что и Его Тело (слава Божественной страсти Твоей Христе: слава Воскресению Твоему: слава снизхождению Твоему, едине Человеколюбче).

Re: слава Божественной страсти Твоей Христе

[mzh-disc.livejournal.com]

С этим я и не спорю. Communicatio idiomatum - законная часть православной христологии.

Re: слава Божественной страсти Твоей Христе

[(Anonymous)]

именно Communicatio idiomatum - ключ к правильному прочтению 2 Пет. 1. 4

Re: слава Божественной страсти Твоей Христе

[danuvius.livejournal.com]

До определенных пределов -- скажем, возникают трудности с теопасхизмом. Бог вполне может усвоить себе страдания в силу единения естеств, хотя Бож. природа сама по себе не подвержена страданию. Однако этот ход мысли, насколько я представляю, не был принят. (Но зачем Вы вообще обсуждаете эти вопросы в этой ветке и в данной записи -- с людьми явно некомпетентными, вопросы которых выдают, что они не понимают сути поставленных проблем?)

Re:

[(Anonymous)]

вопросы которых выдают, что они не понимают сути поставленных проблем
-------------
Булатович пишет: "Христианин — причастник Божественной Энергии. О сем свидетельствует нам Апостол Петр, именуя очевидно причастимым Божественным Естеством не иное что, но приобщимую Деятельность Божества" (по Вашей ссылке). Вы в ответ пишете - "Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом) а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос)".

Очевидно, что ни Вы, ни Булатович не рассматриваете самой возможности того прочтения 2 Пет. 1. 4, которая предполагает очевидную ссылку на Communicatio idiomatum - и при которой оказываетсдя, что "Божественное естество" 2 Пет. 1. 4- это не "Деятельность Божества" (Булатович), и не "Божественная сущность" (danuvius?)- а обоженое Тело Христово. Такое понимание 2 Пет. 1. 4, несоменно, оставляет открытым вопрос о том, чего именно - Божественной энергии - или сущности (в ее энергиях) - Вы приобщаетесь, вкушая Тело Христово за Евхаристией, но оно важно (на мой взгляд) потому, что не допускает прочтения 2 Пет. 1. 4 в анти-паламитском ключе ("Божественное естество" 2 Пет. 1. 4 = неприобщаемая Божественная сушность)

Так бываем Божественнаго естества причастницы

[(Anonymous)]

Почему со всякою уверенностью примем cиe, как тело и кровь Христову. Ибо во образе хлеба дается тебе тело, а во образе вина дается тебе кровь? дабы приобщився тела и крови Христа, соделался ты Ему стелесным и скровным. Ибо таким образом бываем и Христоносцами, когда тело и кровь Его сообщится нашим членам. Так, по словам блаженного Петра, бываем Божественнаго естества причастницы (2 Пет. 1, 4).

Св. Кирилл Иерусалимский, Тайноводственное поучение четвертое, 3
http://www.pagez.ru/lsn/0124.php

вот еще у Филарета Московского

[(Anonymous)]

Где Бог обитает всею полнотою Своего Божества, там, без сомнения, есть и храм Его в высочайшей степени святый. Но если Господь нарек Тело Свое храмом по сходству с ним, и если сходство сие состоит в обитании полноты Божества, то какое высокое понятие подает Он нам чрез сие о храме! Итак, храм Божий и божественное Тело Христово (!) подобны между собою. Итак, в храме обитает полнота Божества, подобно как и в Теле Христове.

Святитель Филарет (Дроздов)
Слово на освящение храма в честь иконы Божией Матери Казанской, что в Казенной, 1833 г.
http://www.pagez.ru/philaret/nasl_118.php