Имяславческий комментарий к Феофану Никейскому

[danuvius]

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm

Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!


(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)

Comments

У раннего Паламы встречаются выражения о двух божеств

[dodododo.livejournal.com]

вот что пишет Мейендорф по этому поводу, о соборе 1341 года:
"Томос дважды отмечает различие в Боге сущности и энергии: первый раз в преамбуле, где опровергается также обвинение калабрийским философом св.Григория в двуюожии, которое позже повторит Акиндин,, и второй раз -- в речи Андроника III(выделено мной, Мейендорф, "Жизнь и труды св.Гнригория Паламы, СПб, 1997, стр. 68).

т.о. Акиндин позже повторяет обвинения, которые ранее на соборе были опровергнуты. практика, до сих пор не устаревшая.

Re: У раннего Паламы встречаются выражения о двух божес

[bernarius.livejournal.com]

Мейендорф - это не источник. В Томосе 1341 г. не "опровергается обвинение калабрийским философом св.Григория в двубожии", а просто констатируется это обвинение в адрес исихастов, которые утверждали, что они приобщаются "не сущности, а нетварной и боготворящей сущности Духа" (см. текст Томоса). Томос не выносил никаких догматических решений, а наоборот запрещал какое-либо дальнейшее обсуждение спорных догматических вопросов. Кроме того, чисто терминологически в обоих местах Томоса, указанных о.И., термин "энергия" не встречается (говорится о "благодати"), все-таки контекст был чисто исихастский, а не триадологический. Что касается обвинений Акиндина, то он обсуждал этот вопрос с Паламой еще до Собора, убеждая его убрать спорные места о высшем и низшем божествах из соч. Палама обещал ему это сделать, поэтому Акиндин устранился от участия в Соборе, призвав Диспата, который (как и Акиндин) имел значительное влияние при дворе и мог помочь Паламе в борьбе с Варлаамом. После Собора Палама не сдержал обещания, и Акиндин выступил с публичным обвинением.

Re: У раннего Паламы встречаются выражения о двух божес

[dodododo.livejournal.com]

Вы, видимо, говорите о т.н. "Фальсифицированных писаниях", содержание которых Палама неоднократно опровергал.

Re: У раннего Паламы встречаются выражения о двух божес

[danuvius.livejournal.com]

Это уже обсуждалось. Надалем доказано, что Палама сам переписывал свои сочинения после критики в их адрес.

Re:

[(Anonymous)]

переписывал как? бывает так, что если статья подается в нормальное издание (не самопально-коммерческое), то 30 - 50 раундов правки текста до подачи - это нормально (и, порой, типично). И Вы уверены в том, что правки Паламы касались именно "критических" мест (особенно, если в ряде случаев сохранились лишь славянские переводы) - т. е. откуда Вы знаете - ранний текст содержал выражение о 2 божествах (читай о 2 Богах), а потом Палама это вырезал?

[(Anonymous)]

В Томосе 1341 г. не "опровергается обвинение калабрийским философом св.Григория в двубожии", а просто констатируется это обвинение в адрес исихастов, которые утверждали, что они приобщаются "не сущности, а нетварной и боготворящей сущности Духа" (см. текст Томоса)... в обоих местах Томоса, указанных о.И., термин "энергия" не встречается
-----------------------------------------------
"Как нечто само собой разумеющееся, Томос дважды отмечает различие в Боге сущности и энергии: первый раз в преамбуле, где опровергается также обвинение калабрийским философом св. Григория в двубожии, которое позже повторит Акиндин, и второй раз — в речи Андроника" (Мейендорф)

т. е. Мейендорф - монограф Паламы - просто не читал текст Томоса? Или не знал греческого, но взялся писать о Паламе монографию? Т. е. речь идет именно о халтуре?

После Собора Палама не сдержал обещания, и Акиндин выступил с публичным обвинением.
-------------------------------------------------
т. е. Палама перестает говорить о двубожии под давлением критики со стороны Акиндина? Или идея о 2 Богах (имплицитно?) присутствует в текстах позднего Паламы?

[danuvius.livejournal.com]

Мейендорф писал свою монографию тенденциозно. Тогда она, возможно, была на пользу (но с определенными ограничениями), пока рукописи не были изданы, но сейчас она уже, скорее, вредна. Это позапрошлый день науки. И вообще историк он был, возможно, и неплохой, но как богослов (и и как богослов-историк и даже как филолог-издатель) он весьма посредственен.

[(Anonymous)]

Мейендорф читал (на Ваш взгляд) Томос - или нет? Как он мог не увидеть того, что в его тексте нет "энергия" (и именно в тех местах, на кот. он дал ссылки). Это сюрреализм. Т. е. здесь вопрос не в том, тенденциозна или нет его монография, каким он был историком или богословом - а в том, он видел текст, который в деталях обсуждал в монографии - или нет. Если нет - то больше нет вопросов - особенно о пользе душевной...))) У меня сложилось стойкое впечатление, что он не видел тексты Гомилий Паламы - но я подумал, что это в силу того, что я не квалифицирован

опечатка

[bernarius.livejournal.com]

простите. опечатка: "нетварной и боготворящей благодати Духа"

простите, еще вопрос

[(Anonymous)]

Тот, кто заявляет, что без боготворящей благодати Духа совершается полное единение с Богом посредством одного только подражания и сношения, как у людей единонравных и любящих друг друга, и что боготворящая благодать Бога - это состояние разумной природы, возникающее при простом подражании, а не сверхъестественное неизреченное озарение и не Божественная энергия, незримо зримая достойными и немыслимо мыслимая, пусть знает он, что, не ведая того, подпал обману массалиан

Кто признает нетварной одну только сущность Божию, но не все те вечные энергии Его, над которыми Он как производящее над производимыми возвышается, тот пусть выслушает святого Максима

Посему, кто причисляет к массалианам людей, именующих эту боготворящую благодать Божию несозданной, нерожденной к ипостасной, и называет их двоебожниками, тот, кто бы он ни был, да ведает, что он противится Божиим святым и если не раскается, извергнет сам себя из удела спасаемых, отпадая сам от Единого и Единственного по природе Бога святых.

http://www.agnuz.info/library/books/Palama_tomos/content.htm

здесь перевод неверный - или это просто текст другого Томоса?

Re: простите, еще вопрос

[danuvius.livejournal.com]

Текст Святогорского томоса, во-первых (хотя он и был одобрен на Соборе). Во-вторых, тут либо опровержение позиции Варлаама (к Акиндину не относящееся), либо такое изложение паламитского учения, которое нуждается в истолковании (например: хорошо, пусть энергии вечны, но они отличны от сущности или нет?).

она совершенно необъемлема и неучаствуема

[(Anonymous)]

Спасибо! Здесь важно то, что "боготворящая благодать Духа" = "Божественная энергия" (в "ответ" на "термин "энергия" не встречается (говорится о "благодати").. )

например: хорошо, пусть энергии вечны, но они отличны от сущности или нет?
-------------
отличны - сущность "не учствуема", энергия "учaствуема" (Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие массалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема и неучаствуема, участвуема же божественная благодать и энергия, - анафема, анафема, анафема, 6 анафематизм Собора 1351 г. против Варлаама и Акиндина, пер. А. Ф. Лосева).

Re: она совершенно необъемлема и неучаствуема

[danuvius.livejournal.com]

Это все уже обсуждалось в ЖЖ, я не хочу возвращаться. Но чтобы Вы понимали постановку проблем: в Томосе (и Синодике) не сказано, абсолютно ли не причаствуема сущность САМА ПО СЕБЕ, или она все-таки причаствуема ЧЕРЕЗ ЭНЕРГИИ (ср. редчайшую оговорку свт. Григория Паламы в "Феофане")? В этих тонких дефинициях (которых сегодня никто не понимает или не ставит) -- все дело. Точно так же Томос (и Синодик) не уточняет, как энергия отлична от сущности -- сказано лишь, что Бог один это весть (с дальнейшим запретом рассуждать на эту тему). Но это не богословский ответ, запретами ничего не решишь (и сам Палама первый ослушался аналогичных решений Собора 1341 г.), и потому дальше в визант. богословии пойдет выяснение, отлична ли РЕАЛЬНО или МЫСЛЕННО.
(Все, на сегодня инет-сеанс окончен.)

Re:

[(Anonymous)]

я понял - но по-моему, вопрос именно в том, каким образом постановка "проблемы" возможна в свете анафематизмов Собора 1351, кот. определяют: божественная сущность НИКАК не участвуема = Бог ничему не дает участия в Своей сущности, как напушут позднее. Если же проблема поставлена криво, то это и обьясняет, почему Палама и не обсуждает ее (ср. редчайшую оговорку свт. Григория Паламы в "Феофане") - в науке (отвлеченно) ничего не может быть хуже и опаснее, чем обсуждать криво поставленную проблему - это сломало многих

которых сегодня никто не понимает или не ставит
---------------
ну сегодня Вы ставите и обсуждаете, а до Вас вопрос в деталях обсуждается, например, софиологами, которые (на мой взгляд) дают ответ, не совпадающий с ответом Собора 1351 года (например) - он в том, что сущность причаствуема через энергии, но "не сама по себе" (либо там "антиномия")

Re: она совершенно необъемлема и неучаствуема

[(Anonymous)]

Кроме того, вопрос о том, реально или мысленно энергия отличается от сущности, обсуждается уже Паламой - и это другой вопрос, нежели вопрос о том, причаствуема сущность САМА ПО СЕБЕ, или она все-таки причаствуема ЧЕРЕЗ ЭНЕРГИИ.