![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-13 09:03 pm (UTC)Тут, кажется, какое-то непонимание.
Евхаристия -- путь к обожению конкретного человека. Оно реально именно из-за того, что человеческая природа обожена в Воплощении.
И что? Как отсюда следует необходимость причащаться сущности? Если сказать, что мы обоживаемся энергией, то почему Воплощение может быть призрачным?
no subject
Date: 2006-11-21 12:38 pm (UTC)На мой взгляд, с Вашей
Date: 2006-11-23 11:39 am (UTC)Да, нет. d_igor_po совершенно прав.
Никакой логики в этой фразе и в этом выводе нет:
"Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем,"
Даже если бы св. Григорий Палама отрывал Божественную энергию от Божественной сущности (чего он не делал), то все равно это не имело бы никакого отношения к вопросу о призрачности/непризрачности Воплощения, к вопросу о необходимости Евхаристии и к вопросу о сущности Святых Даров.
Вы делаете ни на чем не основанные выводы, выведенную Вами логическую связь между выводом и посылкой оставляете от всех в тайне, но при этом советуете над этими самыми выводами "подольше" думать.
логика
Date: 2006-11-23 08:29 pm (UTC)-------------
никак - и речь не об этом. Если же говорить о "причащаться сущности", то вопрос в том - как мы не разорвем "сущность" и "энергии", если скажем, что сущность никак не приобщаема - ни "сама по себе", ни "через энергии"
Если сказать, что мы обоживаемся энергией, то почему Воплощение может быть призрачным?
------------
логика в том, что если если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, если причащаться Божества можно вне Евхаристии (= вне Воплощения (от Девы и Духа)), то зачем Воплощение (от Девы и Духа)? Т. е. Богочеловек Христос - Бог во Плоти, становится не нужным для "христианства" подобного рода
Re: логика
Date: 2006-11-24 06:27 am (UTC)------------
логика в том, что если если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной,/
А из чего следует, что если мы обоживаемся энергией, то видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной.
А если мы обоживаемся, Божественной сущностью, то не может?
Смешиваются два совершенно разных вопроса.
Re: логика
Date: 2006-11-27 07:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-11-24 03:56 pm (UTC)------------------
об этом нет речи - речь (в том фрагменте) о том, что ЕСЛИ видимая Евхаристия может подменяться умной, ТО видимая Евхаристия не нужна = Воплощние не необходимо для спасения. Скажем, если кто-то может созерцать нетварный Свет - и таким образ омобоживаться, то зачем ему еще приобщение св. Тайн.
no subject
Date: 2006-11-24 10:02 pm (UTC)1) Если обожение через энергию, то видимая Евхаристия может подменяться умной.
2) Если видимая Евхаристия может подменяться умной, то Воплощение не требуется.
Оба вывода не основаны на логике.
О логической необоснованности второго вывода говорится в этой ветке.
О логической необоснованности первого вывода я написал в соседней ветке еще несколько выше.
?
Date: 2006-11-25 12:01 am (UTC)О логической необоснованности второго вывода говорится в этой ветке
-------------------------
Вы имеете в виду это
Если требуется причастность к обоженному Телу, то требуется и непризрачное Воплощение. А через какую Евхаристию видимую или умную это причастие достигается, это другой вопрос.
http://danuvius.livejournal.com/70575.html?thread=1000111#t1000111
Мне кажется, что это очень натянутые соображения. К тому же зачем видимая Евхаристия исихасту если он и так может причастится - на невидимой... мОжете просто ответить?
Re: ?
Date: 2006-11-25 08:30 pm (UTC)А при чем тут этот вопрос?
Зачем на него отвечать в этой теме?
Какая связь вопроса с призрачностью или непризрачностью Воплощения, о которой говорит danuvius?
Какая связь вопроса с обожением Божественными энергиями, о котором говорит danuvius?
Re: логика
Date: 2006-11-28 09:36 am (UTC)Re: логика
Date: 2006-11-28 04:13 pm (UTC)-------------------------
стараемся в меру некомпетентности...
PS один из весьма компетентных "паламитов" из ЖЖ рассказал мне о том, что под действием божественной энергии тело исихаста становится Телом Христа точно также, как за Евхаристией хлеб становится Телом Христа (правда, как потом оказалось, под таким становлением следует понимать что-то вроде насыщения благодатью = не пресуществление). Таким образом происходит воплощeние Бога в исихасте. Как видите - компетентность - и высокая квалификация - не всегда спасают от ереси