Имяславческий комментарий к Феофану Никейскому

[danuvius]

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm

Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!


(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)

Comments

Re:

[(Anonymous)]

я понял - но по-моему, вопрос именно в том, каким образом постановка "проблемы" возможна в свете анафематизмов Собора 1351, кот. определяют: божественная сущность НИКАК не участвуема = Бог ничему не дает участия в Своей сущности, как напушут позднее. Если же проблема поставлена криво, то это и обьясняет, почему Палама и не обсуждает ее (ср. редчайшую оговорку свт. Григория Паламы в "Феофане") - в науке (отвлеченно) ничего не может быть хуже и опаснее, чем обсуждать криво поставленную проблему - это сломало многих

которых сегодня никто не понимает или не ставит
---------------
ну сегодня Вы ставите и обсуждаете, а до Вас вопрос в деталях обсуждается, например, софиологами, которые (на мой взгляд) дают ответ, не совпадающий с ответом Собора 1351 года (например) - он в том, что сущность причаствуема через энергии, но "не сама по себе" (либо там "антиномия")