![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
Re:
Date: 2006-11-28 03:45 pm (UTC)-------------
Булатович пишет: "Христианин — причастник Божественной Энергии. О сем свидетельствует нам Апостол Петр, именуя очевидно причастимым Божественным Естеством не иное что, но приобщимую Деятельность Божества" (по Вашей ссылке). Вы в ответ пишете - "Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом) а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос)".
Очевидно, что ни Вы, ни Булатович не рассматриваете самой возможности того прочтения 2 Пет. 1. 4, которая предполагает очевидную ссылку на Communicatio idiomatum - и при которой оказываетсдя, что "Божественное естество" 2 Пет. 1. 4- это не "Деятельность Божества" (Булатович), и не "Божественная сущность" (danuvius?)- а обоженое Тело Христово. Такое понимание 2 Пет. 1. 4, несоменно, оставляет открытым вопрос о том, чего именно - Божественной энергии - или сущности (в ее энергиях) - Вы приобщаетесь, вкушая Тело Христово за Евхаристией, но оно важно (на мой взгляд) потому, что не допускает прочтения 2 Пет. 1. 4 в анти-паламитском ключе ("Божественное естество" 2 Пет. 1. 4 = неприобщаемая Божественная сушность)