![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: У раннего Паламы встречаются выражения о двух божес
Date: 2006-11-17 03:09 pm (UTC)Re: У раннего Паламы встречаются выражения о двух божес
Date: 2006-11-17 03:41 pm (UTC)Re: У раннего Паламы встречаются выражения о двух божес
Date: 2006-11-21 12:32 pm (UTC)Re:
Date: 2006-11-21 03:38 pm (UTC)no subject
-----------------------------------------------
"Как нечто само собой разумеющееся, Томос дважды отмечает различие в Боге сущности и энергии: первый раз в преамбуле, где опровергается также обвинение калабрийским философом св. Григория в двубожии, которое позже повторит Акиндин, и второй раз — в речи Андроника" (Мейендорф)
т. е. Мейендорф - монограф Паламы - просто не читал текст Томоса? Или не знал греческого, но взялся писать о Паламе монографию? Т. е. речь идет именно о халтуре?
После Собора Палама не сдержал обещания, и Акиндин выступил с публичным обвинением.
-------------------------------------------------
т. е. Палама перестает говорить о двубожии под давлением критики со стороны Акиндина? Или идея о 2 Богах (имплицитно?) присутствует в текстах позднего Паламы?
no subject
Date: 2006-11-21 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-21 03:15 pm (UTC)