danuvius | Имяславческий комментарий к Феофану Никейскому

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm

Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!

(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)

Flat | Top-Level Comments Only

From: (Anonymous)

Тот, кто заявляет, что без боготворящей благодати Духа совершается полное единение с Богом посредством одного только подражания и сношения, как у людей единонравных и любящих друг друга, и что боготворящая благодать Бога - это состояние разумной природы, возникающее при простом подражании, а не сверхъестественное неизреченное озарение и не Божественная энергия, незримо зримая достойными и немыслимо мыслимая, пусть знает он, что, не ведая того, подпал обману массалиан

Кто признает нетварной одну только сущность Божию, но не все те вечные энергии Его, над которыми Он как производящее над производимыми возвышается, тот пусть выслушает святого Максима

Посему, кто причисляет к массалианам людей, именующих эту боготворящую благодать Божию несозданной, нерожденной к ипостасной, и называет их двоебожниками, тот, кто бы он ни был, да ведает, что он противится Божиим святым и если не раскается, извергнет сам себя из удела спасаемых, отпадая сам от Единого и Единственного по природе Бога святых.

http://www.agnuz.info/library/books/Palama_tomos/content.htm

здесь перевод неверный - или это просто текст другого Томоса?

From:

danuvius.livejournal.com

Текст Святогорского томоса, во-первых (хотя он и был одобрен на Соборе). Во-вторых, тут либо опровержение позиции Варлаама (к Акиндину не относящееся), либо такое изложение паламитского учения, которое нуждается в истолковании (например: хорошо, пусть энергии вечны, но они отличны от сущности или нет?).

From: (Anonymous)

Спасибо! Здесь важно то, что "боготворящая благодать Духа" = "Божественная энергия" (в "ответ" на "термин "энергия" не встречается (говорится о "благодати").. )

например: хорошо, пусть энергии вечны, но они отличны от сущности или нет?
-------------
отличны - сущность "не учствуема", энергия "учaствуема" (Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие массалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема и неучаствуема, участвуема же божественная благодать и энергия, - анафема, анафема, анафема, 6 анафематизм Собора 1351 г. против Варлаама и Акиндина, пер. А. Ф. Лосева).

From:

danuvius.livejournal.com

Это все уже обсуждалось в ЖЖ, я не хочу возвращаться. Но чтобы Вы понимали постановку проблем: в Томосе (и Синодике) не сказано, абсолютно ли не причаствуема сущность САМА ПО СЕБЕ, или она все-таки причаствуема ЧЕРЕЗ ЭНЕРГИИ (ср. редчайшую оговорку свт. Григория Паламы в "Феофане")? В этих тонких дефинициях (которых сегодня никто не понимает или не ставит) -- все дело. Точно так же Томос (и Синодик) не уточняет, как энергия отлична от сущности -- сказано лишь, что Бог один это весть (с дальнейшим запретом рассуждать на эту тему). Но это не богословский ответ, запретами ничего не решишь (и сам Палама первый ослушался аналогичных решений Собора 1341 г.), и потому дальше в визант. богословии пойдет выяснение, отлична ли РЕАЛЬНО или МЫСЛЕННО.
(Все, на сегодня инет-сеанс окончен.)

From: (Anonymous)

я понял - но по-моему, вопрос именно в том, каким образом постановка "проблемы" возможна в свете анафематизмов Собора 1351, кот. определяют: божественная сущность НИКАК не участвуема = Бог ничему не дает участия в Своей сущности, как напушут позднее. Если же проблема поставлена криво, то это и обьясняет, почему Палама и не обсуждает ее (ср. редчайшую оговорку свт. Григория Паламы в "Феофане") - в науке (отвлеченно) ничего не может быть хуже и опаснее, чем обсуждать криво поставленную проблему - это сломало многих

которых сегодня никто не понимает или не ставит
---------------
ну сегодня Вы ставите и обсуждаете, а до Вас вопрос в деталях обсуждается, например, софиологами, которые (на мой взгляд) дают ответ, не совпадающий с ответом Собора 1351 года (например) - он в том, что сущность причаствуема через энергии, но "не сама по себе" (либо там "антиномия")

From: (Anonymous)

Кроме того, вопрос о том, реально или мысленно энергия отличается от сущности, обсуждается уже Паламой - и это другой вопрос, нежели вопрос о том, причаствуема сущность САМА ПО СЕБЕ, или она все-таки причаствуема ЧЕРЕЗ ЭНЕРГИИ.