![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviushttp://www.pravoslav.de/imiaslavie/antony/pensee/pensee2_02.htm
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
Булатович допускает ту интерпретацию 2 Пет. 1. 4, которая ему нужна и нравится (делая очевидное насилие над текстом), а потом пишет, что причащаемся не сущности (= с энергиями или через энергии), а энергии -- как будто можно оторвать энергию от сущности и причащаться только энергии, не будучи причастным сущности (степень причастности -- другой вопрос). Отсюда можно сделать логичный вывод о причащении Именем, откуда недалеко и до какой-нибудь особой имяславческой евхаристии Умной молитвы. Так что тут связь паламизма и имяславчества очевидна. Кстати, Д. Капустин 26 слово свт. Григорий Богослова привел в оправдание духовного причастия (но там другие цели автора записи -- аще отлучили от причастия, не переживай...) А еще говорят некоторые, зачем нужно всякое заумное богословие... В самом деле, если видимая Евхаристия может заменяться (подменяться) умной, тогда и Воплощение должно бы (могло бы) было быть призрачным -- зачем плоть-то? Гностицизм-оригенизм--... (ну а дальше сами продолжайте линию). И для отлученных от причастия и раскольников, беспоповцев, еретиков и проч. (в т.ч. эзотериков) польза какая от такого богословия!
(Напоминаю на всякий случай, что Булатович не мог читать неизданного тогда Феофана Никейского.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-27 09:09 pm (UTC)Если мы допускаем причастность сущности, мы с Халкидонским оросом не в конфликте?
Кто что думает?
no subject
Date: 2006-11-28 11:04 am (UTC)Danuvius (я это заметил еще по прежней полемике) упорно старается не замечать тех богословских проблем, которые призвано разрешить учение о различении в Боге природы и энергии:
1) Как совместить учение об обожении с с учением о Троице;
2) Триадологические проблемы ("филиокве"), с которых, собственно и начался варлаамитский спор.
Если говорить о первой проблеме, то отрицая различение природы и энергии, мы либо должны отрицать реальность обожения, либо утверждать многоипостасность Троицы. Аквинат пошел по первому пути, пути отрицания реальности обожения. Для него причастие Божеского естества это некое созерцание человеком Божественной сущности при помощи некоего тварного света, позволяющего человеческому уму как-то уподобиться Богу.
Danuvius дилемму замечать и разрешать отказывается. А без этого вся его критика паламизма это попытка потопить корабль хлебными катышами.