danuvius | Кураев против Шахбазяна (в мою пользу)

+- Где заканчивается догматика и начинаются церковные суеверия?
Покойный отец Даниил и его последователи напирают на то, что они следуют отцам.
- Пусть они успокоятся: у отцов бывают десятки толкований одного и того же библейского текста. В области догматики я придерживаюсь слов преподобного Григория Синаита: «Чисто исповедовать Троицу в Боге и двоицу во Христе – в этом я вижу предел православия». Вся наша догматика выражается в пальчиках, когда мы совершаем крестное знамение. По остальным вопросам, я полагаю, в Церкви вполне может быть разнообразие суждений.

- И даже по тем, по которым есть consensus patrum?
- Чтобы установить, есть consensus patrum или нет, нужно собрать ученый совет Московской духовной академии. А отнюдь не сысоевский кружок. Чтобы установить согласие всех отцов, надо прочитать все их тексты. А они написаны на латыни, древнесирийском, древнегреческом, древнегрузинском, древнеармянском и других языках. Я не думаю, что это по силам какому-нибудь одному человеку. Это по силам только сообществу ученейших людей.+
(Очевидно, что уважаемый Киприан Шахбазян к числу последних вряд ли относится :) )

Flat | Top-Level Comments Only

From:

birr.livejournal.com

а я как раз думаю, что Кураев "с" уважаемым Киприаном. А именно, это проявляется в его известном меме, который в интервью выражается как "если епископ, простите, в афедроне послушника – где Церковь? Ответ печален", а в кураевских постах в ЖЖ где-то он выражался ярче. т. е. имеется в виду, что в этом случае епископ остается поистине епископом (благодаря чему Церковь и оказывается в афедроне).
развивая же далее богословие для этой темы, Кураев высказывает следующее богословское положение: "пока епископ не начинает официально проповедовать ересь и понуждать к согласию с ним подчиненных ему клириков, до той поры он остается каноническим епископом."
т.е. это та т зр., которая предполагает, что епископ "онтологически" перестает быть таковым _только_ если становится еретиком. мне она кажется безумной и я считаю, что епископ перестает быть епископом и в случае, если он не высказывает еретические положения, но при этом, например, у кого-то в афедроне, т.е. к переставанию бытия епископом, как и вообще христианином, ведет не только существенно неправославный догматический дискурс, но и существенно неправославный этос.
т.е. этос по своему статусу в отношении православности не менее важен, чем догматический дискурс (о чем свидетельствуют хотя бы многочисленные патериковые истории).
причем, если наличие этого существенно неправославного этоса (как впрочем и догматического дискурса) имеет место быть в тайне, то для Бога носитель этого этоса - не епископ, в то время как для паствы он еще епископ (т.е. для паствы таинства под его омофором совершаются), если же такой этос явен для паствы, то такой человек - не епископ и для Бога, и для паствы (т .е. для паствы таинства под омофором такого человека в действительности не совершаются, пусть сами члены паствы и думают обратное).
Кураев же с Киприаном считают, что человек перестает быть епископом только в случае существенной ущербности догматического дискурса, но не этоса, в отношении чего я считаю их позицию безумной.

From:

p-hamlet.livejournal.com

\\\т.е. этос по своему статусу в отношении православности не менее важен, чем догматический дискурс (о чем свидетельствуют хотя бы многочисленные патериковые истории)\\\ а можно примеры? Насколько я понимаю, пока епископ не обличен собором епископов за порочную жизнь, все таинства совершенные им являются действенными и действительными (вспоминается патериковая история про прокаженного с золотым ведром). И уход от такого епископа не является канонически оправданным.

From:

birr.livejournal.com

мне кажется, что примеров утверждения равноважности этоса и догматического дискурса, и бессмысленности одного без другого, столько, что приводить какое-то высказывание специально бессмысленно.

относительно канонов, я считаю, что Апост 31 - об этом. но слово "уход" здесь, логически рассуждая, несколько некорректно. ведь нельзя уйти от того, чего не существует. человек, реализующий существенно нехристианский этос - не христианин, а потому не епископ (ведь нехристианин не может быть епископом). от него и "уйти" как от "епископа" невозможно. можно только признать соответствующий факт. показать его другим при помощи суда, если таковой существует. но от наличия или неналичия процедуры суда нехристианин не может стать или перестать быть христианином и епископом.

From:

p-hamlet.livejournal.com

\\\относительно канонов, я считаю, что Апост 31 - об этом. \\\
Но ведь там ясно сказано о суде, который должен обличить данного епископа, но суд то ни мирянин ни пресвитер выносит?

Вот и Вальсамон пишет к этому правилу: Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом как нечестивых, или несправедливых. ... Другим же способом, хотя бы худший из всех был епископ или священник, никто не должен отделяться от них, а более должен верить, что через самого грешного священника или епископа подается освящение, ибо не всех Бог рукополагает, говорит Златоуст, но через всех действует. Прочти также толкование Златоуста на второе послание к Тимофею, и 13-е правило собора в храме святых Апостолов.

\\\ а потому не епископ (ведь нехристианин не может быть епископом). от него и "уйти" как от "епископа" невозможно.\\\ Вы м ожете привести пример того, чтоб после низвержения епископа-ничестивца. рукоположения совершенные им считались бы недействительными?

Sine ira et studio (журнал не для слабонервных)

Кураев против Шахбазяна (в мою пользу)

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags