Кураев против Шахбазяна (в мою пользу)

[danuvius]

+- Где заканчивается догматика и начинаются церковные суеверия?
Покойный отец Даниил и его последователи напирают на то, что они следуют отцам.
- Пусть они успокоятся: у отцов бывают десятки толкований одного и того же библейского текста. В области догматики я придерживаюсь слов преподобного Григория Синаита: «Чисто исповедовать Троицу в Боге и двоицу во Христе – в этом я вижу предел православия». Вся наша догматика выражается в пальчиках, когда мы совершаем крестное знамение. По остальным вопросам, я полагаю, в Церкви вполне может быть разнообразие суждений.

- И даже по тем, по которым есть consensus patrum?
- Чтобы установить, есть consensus patrum или нет, нужно собрать ученый совет Московской духовной академии. А отнюдь не сысоевский кружок. Чтобы установить согласие всех отцов, надо прочитать все их тексты. А они написаны на латыни, древнесирийском, древнегреческом, древнегрузинском, древнеармянском и других языках. Я не думаю, что это по силам какому-нибудь одному человеку. Это по силам только сообществу ученейших людей.+
(Очевидно, что уважаемый Киприан Шахбазян к числу последних вряд ли относится :)  )

Comments

[redechnik.livejournal.com]

Изменится много.
А Властарь в данном случае уже перетолковывает Вальсамона, но на самом деле это только на первый взгляд, т.к.дальше сам же Властарь тут же ниже и пишет, где у него про 11 Карф.: " При сем, говорит, должно рассмотреть, не справедливо ли клирик обвиняет своего епископа, видя, что он делает или явную несправедливость, или противится правому догмату, и не по уважительной ли причине уклоняется от общения с ним".
Т.е.сам же подтверждает, что сначала бывает уклонение по уважительной причине, а потом уже рассмотрение, и притом данная уважительная причина бывает двух одинаковых по важности видов - или явная несправедливость, или противление правому догмату. Т.е.Властарь просто излагает сбивчиво, его надо до конца дочитывать.
И Вальсамон то же самое пишет не только в толкованиях на 31 Ап., но и на 15 Двукр., и на 11 Карф. Везде одно и то же пишет:
- "Ибо клирик не должен отделяться от своего епископа прежде осуждения, разве только усмотрит, что делает явную несправедливость, или противится правому догмату" (на 11 Карф., это стр.399 по русскому изданию 1880/репринт 2000);
- "Итак, настоящее правило не наказывает отделяющихся по догматической вине, а 31-е ап.правило оставляет без наказания и тех, к-рые обличают своих епископов за явную неправду и отделяются от них" (стр.855, там же).
И кстати, Афанасий Сахаров, когда отделялся от Сергия, сам ссылался на 137 Карф., там тоже нет никакого суда, а прекращение общения после увещеваний.
Ну и выше сам же Кураев сослался на тех товарищей, к-рые отделились от Арсакия, не пожелали иметь с ним общения и погибли в тюрьме, что сам же Златоуст как бы и одобряет.
Т.е.канонисты разделяют скрытую неправду и явную. При явной можно отделяться без суда, а потом уже только судиться, что и понятно, если включить здравый смысл. Никакой трагедии для отделяющегося здесь нет и быть не может, т.к.при явной неправде риска быть потом самому осужденным для него тоже нет, а вся Церковь его только в этом поддержит.

[kiprian-sh.livejournal.com]

*Изменится много*
Ну и ладно.

[redechnik.livejournal.com]

Вообще же Властарь -- это компилятор, к-рый просто компонует 150 лет спустя куски чужих текстов, чтобы был справочник, но иногда делает это без внимания к смыслу этих кусков. Поэтому толковать Вальсамона через Властаря просто потому что он его куски в разные места у себя поставил -- это как-то не очень.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Спасибо.