Кураев против Шахбазяна (в мою пользу)

[danuvius]

+- Где заканчивается догматика и начинаются церковные суеверия?
Покойный отец Даниил и его последователи напирают на то, что они следуют отцам.
- Пусть они успокоятся: у отцов бывают десятки толкований одного и того же библейского текста. В области догматики я придерживаюсь слов преподобного Григория Синаита: «Чисто исповедовать Троицу в Боге и двоицу во Христе – в этом я вижу предел православия». Вся наша догматика выражается в пальчиках, когда мы совершаем крестное знамение. По остальным вопросам, я полагаю, в Церкви вполне может быть разнообразие суждений.

- И даже по тем, по которым есть consensus patrum?
- Чтобы установить, есть consensus patrum или нет, нужно собрать ученый совет Московской духовной академии. А отнюдь не сысоевский кружок. Чтобы установить согласие всех отцов, надо прочитать все их тексты. А они написаны на латыни, древнесирийском, древнегреческом, древнегрузинском, древнеармянском и других языках. Я не думаю, что это по силам какому-нибудь одному человеку. Это по силам только сообществу ученейших людей.+
(Очевидно, что уважаемый Киприан Шахбазян к числу последних вряд ли относится :)  )

Comments

[(Anonymous)]

Я знаю, что у этого блоггера я тоже "в бане", но, тем ни менее, рискую ответить Вам анонимным комментарием. Да, неправославный догмат и этос выводят человека из числа спасаемых, но не из числа "плевел в Теле Церкви". Плевелы же могут в организме занимать и существенное место. Епископ или пресвитер священнодействуют не личным благочестием, а свидетельством Веры Церкви (это понятие объективное - оно даже более обективное, чем четкие догматические формулы, т.к. выражает суть Апостольского Предания Веры и Таинств). Пока он сакраментально-литургически свидетельствует о вере и об опыте Церкви, он вполне себе реально "функционирует". Пока сам организм Церкви официальным же актом не исторгнет его из своей среды. Автоматически же никто не перестает быть членом Церкви (кроме устного отречения от Веры). Потому Павел и повелевает "извергнуть развращенного" из среды Церкви (1Кор. 5).
Да и еще насчет "порочного этоса". Этос может быть поврежден либо умозрительно (яркий тому пример - апология гомосексуализма со стороны не гомосексуалистов или пример "разрешения абортов" со стороны либералов, которые утверждают,что "сами то мы будучи христианами не делаем этого греха, но вот запрещать это злодеяние не будем"), либо практически (у тех, кто соврешает этот смертный грех). Но практическое повреждение этоса может быть сопряжено либо с умозрительным оправданием своего порока, либо с умозрительным осуждением. Так вот, чтобы исключить человека "автоматически" из христианства необходимо убедиться, что у него этос поврежден именно умозрительно, причем, наличие "практического воплощения порочного учения" не обязательно. Тот, кто пишет апологии пороку гораздо более нехристианин, чем тот, кто живет порочной жизнью, но не оправдывает свои страсти,а пытается с ними бороться.