Кураев против Шахбазяна (в мою пользу)

[danuvius]

+- Где заканчивается догматика и начинаются церковные суеверия?
Покойный отец Даниил и его последователи напирают на то, что они следуют отцам.
- Пусть они успокоятся: у отцов бывают десятки толкований одного и того же библейского текста. В области догматики я придерживаюсь слов преподобного Григория Синаита: «Чисто исповедовать Троицу в Боге и двоицу во Христе – в этом я вижу предел православия». Вся наша догматика выражается в пальчиках, когда мы совершаем крестное знамение. По остальным вопросам, я полагаю, в Церкви вполне может быть разнообразие суждений.

- И даже по тем, по которым есть consensus patrum?
- Чтобы установить, есть consensus patrum или нет, нужно собрать ученый совет Московской духовной академии. А отнюдь не сысоевский кружок. Чтобы установить согласие всех отцов, надо прочитать все их тексты. А они написаны на латыни, древнесирийском, древнегреческом, древнегрузинском, древнеармянском и других языках. Я не думаю, что это по силам какому-нибудь одному человеку. Это по силам только сообществу ученейших людей.+
(Очевидно, что уважаемый Киприан Шахбазян к числу последних вряд ли относится :)  )

Comments

[danuvius.livejournal.com]

а как же ex opere operato?

[birr.livejournal.com]

только если восприемники таинств не знают о том, что их совершитель не является христианином.
если же знают, т.е. принимают таинства от заведомого нехристианина, то не христиане они.

[danuvius.livejournal.com]

согласен

[artemorte.livejournal.com]

это к старому риторич. вопрошанию Кураева про "как целовать руку пидора?"

[ereignis.livejournal.com]

прям классический анабаптизм :)

[sarvilla.livejournal.com]

«И не совершил там многих чудес по неверию их (Мф.13:53-58)… понятное дело почему церковь применяла насилие к разуверившимся и еретикам... тем более, если: «…Другим же способом, хотя бы худший из всех был епископ или священник, никто не должен отделяться от них, а более должен верить, что через самого грешного священника или епископа подается освящение, ибо не всех Бог рукополагает, говорит Златоуст, но через всех действует.», то и духовеству ДОПУСКАЕТСЯ отцами церкви себя вести как угодно прескверно, главное не публично(и не разглашая!), дабы не соблазнить; своя же совесть перед Богом оправдывается клерикально… и как с такими этосами решать проблемы церкви, на обсуждения которых уже потрачено столько времени и сил?... погоняем повозку, а не осла, запряженного в неё

[birr.livejournal.com]

не оч. понял, что Вы хотели сказать

[sarvilla.livejournal.com]

очевидно уродство в основании формирования церкви... с вероучением необходимо что-то делать и многим т.н. отцам церкви дать отставку тоже, прекратить практику ex opere operato и сделать церковь элитарной

[antikob.livejournal.com]

Они могут руководствоваться правилами отцов, которые учили, что нельзя принимать таинства лишь от еретиков. Таким образом они не могут быть нехристианами.

[danuvius.livejournal.com]

даже таинства можно принимать/считать действительными от "правильных" еретиков (по "отеческим правилам")

[antikob.livejournal.com]

Нет "правильных еретиков". Все еретики неправильные.

[anti-vasia.livejournal.com]

Ага, стало быть, от всех еретиков принимают в Православие через крещение?
А раз не от всех, то, все-таки, не все еретики одинаково полезны еретичны - есть более неправильные и менее неправильные :)

[antikob.livejournal.com]

Церковь по икономии принимает в своё лоно от некоторых еретиков без крещения. То есть, это не значит, что Церковь признаёт их благодатность, а лишь правильность внешних форм. По-моему свмч.Иларион (Троицкий) об этом писал.

[romanr.livejournal.com]

Но чтобы знать это, без суда (раз нет в АП этого слова) нужно быть как минимум, личным свидетелем нарушения епископом "этоса" или слышать свидетельство не менее двух человек, бывших личными свидетелями. Разве не так?
Нам же, читателям блогов, слов Кураева недостаточно для "отделения от епископов" т.к. он не личный свидетель и ссылается на анонимных (пока?) свидетелей. Поэтому без суда тут пока никак.

[birr.livejournal.com]

цель моих комментов была в философском рассуждении. кто кого поминает это не мое дело.
вообще же я считаю, что нету однозначных критериев получения убежденности - в частности убежденности в наличии у кого-либо наличия антихристианского этоса. и это (отсутствие таковых четких критериев) - совершенно нормально.
иногда я могу не поверить и себе, когда мне что-то показалось. каким-то решениям суда верю, а каким-то не верю по определенным основаниям. т.е. решение суда не является критерием. или вот какому-то своему другу в чем-то я верю, а другому не верю, при равнохорошем отношении к каждому. т.е. субъективность чувства убежденности в том или ином - это нормально и естественно для любого человека.