Кураев против Шахбазяна (в мою пользу)

[danuvius]

+- Где заканчивается догматика и начинаются церковные суеверия?
Покойный отец Даниил и его последователи напирают на то, что они следуют отцам.
- Пусть они успокоятся: у отцов бывают десятки толкований одного и того же библейского текста. В области догматики я придерживаюсь слов преподобного Григория Синаита: «Чисто исповедовать Троицу в Боге и двоицу во Христе – в этом я вижу предел православия». Вся наша догматика выражается в пальчиках, когда мы совершаем крестное знамение. По остальным вопросам, я полагаю, в Церкви вполне может быть разнообразие суждений.

- И даже по тем, по которым есть consensus patrum?
- Чтобы установить, есть consensus patrum или нет, нужно собрать ученый совет Московской духовной академии. А отнюдь не сысоевский кружок. Чтобы установить согласие всех отцов, надо прочитать все их тексты. А они написаны на латыни, древнесирийском, древнегреческом, древнегрузинском, древнеармянском и других языках. Я не думаю, что это по силам какому-нибудь одному человеку. Это по силам только сообществу ученейших людей.+
(Очевидно, что уважаемый Киприан Шахбазян к числу последних вряд ли относится :)  )

Comments

[birr.livejournal.com]

не понял вопрос.

[p-hamlet.livejournal.com]

На каком основании, Вы считаете епископа, пусть и тяжко согрешившего лишенным не только епископства, но и крещения? Вы же знаете, что за один грех не дают двойного наказания?

[birr.livejournal.com]

я говорю не о тяжко "согрешившем", а о (публично) тяжко "грешащем". это совершенно разные вещи.

у тяжко грешащего (так же как и крещеного неверующего) человека таинство крещения остается в потенциальном и неактуализированном состоянии (в смысле первой потенции по Аристотелю). поэтому в отношении такого человека оно итак не проявлено - онтологически он живет так, как будто его не было. свое понимание этого я обсуждал здесь:
https://www.facebook.com/dmitry.biriukov.7/posts/10201092248379290?stream_ref=10

[p-hamlet.livejournal.com]

а в каноническом праве Вы находите подтверждение своих слов. Тем более, Вы не можете знать: изначально ли епископ был неверующим или был действительно верующим, но впал в этот грех.

[birr.livejournal.com]

каким был епископ изначально не имеет никакого значения

[p-hamlet.livejournal.com]

Простите, но Ваше учение о утрате дара крещения не согласно с Православным вероучением.

[birr.livejournal.com]

у меня нет такого учения

[p-hamlet.livejournal.com]

Эту фразу надо кавычить, обычно её говорит Осипов.

[p-hamlet.livejournal.com]

ЕСли у Вас нет приведите хоть один канонический норматив, согласно которому, епископ впавший в блуд или содомию, лишается епископства и крещения и перестает быть христианином.

[danuvius.livejournal.com]

У луриитов есть и другое мнение -- что святой уже в силу святости епископ по благодати. Таковым они считают прп. Максима Исповедника.

[birr.livejournal.com]

у меня здесь философский дискурс, а не историко-канонический. хотя, мне кажется, одно другому не противоречит.

"лишение крещения" - это не из моей терминологии. я говорил про непроявление потенций крещения. т.е. формально крещение было, но потенции заложенные в нем остались или стали непроявленными в жизни человека.

кроме того, повторяю в третий раз: речь идет не просто о впадшем в что-либо, а о человеке, закосневшем в страстях, не старающемся исправиться. т.е. о проявляющем себя не в соответствие с христианским модусом бытия. это принципиально.