Снова о книге Сенькина

[danuvius]

Похоже, мало кому она нравится. Вот и Сенина забраковала Сенькина (не по Сеньке шапка) :) Но появилась, наконец, и вдумчивая рецензия: http://ahilla.ru/chto-tam-za-kartonom/. Мысль, что все православие превратилось (причем давно) в новое фарисейство, меня уже много лет не покидает.

Книга Сенькина производит более "глобальное" впечатление потому, что автор не просто повествует о своем опыте или отдельных недостатках тех или иных монастырей, а касается (по крайней мере, композиционно) самой сердцевины православного монашества -- борьбы со страстями -- и показывает, что декларируемая цель в монастырях не достигается. Собственно, о том же идет речь и в полемике по поводу дневников Иоанна Кронштадтского, хотя тот не был монахом и жил в миру.

Монашество уже давно (едва ли не с победы над иконоборцами) признается квинтэссенцией христианства (Лурье так вообще возводит этот принцип к древнейшим временам). И я отметил бы некоторые причины, по которым православное монашество не смогло достичь должного прогресса.

1) Неправильное отношение к физиологии человека и страстям. Это "манихейство" (отчасти восходящее к богословским представлениям об испорченности падшей природы и мнению о сексуальных отношениях как пути передачи смерти) было присуще особенно сирийским подвижникам (колоритные рассказы собраны Феодоритом). Во главу угла ставится борьба со страстями (под предлогом "преображения" и проч.) вместо того, чтобы искусно использовать на пользу все ресурсы человека, как это делают восточные практики. Отсюда совершенно неразвитая христианская антропология (ее просто нет), недостаточное внимание к медицине и проч.

2) Подозрительное отношение к наукам. Посему в монастырях (особенно русских) научно-богословские исследования не считаются одним из самых главных деяний монахов. Монашеский опыт не систематизировался, не анализировался, не развивался в "школьных институтах" -- как это происходит, например, в буддийских школах и монастырях. Со смертью отдельных подвижников или даже направлений накопленный опыт терялся (что можно видеть на примере Иисусовой молитвы). Христианской аскетики как науки на самом деле нет (отсюда верно раздаются упреки в адрес сочинений аввы Дорофея или Лествичника). Умолчу (ибо многажды касался этого в своем ЖЖ) и про отсутствие в православии хотя бы внешнего "ученого монашества" (и вообще разных организационных форм монастырей и орденов).

Вследствие указанных причин монастыри (особенно русские) всегда представляли ту самую картину, что нынче изображена Сенькиным (исключения типа Нила Сорского и отчасти Оптиной были редки). Никакой идеализации "святой Руси" быть не должно -- махровое иосифлянство со страстью к стяжанию все больших монастырских имений всегда было идеалом, ограничивавшимся лишь государевой десницей.

Я могу лишь приветствовать издание книги Сенькина (пускай в ней может быть множество недостатков), потому что без постановки диагноза или хотя бы честного описания симптоматики болезнь не станет очевидной. Правда, лекарств я тут не вижу (кроме радикальнейших перемен в духовно-монашеском образовании и организации путем использования всех лучших формально-методических наработок буддийской и католической систем, но даже они дали бы лишь внешние изменения, ибо внутренне традиция мертва) и считаю ситуацию безнадежной. Окончательная смерть пациента (вырождение и упразднение умного монашеского делания, а потом и самих монастырей) -- вопрос лишь времени.

Comments

[prostopop.livejournal.com]

Не читали ли Вы книгу Авраама Позова о древне-церковной антропологии? Там систематизация отцов.

[danuvius.livejournal.com]

Конечно же, читал, еще в виде трехтомника в спецхране. Это все детский лепет, как и Зарин (любимая книга Сидорова :).

[prostopop.livejournal.com]

Лепет, возможно. Но есть ли перспектива согласовать психологию отцов и современную психологию? Хотя бы в терминах. Ведь там и античные пласты знания есть, и чуток всякой мутной протонауки, вплоть до алхимии. :) Попытки такие были?

[danuvius.livejournal.com]

Не встречал. Что может получиться -- смотрите мой пост (https://danuvius.livejournal.com/757515.html) про научное истолкование исихазма в Добротолюбии :))) Думаю, если даже и возможно, то малопродуктивно. Надо все создавать практически с нуля, хотя такие вещи делаются веками.

Был бы интересен межрелигиозный монашеский опыт именно в антропологическом аспекте, но тут даже буддизм пока еще не готов к прямому сотрудничеству с наукой (н-р, научно-медиц. анализ воспоминаний о прежних жизнях). Тот же самый свет во время медитаций и осмысление его природы и методов достижений -- так православные скажут, что не хотят с бесами ничего общего иметь, на этом все и закончится.

[tropav.livejournal.com]

Читайте серьезные книги. Тогда не будет странных высказываний о махровом иосифлянстве и Ниле Сорском (например архивные исследования Алексеева из Петербурга). Это любимая тема либеральной околоправославной среды всем надоела уже лет 10 назад. И вообще забудете о Сенькине - это скандальный писатель-журналист, несколько лет проживший послушником в Пантелеймоновом монастыре и сочинивший ряд небылиц для экзальтированных дамочек. Научно-богословские исследования нигде не считаются главным деянием в православных монастырях,. Это у католиков.

[danuvius.livejournal.com]

Я читал и Плигузова, и Романенко. Алексеев ничего нового не привносит в интерпретацию сути конфликта между Нилом и Иосифом.

[danuvius.livejournal.com]

Прошу прощения, в 2 томах (ее после перестройки, кажется, переиздали). Вот ссылка: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/SDCA_06.htm номера 223-230, см. номер 229.

[danuvius.livejournal.com]

Еще можно заметить, что очень многое в христ. антропологии пошло от античных учений (через Оригена и Евагрия) -- аналогично догматике. Не случайно оригенистские споры шли столь долго именно в монашеской среде, а платонич. система напрямую столкнулась с "антропоморфитами" (последние проиграли). Это все не для ЖЖ.

[(Anonymous)]

Платоники, перипатетики стали богословами, стоики - монахами, киники - юродивыми.

Андрей

[chervinskij.livejournal.com]

====система напрямую столкнулась с "антропоморфитами" (последние проиграли). Это все не для ЖЖ.
Ну вот, как всегда - на самом интересном месте! :(((

[(Anonymous)]

С антропологией беда, Вы правы. Православное учение о борьбе со страстями в значительной степени позаимствовано у античных философов, особенно у стоиков. Бесстрастие - это апатия у стоиков. Был ли Христос бесстрастен, как понимали бесстрастие святые отцы? Христос, который гневался, плакал, боялся? Апостолы, пророки были бесстрастны?

Пример. Мы знаем, что Христос плакал у гроба Лазаря. А вот, что пишет Василий Великий ("Нравственные правила"): "Правило 67. О тех, которые скорбят об умирающих. Имеющим несомненную веру в воскресенье из мёртвых не свойственно скорбеть об усопших". Как можно было такое написать?

Какой из этого следует практический вывод? Мне кажется, что православный христианин вынужден добираться до христианства в православии, а для этого надо очистить своё понимание православия от четырёх наслоений:
1) от "языческого", этнического, фольклорного;
2) от "византийского", государственнического, царебожнического;
3) от "фарисейского", обрядоверческого;
4) от "эллинского", философского.

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

И что останется? Иудеохристианство, от которого отошли?

[(Anonymous)]

Ну, не иосифлянство же:))) Учение о страстях и борьбе с ними не догматизировано, поэтому здесь есть пространство для мнений. Наши с Вами современники:

"Я думаю, что страсти - это силы души. Бог дает человеку не пороки, но силы. Но если мы не употребляем эти силы во благо, то приходит тангалашка (бес), начинает сам их направлять, и они становятся страстями, а потом мы ропщем и пеняем на Бога" (преп. Паисий Афонский).

"Мы стремимся достичь бесстрастия не стоического, но динамического, то есть не умерщвления страсти, а преображения ее. Вне "бесстрастной страсти" нельзя любить Бога и спастись. Но, поскольку эта любовь извращена и испорчена, наша цель - преображение. Мы боремся за очищение от обезображенных состояний, которые создает диавол" (митр. Иерофей Влахос "Одна ночь в пустыне Святой Горы").

Андрей

[sergeev555.livejournal.com]

Новый Завет и Дидахе.

[danuvius.livejournal.com]

После отслоения всех этих налушений и останется Христос :)

[sergeev555.livejournal.com]

И Слава Богу

[(Anonymous)]

Ну нормально дожили, будем теперь учиться у буддистов, католиков и кашмирских шиваитов. Ну а чё - хорошие учителя. А то методология не та. А ведь должен быть верный путь, буквально целостная технология соблюдая просто таки не возможно не достичь просветления спасения! Оно ж в аскетизме как? Как в спорте - если ты знаешь свои исходные параметры то соблюдая правильную последовательность действий ты безусловно достигнешь результата. Хочет, Бог или не хочет, уже ничего не важно. Нет никакого промысла и воли Его. Есть только знание закономерностей и воля твоя. Сим победиши!

[kirill ya (from livejournal.com)]

А Бог - хочет, или не хочет))?
Учиться то вряд ли получится. А понять что нибудь может и удастся сравнив...

[a-avvakum.livejournal.com]

Ну, что сказать? Есть мысли, есть мнения и таковые... и они требуют изучения. Их тоже нужно пристально, в путях постижения нашей человеческой природы, брать во внимание, изучать, исследовать. Ведь, они всячески обогащают наш духовный мир, делая его более разнообразным и богатым. Бог проявляет Себя в многообразии форм бытия жизни ... так... так

[danuvius.livejournal.com]

Обсуждение этой записи еще здесь: https://kalakazo.livejournal.com/2246292.html (https://kalakazo.livejournal.com/2246292.html)

[sergeev555.livejournal.com]

Можно подумать, что суть христианства лишь в следовании каким-то особым аскетическим упражениям для достижения определенных состояний :) Стараться исполнить главные заповеди можно и без всякого исихазма, ни будучи членом монашеских орденов траппистов, тринитариев, святого Павла Отшельника, бенедектинцев или цистерцианцев...

Зачем автор ЖЖ рассуждает о практиках буддизма, где вообще нет Бога-Троицы и Христа, мне не очень понятно. Аскетика была и есть в разных религиозных системах, сходства в такого рода вещах совершенно логичны, потому что психосоматика всех людей одинакова. :) Главное ведь - ни как, а к КОМУ обращена твоя жизнь и к КОМУ ты обращаешься. За КЕМ ты следуешь в своем подвижничестве.

Подвижники разных религий поднимаются не на одну гору с разных сторон, а на совершенно разные.

[danuvius.livejournal.com]

Если бы было главное -- к Кому, а не "как", православие было бы иным.

Главное первое -- правильно догматически веровать (ибо это дает шанс покаяться, а при неправильной вере шансов нет), а не просто верить в Бога.
Главное второе -- обожение, к коему ведет аскетика (исполнение заповедей, доброделание, моральная жизнь -- это все низшие предпосылки к обожению).
Это 2 основных кита православия, как оно себя понимает (традиционно).

Аскетика православия -- чрезвычайно примитивна сравнительно с вост. религиями. Возможно, потому, что ч-к надеется не столько на свои усилия, сколько на помощь свыше (следствие личностной религии). Исихазм (с 13 в.) как раз постарался изменить ситуацию (путем заимствования и приспособления вост. техники), но не слишком успешно, а его установки пришли в противоречие с принципами личной свободы Бога (дррус повесть о вселении Троицы за 3 года).

[simeon e (from livejournal.com)]

Терминологический вопрос: что именно вы понимаете под восточными религиями?

[sergeev555.livejournal.com]

Правильно догматически - достаточно Символа Веры.
У меня несколько иной взгляд на восточное христианство.
Обожение лишь мистический идеал, а не цель нынешней жизни.

Может быть не примитивная, а ПРОСТАЯ. Этот подход, где нет понятия благодати Божьей, что с помощью особых упражнений можно достичь нужных мистических состояний, к христианству не имеет никакого отношения.
Это поиски истины при отсутствии Троицы и Боговоплощения. Поэтому ум лукавый ищет различные другие пути. Медитация не молитва и никогда такой не будет. В исихазме "пупочный метод" молитвы лишь вспомогательный и не является чем-то важным и определяющим. Молится можно постоянно в любом месте и в любое время.
Христианин не зависим от особых условий. И ему эти условия не нужны. Странно, что вы этого не понимаете.

Некая сложность аскетики индуизма и буддизма происходит из весьма замысловатой философии, которая по своей сути языческая и не знает истинных Богооткровений. Буддизм вообще некая форма пантеизма при отсутствии Бога-Творца. Поскольку всяких духовных сущностей у них полно, а того, кто их создал нет. :)
Да и нирвана это не Царство Небесное.

На самом же деле "народный буддизм" не очень-то отличается по своей сути от "народного христианства". :)


У меня в друзьях есть европейский ученый в области санскрита - очень интересные мысли по поводу буддизма
https://edgar-leitan.livejournal.com/294311.html

[(Anonymous)]

Как святые отцы понимали обожение? Обоженный человек - он какой на практике?

Мне кажется, что это:

"Я - Господь, Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят" ("Книга Левит").
"Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" ("Евангелие от Матфея").
"Как послушные дети, не сообразуйтесь с прежними похотями, бывшими в неведении вашем, но, по примеру призвавшего вас Святаго, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят" (ап. Пётр).

Прекрасно "монтируется" вот с этим:

"Среди богов зло не укоренилось, а смертную природу и этот мир посещает оно по необходимости. Потому-то и следует пытаться как можно скорее убежать отсюда туда. Бегство – это посильное уподобление богу, а уподобиться богу – значит стать разумно справедливым и разумно благочестивым. Однако, добрейший мой, не так-то легко убедить большинство, что вовсе не по тем причинам, по каким оно считает нужным избегать подлости и стремиться к добродетели, следует об одном радеть, а о другом – нет, чтобы казаться не дурным, а добрым человеком. Это, как говорится, бабушкины сказки. Истина же гласит так: бог никоим образом не бывает несправедлив, напротив, он как нельзя более справедлив, и ни у кого из нас нет иного способа уподобиться ему, нежели стать как можно более справедливым. Вот здесь-то и проявляются истинные возможности человека, а также ничтожество его и бессилие. Ибо знание этого есть мудрость и подлинная добродетель, а познание – невежество и явное зло" (Платон "Теэтет").

И ничего сверхъестественного. Никаких чудес. Стать одним из "совершенных, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла" (ап. Павел).

Андрей