Снова о книге Сенькина

[danuvius]

Похоже, мало кому она нравится. Вот и Сенина забраковала Сенькина (не по Сеньке шапка) :) Но появилась, наконец, и вдумчивая рецензия: http://ahilla.ru/chto-tam-za-kartonom/. Мысль, что все православие превратилось (причем давно) в новое фарисейство, меня уже много лет не покидает.

Книга Сенькина производит более "глобальное" впечатление потому, что автор не просто повествует о своем опыте или отдельных недостатках тех или иных монастырей, а касается (по крайней мере, композиционно) самой сердцевины православного монашества -- борьбы со страстями -- и показывает, что декларируемая цель в монастырях не достигается. Собственно, о том же идет речь и в полемике по поводу дневников Иоанна Кронштадтского, хотя тот не был монахом и жил в миру.

Монашество уже давно (едва ли не с победы над иконоборцами) признается квинтэссенцией христианства (Лурье так вообще возводит этот принцип к древнейшим временам). И я отметил бы некоторые причины, по которым православное монашество не смогло достичь должного прогресса.

1) Неправильное отношение к физиологии человека и страстям. Это "манихейство" (отчасти восходящее к богословским представлениям об испорченности падшей природы и мнению о сексуальных отношениях как пути передачи смерти) было присуще особенно сирийским подвижникам (колоритные рассказы собраны Феодоритом). Во главу угла ставится борьба со страстями (под предлогом "преображения" и проч.) вместо того, чтобы искусно использовать на пользу все ресурсы человека, как это делают восточные практики. Отсюда совершенно неразвитая христианская антропология (ее просто нет), недостаточное внимание к медицине и проч.

2) Подозрительное отношение к наукам. Посему в монастырях (особенно русских) научно-богословские исследования не считаются одним из самых главных деяний монахов. Монашеский опыт не систематизировался, не анализировался, не развивался в "школьных институтах" -- как это происходит, например, в буддийских школах и монастырях. Со смертью отдельных подвижников или даже направлений накопленный опыт терялся (что можно видеть на примере Иисусовой молитвы). Христианской аскетики как науки на самом деле нет (отсюда верно раздаются упреки в адрес сочинений аввы Дорофея или Лествичника). Умолчу (ибо многажды касался этого в своем ЖЖ) и про отсутствие в православии хотя бы внешнего "ученого монашества" (и вообще разных организационных форм монастырей и орденов).

Вследствие указанных причин монастыри (особенно русские) всегда представляли ту самую картину, что нынче изображена Сенькиным (исключения типа Нила Сорского и отчасти Оптиной были редки). Никакой идеализации "святой Руси" быть не должно -- махровое иосифлянство со страстью к стяжанию все больших монастырских имений всегда было идеалом, ограничивавшимся лишь государевой десницей.

Я могу лишь приветствовать издание книги Сенькина (пускай в ней может быть множество недостатков), потому что без постановки диагноза или хотя бы честного описания симптоматики болезнь не станет очевидной. Правда, лекарств я тут не вижу (кроме радикальнейших перемен в духовно-монашеском образовании и организации путем использования всех лучших формально-методических наработок буддийской и католической систем, но даже они дали бы лишь внешние изменения, ибо внутренне традиция мертва) и считаю ситуацию безнадежной. Окончательная смерть пациента (вырождение и упразднение умного монашеского делания, а потом и самих монастырей) -- вопрос лишь времени.

Comments

[prostopop.livejournal.com]

Не читали ли Вы книгу Авраама Позова о древне-церковной антропологии? Там систематизация отцов.

[(Anonymous)]

С антропологией беда, Вы правы. Православное учение о борьбе со страстями в значительной степени позаимствовано у античных философов, особенно у стоиков. Бесстрастие - это апатия у стоиков. Был ли Христос бесстрастен, как понимали бесстрастие святые отцы? Христос, который гневался, плакал, боялся? Апостолы, пророки были бесстрастны?

Пример. Мы знаем, что Христос плакал у гроба Лазаря. А вот, что пишет Василий Великий ("Нравственные правила"): "Правило 67. О тех, которые скорбят об умирающих. Имеющим несомненную веру в воскресенье из мёртвых не свойственно скорбеть об усопших". Как можно было такое написать?

Какой из этого следует практический вывод? Мне кажется, что православный христианин вынужден добираться до христианства в православии, а для этого надо очистить своё понимание православия от четырёх наслоений:
1) от "языческого", этнического, фольклорного;
2) от "византийского", государственнического, царебожнического;
3) от "фарисейского", обрядоверческого;
4) от "эллинского", философского.

Андрей

[(Anonymous)]

Ну нормально дожили, будем теперь учиться у буддистов, католиков и кашмирских шиваитов. Ну а чё - хорошие учителя. А то методология не та. А ведь должен быть верный путь, буквально целостная технология соблюдая просто таки не возможно не достичь просветления спасения! Оно ж в аскетизме как? Как в спорте - если ты знаешь свои исходные параметры то соблюдая правильную последовательность действий ты безусловно достигнешь результата. Хочет, Бог или не хочет, уже ничего не важно. Нет никакого промысла и воли Его. Есть только знание закономерностей и воля твоя. Сим победиши!

[a-avvakum.livejournal.com]

Ну, что сказать? Есть мысли, есть мнения и таковые... и они требуют изучения. Их тоже нужно пристально, в путях постижения нашей человеческой природы, брать во внимание, изучать, исследовать. Ведь, они всячески обогащают наш духовный мир, делая его более разнообразным и богатым. Бог проявляет Себя в многообразии форм бытия жизни ... так... так

[danuvius.livejournal.com]

Обсуждение этой записи еще здесь: https://kalakazo.livejournal.com/2246292.html (https://kalakazo.livejournal.com/2246292.html)

[sergeev555.livejournal.com]

Можно подумать, что суть христианства лишь в следовании каким-то особым аскетическим упражениям для достижения определенных состояний :) Стараться исполнить главные заповеди можно и без всякого исихазма, ни будучи членом монашеских орденов траппистов, тринитариев, святого Павла Отшельника, бенедектинцев или цистерцианцев...

Зачем автор ЖЖ рассуждает о практиках буддизма, где вообще нет Бога-Троицы и Христа, мне не очень понятно. Аскетика была и есть в разных религиозных системах, сходства в такого рода вещах совершенно логичны, потому что психосоматика всех людей одинакова. :) Главное ведь - ни как, а к КОМУ обращена твоя жизнь и к КОМУ ты обращаешься. За КЕМ ты следуешь в своем подвижничестве.

Подвижники разных религий поднимаются не на одну гору с разных сторон, а на совершенно разные.