Снова о книге Сенькина
Feb. 22nd, 2018 01:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Похоже, мало кому она нравится. Вот и Сенина забраковала Сенькина (не по Сеньке шапка) :) Но появилась, наконец, и вдумчивая рецензия: http://ahilla.ru/chto-tam-za-kartonom/. Мысль, что все православие превратилось (причем давно) в новое фарисейство, меня уже много лет не покидает.
Книга Сенькина производит более "глобальное" впечатление потому, что автор не просто повествует о своем опыте или отдельных недостатках тех или иных монастырей, а касается (по крайней мере, композиционно) самой сердцевины православного монашества -- борьбы со страстями -- и показывает, что декларируемая цель в монастырях не достигается. Собственно, о том же идет речь и в полемике по поводу дневников Иоанна Кронштадтского, хотя тот не был монахом и жил в миру.
Монашество уже давно (едва ли не с победы над иконоборцами) признается квинтэссенцией христианства (Лурье так вообще возводит этот принцип к древнейшим временам). И я отметил бы некоторые причины, по которым православное монашество не смогло достичь должного прогресса.
1) Неправильное отношение к физиологии человека и страстям. Это "манихейство" (отчасти восходящее к богословским представлениям об испорченности падшей природы и мнению о сексуальных отношениях как пути передачи смерти) было присуще особенно сирийским подвижникам (колоритные рассказы собраны Феодоритом). Во главу угла ставится борьба со страстями (под предлогом "преображения" и проч.) вместо того, чтобы искусно использовать на пользу все ресурсы человека, как это делают восточные практики. Отсюда совершенно неразвитая христианская антропология (ее просто нет), недостаточное внимание к медицине и проч.
2) Подозрительное отношение к наукам. Посему в монастырях (особенно русских) научно-богословские исследования не считаются одним из самых главных деяний монахов. Монашеский опыт не систематизировался, не анализировался, не развивался в "школьных институтах" -- как это происходит, например, в буддийских школах и монастырях. Со смертью отдельных подвижников или даже направлений накопленный опыт терялся (что можно видеть на примере Иисусовой молитвы). Христианской аскетики как науки на самом деле нет (отсюда верно раздаются упреки в адрес сочинений аввы Дорофея или Лествичника). Умолчу (ибо многажды касался этого в своем ЖЖ) и про отсутствие в православии хотя бы внешнего "ученого монашества" (и вообще разных организационных форм монастырей и орденов).
Вследствие указанных причин монастыри (особенно русские) всегда представляли ту самую картину, что нынче изображена Сенькиным (исключения типа Нила Сорского и отчасти Оптиной были редки). Никакой идеализации "святой Руси" быть не должно -- махровое иосифлянство со страстью к стяжанию все больших монастырских имений всегда было идеалом, ограничивавшимся лишь государевой десницей.
Я могу лишь приветствовать издание книги Сенькина (пускай в ней может быть множество недостатков), потому что без постановки диагноза или хотя бы честного описания симптоматики болезнь не станет очевидной. Правда, лекарств я тут не вижу (кроме радикальнейших перемен в духовно-монашеском образовании и организации путем использования всех лучших формально-методических наработок буддийской и католической систем, но даже они дали бы лишь внешние изменения, ибо внутренне традиция мертва) и считаю ситуацию безнадежной. Окончательная смерть пациента (вырождение и упразднение умного монашеского делания, а потом и самих монастырей) -- вопрос лишь времени.
Книга Сенькина производит более "глобальное" впечатление потому, что автор не просто повествует о своем опыте или отдельных недостатках тех или иных монастырей, а касается (по крайней мере, композиционно) самой сердцевины православного монашества -- борьбы со страстями -- и показывает, что декларируемая цель в монастырях не достигается. Собственно, о том же идет речь и в полемике по поводу дневников Иоанна Кронштадтского, хотя тот не был монахом и жил в миру.
Монашество уже давно (едва ли не с победы над иконоборцами) признается квинтэссенцией христианства (Лурье так вообще возводит этот принцип к древнейшим временам). И я отметил бы некоторые причины, по которым православное монашество не смогло достичь должного прогресса.
1) Неправильное отношение к физиологии человека и страстям. Это "манихейство" (отчасти восходящее к богословским представлениям об испорченности падшей природы и мнению о сексуальных отношениях как пути передачи смерти) было присуще особенно сирийским подвижникам (колоритные рассказы собраны Феодоритом). Во главу угла ставится борьба со страстями (под предлогом "преображения" и проч.) вместо того, чтобы искусно использовать на пользу все ресурсы человека, как это делают восточные практики. Отсюда совершенно неразвитая христианская антропология (ее просто нет), недостаточное внимание к медицине и проч.
2) Подозрительное отношение к наукам. Посему в монастырях (особенно русских) научно-богословские исследования не считаются одним из самых главных деяний монахов. Монашеский опыт не систематизировался, не анализировался, не развивался в "школьных институтах" -- как это происходит, например, в буддийских школах и монастырях. Со смертью отдельных подвижников или даже направлений накопленный опыт терялся (что можно видеть на примере Иисусовой молитвы). Христианской аскетики как науки на самом деле нет (отсюда верно раздаются упреки в адрес сочинений аввы Дорофея или Лествичника). Умолчу (ибо многажды касался этого в своем ЖЖ) и про отсутствие в православии хотя бы внешнего "ученого монашества" (и вообще разных организационных форм монастырей и орденов).
Вследствие указанных причин монастыри (особенно русские) всегда представляли ту самую картину, что нынче изображена Сенькиным (исключения типа Нила Сорского и отчасти Оптиной были редки). Никакой идеализации "святой Руси" быть не должно -- махровое иосифлянство со страстью к стяжанию все больших монастырских имений всегда было идеалом, ограничивавшимся лишь государевой десницей.
Я могу лишь приветствовать издание книги Сенькина (пускай в ней может быть множество недостатков), потому что без постановки диагноза или хотя бы честного описания симптоматики болезнь не станет очевидной. Правда, лекарств я тут не вижу (кроме радикальнейших перемен в духовно-монашеском образовании и организации путем использования всех лучших формально-методических наработок буддийской и католической систем, но даже они дали бы лишь внешние изменения, ибо внутренне традиция мертва) и считаю ситуацию безнадежной. Окончательная смерть пациента (вырождение и упразднение умного монашеского делания, а потом и самих монастырей) -- вопрос лишь времени.
no subject
Date: 2018-02-22 11:43 pm (UTC)"Мнение о сексуальных отношениях как пути передачи смерти". Это прямо по китайски выраженная мысль.
Говоря о смешении я имел ввиду объект внутренней работы... Ну в контексте темы кровяного разгорячения, прелестных состояний в практике умного делания.
Тут с низом не поработаешь по определению. Можно сидеть на столпе, можно голым в болоте, можно вериги носить - это и есть работа с телесным низом в родной традиции. Послушания исполнять опять же.
Если подходить к практике внут. молитвы с физиологической шкалой то тут ритм, дыхание и концентрация.
В сочетании с воздержанием страшная вещь...
Что касается аскезы, то - действительно - воздержание условие сублимации.
Что в восточной йоге что в западной.
Относительно "барочных форм йоги", по Элиаде - тантры и подобного, как то все непросто.
Принято считать что дело это тяжелое, опасное и немассовое по определению. Декларация "работы со страстями как Пути" тут скорее нью эйдж чем традиция.
Проработанности восточной психофизиологии конечно можно лишь позавидовать.
Базовые аналогии планеты-страсти-стихии-добродетели известны и йоге и западной аскезе, хотя бы через герметику. И в древней Руси были хорошо известны кстати.
Так что путь на восток - это путь к условному Косьме Индикоплову.
В базе то анатомии души натурфилософия.
no subject
Date: 2018-02-23 12:52 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-23 11:58 pm (UTC)С тантрой в какой плоскости все берется понятно, разница на пути реализации. Там внутренняя алхимия и реализация радужного тела. Или, о ужас, Калачакра. Страсти то не просто так нужны. Страшное дело)))
У даосов - пять пороков, пять стихий, пять планет, пять добродетелей. К примеру иньское ци печени - гнев, янское - гуманность. Соот. нехватает человеколюбия, проявляются вспышки гнева, болит печень. Стихии почвы соответствует порождающая функция и добродетель веры. Кстати прямо по Лествичнику: "Первая (вера) все может творить и созидать". И тому подобное.
Есть взаимодействия стихий по циклам порождения и подавления, связь с календарем - по сути внутриалхимическая практика вписана в практику йоги.
Работа в любой йоге базовая идет с праной или ци. И в буддийской тантре тоже психофизиология: ветра, каналы, капли и все такое. Семя, ци, дух у даосов.
Вот этому аналогий я не вижу. Наверное потому что такого христианства римская империя бы точно не приняла государственной религией)
Как европейские герметики интерпретировали христианскую аскезу в терминологии алхимии я знаю, герметизм отдельная тема.
Преображают все таки не страсти, их по идее искореняют, утесняют, не без рассуждения, конечно. Преображается вроде природа вместе с теми страстями которые неукоризненные - или как?
no subject
Date: 2018-02-26 01:42 pm (UTC)В этой интерпретации семя/цзин предстает субстанцией телесной раздражимости порождающей эмоциональное отражение носимое дыханием/ци. Эмоциональное начало будучи переплавлено становится сердечной разумностью.