Снова о книге Сенькина

[danuvius]

Похоже, мало кому она нравится. Вот и Сенина забраковала Сенькина (не по Сеньке шапка) :) Но появилась, наконец, и вдумчивая рецензия: http://ahilla.ru/chto-tam-za-kartonom/. Мысль, что все православие превратилось (причем давно) в новое фарисейство, меня уже много лет не покидает.

Книга Сенькина производит более "глобальное" впечатление потому, что автор не просто повествует о своем опыте или отдельных недостатках тех или иных монастырей, а касается (по крайней мере, композиционно) самой сердцевины православного монашества -- борьбы со страстями -- и показывает, что декларируемая цель в монастырях не достигается. Собственно, о том же идет речь и в полемике по поводу дневников Иоанна Кронштадтского, хотя тот не был монахом и жил в миру.

Монашество уже давно (едва ли не с победы над иконоборцами) признается квинтэссенцией христианства (Лурье так вообще возводит этот принцип к древнейшим временам). И я отметил бы некоторые причины, по которым православное монашество не смогло достичь должного прогресса.

1) Неправильное отношение к физиологии человека и страстям. Это "манихейство" (отчасти восходящее к богословским представлениям об испорченности падшей природы и мнению о сексуальных отношениях как пути передачи смерти) было присуще особенно сирийским подвижникам (колоритные рассказы собраны Феодоритом). Во главу угла ставится борьба со страстями (под предлогом "преображения" и проч.) вместо того, чтобы искусно использовать на пользу все ресурсы человека, как это делают восточные практики. Отсюда совершенно неразвитая христианская антропология (ее просто нет), недостаточное внимание к медицине и проч.

2) Подозрительное отношение к наукам. Посему в монастырях (особенно русских) научно-богословские исследования не считаются одним из самых главных деяний монахов. Монашеский опыт не систематизировался, не анализировался, не развивался в "школьных институтах" -- как это происходит, например, в буддийских школах и монастырях. Со смертью отдельных подвижников или даже направлений накопленный опыт терялся (что можно видеть на примере Иисусовой молитвы). Христианской аскетики как науки на самом деле нет (отсюда верно раздаются упреки в адрес сочинений аввы Дорофея или Лествичника). Умолчу (ибо многажды касался этого в своем ЖЖ) и про отсутствие в православии хотя бы внешнего "ученого монашества" (и вообще разных организационных форм монастырей и орденов).

Вследствие указанных причин монастыри (особенно русские) всегда представляли ту самую картину, что нынче изображена Сенькиным (исключения типа Нила Сорского и отчасти Оптиной были редки). Никакой идеализации "святой Руси" быть не должно -- махровое иосифлянство со страстью к стяжанию все больших монастырских имений всегда было идеалом, ограничивавшимся лишь государевой десницей.

Я могу лишь приветствовать издание книги Сенькина (пускай в ней может быть множество недостатков), потому что без постановки диагноза или хотя бы честного описания симптоматики болезнь не станет очевидной. Правда, лекарств я тут не вижу (кроме радикальнейших перемен в духовно-монашеском образовании и организации путем использования всех лучших формально-методических наработок буддийской и католической систем, но даже они дали бы лишь внешние изменения, ибо внутренне традиция мертва) и считаю ситуацию безнадежной. Окончательная смерть пациента (вырождение и упразднение умного монашеского делания, а потом и самих монастырей) -- вопрос лишь времени.

Comments

[prostopop.livejournal.com]

Не читали ли Вы книгу Авраама Позова о древне-церковной антропологии? Там систематизация отцов.

[danuvius.livejournal.com]

Конечно же, читал, еще в виде трехтомника в спецхране. Это все детский лепет, как и Зарин (любимая книга Сидорова :).

[danuvius.livejournal.com]

Прошу прощения, в 2 томах (ее после перестройки, кажется, переиздали). Вот ссылка: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/SDCA_06.htm номера 223-230, см. номер 229.

[prostopop.livejournal.com]

Лепет, возможно. Но есть ли перспектива согласовать психологию отцов и современную психологию? Хотя бы в терминах. Ведь там и античные пласты знания есть, и чуток всякой мутной протонауки, вплоть до алхимии. :) Попытки такие были?

[danuvius.livejournal.com]

Еще можно заметить, что очень многое в христ. антропологии пошло от античных учений (через Оригена и Евагрия) -- аналогично догматике. Не случайно оригенистские споры шли столь долго именно в монашеской среде, а платонич. система напрямую столкнулась с "антропоморфитами" (последние проиграли). Это все не для ЖЖ.

[danuvius.livejournal.com]

Не встречал. Что может получиться -- смотрите мой пост (https://danuvius.livejournal.com/757515.html) про научное истолкование исихазма в Добротолюбии :))) Думаю, если даже и возможно, то малопродуктивно. Надо все создавать практически с нуля, хотя такие вещи делаются веками.

Был бы интересен межрелигиозный монашеский опыт именно в антропологическом аспекте, но тут даже буддизм пока еще не готов к прямому сотрудничеству с наукой (н-р, научно-медиц. анализ воспоминаний о прежних жизнях). Тот же самый свет во время медитаций и осмысление его природы и методов достижений -- так православные скажут, что не хотят с бесами ничего общего иметь, на этом все и закончится.

[(Anonymous)]

С антропологией беда, Вы правы. Православное учение о борьбе со страстями в значительной степени позаимствовано у античных философов, особенно у стоиков. Бесстрастие - это апатия у стоиков. Был ли Христос бесстрастен, как понимали бесстрастие святые отцы? Христос, который гневался, плакал, боялся? Апостолы, пророки были бесстрастны?

Пример. Мы знаем, что Христос плакал у гроба Лазаря. А вот, что пишет Василий Великий ("Нравственные правила"): "Правило 67. О тех, которые скорбят об умирающих. Имеющим несомненную веру в воскресенье из мёртвых не свойственно скорбеть об усопших". Как можно было такое написать?

Какой из этого следует практический вывод? Мне кажется, что православный христианин вынужден добираться до христианства в православии, а для этого надо очистить своё понимание православия от четырёх наслоений:
1) от "языческого", этнического, фольклорного;
2) от "византийского", государственнического, царебожнического;
3) от "фарисейского", обрядоверческого;
4) от "эллинского", философского.

Андрей

[(Anonymous)]

Платоники, перипатетики стали богословами, стоики - монахами, киники - юродивыми.

Андрей

[chervinskij.livejournal.com]

====система напрямую столкнулась с "антропоморфитами" (последние проиграли). Это все не для ЖЖ.
Ну вот, как всегда - на самом интересном месте! :(((

[danuvius.livejournal.com]

И что останется? Иудеохристианство, от которого отошли?

[danuvius.livejournal.com]

В каждой шутке есть доля правды ;)

[danuvius.livejournal.com]

После отслоения всех этих налушений и останется Христос :)

[(Anonymous)]

Ну, не иосифлянство же:))) Учение о страстях и борьбе с ними не догматизировано, поэтому здесь есть пространство для мнений. Наши с Вами современники:

"Я думаю, что страсти - это силы души. Бог дает человеку не пороки, но силы. Но если мы не употребляем эти силы во благо, то приходит тангалашка (бес), начинает сам их направлять, и они становятся страстями, а потом мы ропщем и пеняем на Бога" (преп. Паисий Афонский).

"Мы стремимся достичь бесстрастия не стоического, но динамического, то есть не умерщвления страсти, а преображения ее. Вне "бесстрастной страсти" нельзя любить Бога и спастись. Но, поскольку эта любовь извращена и испорчена, наша цель - преображение. Мы боремся за очищение от обезображенных состояний, которые создает диавол" (митр. Иерофей Влахос "Одна ночь в пустыне Святой Горы").

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

Это все слова, типа "божественный эрос" и проч. А как доходит до "чрева и всего что ниже" -- прямо беда... Вот и с теорией молитвы Иисусовой остановились на пути от ума до сердца -- то есть полчеловека, и никак иначе. Так что "преображение" остается лишь в теории (каждой хорошей страсти противостоит дурная страсть, сами страсти нейтральны и т.д. и т.п.), на практике -- читайте православную литературу (желательно реальные свидетельства, а не "жития святых").

[(Anonymous)]

Может быть. Мне показалось, что это отказ от традиции. Вот, например, Максим Исповедник:

"Являются ли страсти сами по себе злом, или они зло вследствие злоупотребления ими? Я имею в виду наслаждение и печаль, желание [и] страх и [все] следующие за ними [страсти].

Ответ. Страсти эти, как и прочие, первоначально не были созданы с естеством человека, иначе бы они входили в определение [этого] естества. Научившись от великого Григория Нисского, я говорю, что они были внедрены [в человеческое естество] вследствие отпадения от совершенства, приросши к неразумнейшей части естества. Чрез них-то вместо божественного и блаженного образа тотчас вместе с преступлением [заповеди] стало явным и отчетливо видным в человеке подобие неразумных животных. Ибо надлежало, чтобы с помрачением достоинства разума человеческое естество заслуженно получило наказание от тех самых признаков неразумия, какие оно привлекло к себе по доброй воле. Так премудро устроил Бог, чтобы человек пришел в сознание своего разумного превосходства.

Впрочем, у усердных [в добродетели] и страсти становятся прекрасными, когда те, мудро отстранив их от телесных [вещей], направляют их на стяжание небесных [благ]. Например, когда они желание делают стремительным движением духовного влечения к божественному, наслаждение - благодатной радостью деятельного восхищения ума божественными дарами, страх - предохранительным попечением против будущего наказания за грехи, печаль - исправительным покаянием в настоящем зле. Короче говоря, подобно мудрым врачам, которые телом ядовитого зверька ехидны уничтожают настоящее или угрожающее заражение, [усердные в добродетели] пользуются этими страстями для уничтожения настоящего или ожидаемого зла и для приобретения и сохранения добродетели и ведения. Итак, эти страсти, как я сказал, становятся прекрасными через употребление их теми, кто "пленяет всякое помышление в послушание Христу" (2 Кор. 10:5).

Если же [название] какой-либо из этих страстей употребляется в Писании применительно к Богу или к святым, то применительно к Богу - ради нас, поскольку Промысел [Божий] надлежащим для нас образом являет [Свои] спасительные и благодетельные пути под видом наших страстей; применительно же ко святым потому, что они иначе и не могут выразить телесным языком свои духовные отношения и расположения к Богу, как через известные естеству страсти".

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

Максим -- это квинтэссенция традиции, только вполне определенного свойства. Я никогда не скрывал, что не люблю этого святого (вопреки тренду луриитов) и не понимаю, почему им так восхищаются (разве что за его в самом деле великую многоученость, а также стояние в своих убеждениях).

[(Anonymous)]

Насколько я понимаю, это традиция в значительной степени возникшая под влиянием неоплатонизма. От Оригена в богословии, от Евагрия в аскетике. Потом каппадокийцы и до паламитов. Тот самый неоплатонизм, который чуть было не стал государственной религией при Юлиане Апостате (соученик Василия Великого и Григория Богослова), который повлиял на иудаизм, на западную эзотерику вплоть до мартинизма (реинтеграция = теозис). Вы не в курсе, когда в "Православной энциклопедии" появится статья о неплатонизме и кто её напишет?

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

И все это через отвратительного Ареопагита: это было конец хр-ва.

Не знаю, но точно скоро, уже буква Ни- в самой работе (верстке). Думаю, Светлана Месяц должна быть среди авторов.

[(Anonymous)]

Ага, понятно. Пс.-Дионисий Ареопагит - да, конечно. Однако, как мне кажется, заслуг и "заслуг" Великих каппадокийцев тоже нельзя преуменьшать, это прямые последователи Оригена. Евагрий упомянут в числе наследников в завещании Григория Богослова.

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

Их вред гораздо меньший -- как распространителей и преобразователей заразы до относительно съедобного уровня.

Вообще итоговый смысл патрологии применительно к реальным нуждам (практическая польза) -- понять после изучения на микроуровнях общие механизмы макроуровней, использованные отцами ради того, чтобы хр-во отвечало нуждам современности, смысл и законность таких механизмов, итоги всего этого, чтобы выработать современную методологию отношения и использования хр-вом научных достижений, поскольку все отеческие сочинения, по большей части, это архив, интересный и понятный лишь специалистам. Но все это -- так, мечты, хр-ву такие великие задачи уже не потянуть, сумерки богов, разве что в простоте сердца ко Христу вернуться, оставив весь хлам в музеях.

[(Anonymous)]

Да, пожалуй. Метод отцов (осмыслить христианство в терминах современной (им) философии // науки // натурфилософии) неприменим, потому что отцы своим авторитетом погубили возможность применить этот метод сегодня.

Андрей

[(Anonymous)]

А к простоте понимания вернуться, наверно, несложно. "Я и Отец - одно" ("Евангелие от Иоанна"). Как это понимать? Буквально. Как откровение. Вот и вся христология.

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

Самое трудное -- практически, реально следовать за Христом. Куда легче цепляться за "Предание/предания".

[(Anonymous)]

Аминь. Я даже не могу в полной мере понять, что это означает на практике в моей жизни: следовать за Христом. В т.ч. не могу этого понять по той причине, что вся аскетика монашеская, а для мирян ничего не придумали.

А может ничего и не надо особенного. Из "Лествицы" (которую ругают, а зря): "Некоторые люди, нерадиво живущие в мире, спросили меня, говоря: "как мы, живя с женами и оплетаясь мирскими попечениями, можем подражать житию монашескому?" Я отвечал им: "все доброе, что только можете делать, делайте; никого не укоряйте, не окрадывайте, никому не лгите, ни перед кем не возноситесь, ни к кому не имейте ненависти, не оставляйте церковных собраний, к нуждающимся будьте милосерды, никого не соблазняйте, не касайтесь чужой части, будьте довольны оброки жен ваших. Если так будете поступать, то не далеко будете от царствия небесного".

Андрей

[danuvius.livejournal.com]

Декалог + Дидахи ("церк. собрания" -- особый предмет для дискуссии).
И никакого излишнего имущества ("христ. социализм") -- либо налог на богатых 99% :)))