К реабилитации В. Н. Лосского

[danuvius]

В отличие от некоторых моих прежних записей с критикой «парижской школы» хотел бы на сей раз оградить имя В. Лосского от одного несправедливого обвинения.
Много лет назад я был на докладе Ю. А. Шичалина на семинаре В. В. Петрова (еще до доклада на ЕжБК ПСТГУ). Ю. А. выступал с критикой словоупотребления слова «личность» у В. Н. Лосского применительно к средневековым философским и богословским текстам. Весь доклад я терзался одним естественным подозрением, а в конце спросил: почему Ю. А. не приводил цитат на языке оригинала и видел ли он вообще оригинал? На что получил ответ, что докладчик пользовался только русским переводом Рещиковой, поскольку оригинала у него не было.
Соответственно, мой вопрос к Ю. А.: имеется ли у Лосского слово personnalité (= только «личность») или лишь personne (и «лицо», и «личность») — остался без ответа.
Затем доклад в виде статьи появился в Вестнике ПСТГУ: pstgu.ru/download/1239626281.shichalin.pdf По сути Шичалин — даже после того, как ему стал доступен французский оригинал «Догмат. богословия» — ничего не стал переделывать в докладе, кроме добавления одной-двух сносок. В самом же докладе он говорит: «Но прежде чем обсуждать эти возможности, я хочу рассмотреть прецеденты употребления термина “личность” в указанном русском переводе “Догматического богословия” Лосского, вполне корректно, на мой взгляд, передающем французский оригинал».
На самом же деле у Лосского НИГДЕ — даже в одной из ключевых статей, специально посвященной разбору соотношения лица/ипостаси /природы — нет слова personnalité, но только personne (это специально проверил Bernarius, поскольку данный вопрос возник при редактировании последнего выпуска БТ, к-й в печати)! Вся ответственность за колеблющийся перевод (то «лицо», то «личность») лежит исключительно на Рещиковой (качество переводов которой не столь высоко, как это обычно представляют и как я имел возможность убедиться сам, сделав новый — неизд. — перевод «Предания и преданий»). На каком основании она так переводила (как раз отнюдь не «вполне корректно»!), не могу сказать. Но поскольку у Лосского нигде нет соответствующих оговорок, что под personne он понимает именно «личность», к нему не может быть никаких претензий.
Беда в том, что сочинения Лосского стали известны российской публике только в рус. переводах, и приписанный ему «персонализм», в котором он (как кажется) не был нисколько виноват в своих историко-патрологических и богословских работах, настолько вошел в «плоть и кровь», что привел к таким эксцессам-курьезам, как, например, работы С. А. Чурсанова (http://pstgu.ru/faculties/theological/chairs/dogmatiks/prepods/Chursanov/list_proceedings/).
Но в остальном Ю. А. Шичалин абсолютно прав: ни о каком использовании слова «личность» применительно к традиционному православному богословию речи быть не может.
Вот так плохие переводы приводят к опорочиванию имени ученого и созданию целой «традиции» на пустом месте — в итоге существенно искажающей православную догматику. Эта «традиция» настолько вошла в подсознание (на уровне самих названий трудов Лосского, столь привычных в рус. пер.), что встречается даже в новых переводах трудов В. Лосского, посвященных схоластике (!).

Comments

[benev.livejournal.com]

а разве во французский философии, контекст которой был релевантен для Лосского, personne не использовалось - по преимуществу - как личность? Еще. если не видели, поглядите: http://elar.usu.ru/bitstream/1234.56789/3776/1/urgu0896s.pdf

[danuvius.livejournal.com]

? Мы говорим про его догматико-патрологические труды, посвященные совсем другой эпохе. Лосский не был таким дураком, чтобы смешивать терминологию.

[danuvius.livejournal.com]

Этот автореферат -- полная фигня, прекрасно иллюстрирующая сказанное мной. Автор даже не задается вопросом о терминологии, ключевой для работы! Вот например: "К различению
сущности и существования, предложенному Э. Жильсоном, обращается В.Н. Лосский при конструировании понятия «личность» в работах «Богословское понятие человеческой личности» и «Отрицательное богословие и познание Бога в учении Майстера Экхарта»". Но в этих работах нет слова "персонналитэ"! Перевод "Лицо" прекрасно подходит всюду -- и по контексту, и по сути. С какой стати мне навязывают "личность"?!
Если бы я был у нее оппонентом, не уверен, что она защитилась бы :)

[ereignis.livejournal.com]

Personnalité - это все-таки не столько "личность", сколько "личностность".

Различие между persona и personalitas в лат. схоластике (к которому восходит различие в последующей франц. философии) вовсе не тождественно русскому различию между лицом и личностью и имеет совершенно иную семантическую природу (persona - сам субъект, personalitas - нечто, конструирующее его в качестве такового).

Отдельный вопрос переводить ли persona на русский как "лицо" или как "личность", - я не думаю, что ответ тут столь однозначен, как хотелось бы Вам.

[benev.livejournal.com]

согласен.

[danuvius.livejournal.com]

В книге об Экхарте - однозначно "лицо". В работах от Отцах -- тоже. И много остается других контекстов?

[tugodum.livejournal.com]

а как Вы различаете "лицо" и "личность"?
в обиходном русском это ведь выражения взаимозаменяемые.
(в отличие от "person" и "personality" в англ.)

[danuvius.livejournal.com]

А Вы считаете, что prosopon можно перевести "личность"?

[danuvius.livejournal.com]

Богословие для Вас -- обиходный язык? Поздравляю!

[kiprian-sh.livejournal.com]

Хорошо бы все-таки не упустить из виду, что, как бы ни переводить термин, используемый Лосским, его понимание радикально отличается от святоотеческого.

[danuvius.livejournal.com]

Понимание кем? Лосским или нынешними переводчиками/интепретаторами?
Я не собираюсь защищать Лосского. Но столь грубые интерпретации мне все же претят.

[danuvius.livejournal.com]

+как бы ни переводить термин, используемый Лосским+
Про то и речь: с какой это стати совр. переводчики переводят в схожих контекстах то "лицо", то "личность"??? Лосский авторизовал?

[vazlav-s.livejournal.com]

+

///плохие переводы приводят к опорочиванию имени ученого и созданию целой «традиции» на пустом месте///

"Целая традиция" создана не совсем на "пустом месте", и не без участия Лосского.

Например Л. в своих работах противопоставляет природу и ипостась как "бессознательное" и "сознательное", как будто этот путь св.отцами не закрыт.

Кроме того, у Л. еще есть пассаж, где он противопоставляет понятие "индивидуум" и "лицо".

Понятно, что замечание в заглавном посте относится только к историческим/патрологическим трудам Лосского, которые "не надо смешивать". Однако, кажется, свои "персоналистские" работы Л. не рассматривал, как нечто, противоречащее св.отцам... А ведь ему следовало бы это противоречие оговорить более открыто, чем просто один раз упомянув, что он "не находит у св.отцов учения о личности".

[(Anonymous)]

Именно
http://danuvius.livejournal.com/152297.html#comments

я бы, единственное, добавил, что конкретный человеческий индивид, конечно, не может быть коллективом. В отличие от "личниости" :)

[sotrudnic.livejournal.com]

Я не специалист, но скажу. Точнее, спрошу, если можно. Вот Гегель пишет в ФП: "Будь лицом и уважай других в качестве лиц". Это, конечно, верно переведено: "sei eine Person und respektiere die anderen als Personen". Но звучит как-то слишком... юридически (там "юр.лицо"/"физ.лицо"). Для юристов близко, для философов - уже лучше звучало бы "личностью", мне кажется. В богословии, конечно, тоже "Лица", а не "личности" Бога. Но всё-таки контекст иногда требует (?) вместо "лица" писать "личность" (в смысле - лицо). Неужели возникает какая-то ошибка?

[danuvius.livejournal.com]

Приведите такой контекст в Триадологии.

[birr.livejournal.com]

при чем тут вообще "личность" и Лосский? это понятие использовалось и в русской дореволюционной патристической литературе, в частности у Болотова. не знаю, может он его и ввел.
методологически ошибочно обсуждать эту тему относительно Лоссского, не обращаясь ни к французскому персонализму, ни к дореволюционной русской традиции.

[danuvius.livejournal.com]

1) ?
2) Очень редко (см. примеры Эрайгниса). Насчет Болотова -- не помню. Ссылки? Что не он ввел -- после цитат Эрайгниса очевидно.
3) ?

[(Anonymous)]

"Trois en personnalités" // Lossky Vladimir. Essai sur la théologie mystique de l'Église d'Orient, 1944, s. 52
http://books.google.com/books?id=kr1ZAAAAMAAJ&q=Essai+sur+la+théologie+mystique+de+l'Église+d'Orient&dq=Essai+sur+la+théologie+mystique+de+l'Église+d'Orient&hl=en

[dmatveev.livejournal.com]

У меня к этому предмету очень сложное отношение.
С одной стороны, на мой взгляд, разумно согласиться с тем, что персонализм "вчитали" в православную догматику - ну пусть не Лосский, а русские переводчики. Не были отцы экзистенциалистами, не могли быть. Их богословие онтологично.
Но тогда вопрос: если богословие лишь онтологично, то не приговор ли это такому богословию? Можно ли сегодня оставаться в рамках одного онтологизма?
По крайней мере, мотив "вчитывания" понятен: отвратить приговор от ортодоксии, показать, что у отцов есть ответы на вопросы современности.

[danuvius.livejournal.com]

У меня к этому давно установилось отношение: Отцами можно и нужно не ограничиваться, но не надо смешивать их с современными теориями и мимикрировать под Отцов. Честно признавать: у Отцов этого нет, или: Отцы учили иначе; а я (мы) учу вот так-то потому-то.

[ross-russ.livejournal.com]

Из воспоминаний уже помянутого Лосева

(Еп. Феодор Поздеевский - пересказ Лосева в записи Бибихина)
"Когда я стал ректором Академии и познакомился с тем, как ведётся преподавание. со мной дурно было. Такой невероятный протестантский идеализм, хуже всякого тюбингенства. Тареев, например, пишет книгу "Самосознание Христа". Самосознание! А личность Его была? Ничего об этом не говорит...".

[(Anonymous)]

Что-то слабо его упоминали ) А ведь у него на данную тему много интересного и главное( в его стиле) - предельно четкого.

[konstanturg.livejournal.com]

понятие "личность" в русской философии использовалось как термин как минимум с 40-х годов 19 века, в 50-е И.В. Киреевский употребляет его в религиозно-философском и почти богословском контексте (см.: Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002. С. 280-282). Характерно, что идея "неопатристического синтеза" восходит к нему же. (Там же. С. 254-256). Методически она у него, на мой взгляд, продумана лучше, чем у Лосского, для которого вопрос об исторической дистанции, кажется, вообще не стоит. Но непосредственно он заимствует свое словоупотребление, скорее всего, у Булгакова ("Трагедия философии"), Флоренского и Эрна. То же самое касается и апофатической темы, и идеи антиномии, которые заимствованы из "Света Невечернего"(просто сравните соответствующие места из "Догматического богословия" и других его работ). Собственно говоря, весь авторитет Лосского как богослова зиждется исключительно на его критике тех мыслителей, у которых он заимствовал свои идеи и на интеллектуальной лени его последователей, которым важнее получить красивую цитатку, чем понять смысл текста и его историю.

[danuvius.livejournal.com]

У Киреевского "личность" в триадологическом аспекте?

[danuvius.livejournal.com]

Полезная ссылка: http://www.bogoslov.ru/text/2455755.html

[alexandrg.livejournal.com]

А чем она полезная? Краткий и совершенно некритичный пересказ сомнительных идей о. Иоанна. Обычная электронная макулатура. Такого рода тексты, как правило, студенты младших курсов пишут.

[rwmios-f.livejournal.com]

+++Таким образом, Лосского следует понимать в смысле, что у отцов он не находит учения о человеческом лице.+++

Как же все таки безсовестно г-н Шахбазян перевирает Лосского!
Лосский говорит что "не находит разработанного учения о человеческом лице", но не то,что учения вообще не находит...
Лосский говорит очень осторожно...цитирую из верного греческого перевода http://www.myriobiblos.gr/texts/greek/lossky_prosopo.html

Προσωπικά, πρέπει νὰ ὁμολογήσω ὅτι, μέχρι σήμερα, δὲν συνάντησα αὐτὸ ποὺ θὰ μποροῦσε κανεὶς νὰ ὀνομάση ἐπεξεργασμένη διδασκαλία γιὰ τὸ ἀνθρώπινο πρόσωπο,μέσα στὴ πατερικὴ θεολογία,

Я лично должен признать, что до сегодняшнего дня, не встретил того, что можно было бы назвать РАЗРАБОТАННЫМ учением о человеческом лице в отеческом богословии...