Библия и наука, Адам и Ева, Иоанн Кроншт. и Кассия Сенина, секс и люди-от-обезьян

[danuvius]

Татьяна Сенина довольно откровенно (как всегда) делится своим христианским опытом: https://mon-kassia.livejournal.com/1818822.html (еще: https://kalakazo.livejournal.com/2189931.html)
Злопыхатели, конечно, скажут: чего же иного ждать от безблагодатной луриитки? Кое-кто возразит, что были святые, достигшие вершин святости. И все же интересно и поучительно читать, учитывая, что пишет монахиня (пусть и своеобразная), специально выучившая греческий, чтобы лучше узнать историю Православия... И проблем Кассия касается важных, о них постоянно копья ломаются.

Comments

[ereignis.livejournal.com]

Когда Кассия поймет, что "православие" и христианство -- вещи принципиально разные, хотя в некоторых плоскостях и пересекающиеся -- тогда вместо "важных" проблем у нее появятся действительно важные решения. А пока она все еще пытается усидеть на двух стульях, хоть и вскакивая периодически с обоих :))

[danuvius.livejournal.com]

Такое впечатление, что она перескочила через прочие "христианства" сразу к Востоку, который, впрочем, остается ей чуждым культурно как минимум, так что, боюсь, между стульями ей еще долго прыгать (или отказаться от всех и изобрести свой).

[ereignis.livejournal.com]

Это уж точно не Восток, а Псевдо-Восток (т. е. западная рационализация Востока). До "настоящего" Востока способны добраться единицы, и как раз они-то хорошо понимают, что Восток никак на спасает от проблем Запада, там другие проблемы со своими решениями.

А у Сениной (судя по репликам в ФБ) сейчас стадия наивного "наукопоклонничества" -- частый случай в наших деревнях, это во многом подсознательное наследие совка, когда считалось, что как "наука доказала", так оно и есть. При этом проблематичность и конвенциональность самой науки во многих ее областях начисто игнорируется.

[danuvius.livejournal.com]

Если бы удалось более-менее "перевести"-адаптировать Восток к нуждам западного человека, было бы неплохо, только задача больно трудна и непонятно, с какими потерями (или приобретениями?) она решается и что вышло бы -- творческий синтез или дерьмо собачье.

В случае библейской хронологии и происхождения смерти наука однозначно и бесповоротно разошлась с Библией, тут ничего не попишешь (потому фундам. протестанты так писают кипятком, что и нас обрызгали).

[ereignis.livejournal.com]

Наука окончательно и бесповоротно разошлась с Библией намного раньше (и хронологически, и содержательно): с точки зрения науки (биологии) лежащий в основании христианства факт реального Воскресения Иисуса Христа необъясним и невозможен. Поэтому чудеса НЗ были (и остаются) для христиан гораздо большим соблазном, чем какие-то исторические или натурфилософские неточности ВЗ. Собственно, христианство начинается с признания того, что язык мифа в определенных случаях может быть более истинным, чем язык рациональности (науки). Если человек с этим соглашается, он с этой позиции решает и другие вопросы ("расхождения"), а если не соглашается -- ему просто не место в любой религии, т. к. в любой присуствуют иррациональные (сверх-рациональные) мифы.

[dekarmi.livejournal.com]

Так Воскресение Христа - факт или миф?

[ereignis.livejournal.com]

Миф как факт для религиозного сознания и миф без факта для внерелигиозного сознания.

[dekarmi.livejournal.com]

Вымысел и правда в одном флаконе?

[ereignis.livejournal.com]

Миф -- это не вымысел, а определенный способ отношения к действительности.
С точки зрения религии (в данном случае христианства) миф (неверифицируемый рассказ) о воскресении -- это правда, а научное знание о том, что человек не может воскреснуть через несколько дней после смерти -- вымысел.
С точки зрения науки все ровно наоборот.
Какую систему базовых установок человек для себя выбирает, в той и получает ответы.

[dekarmi.livejournal.com]

Мифы древних греков настолько же правда?

[ereignis.livejournal.com]

С точки зрения ученого -- настолько же неправда.
С точки зрения древнего грека -- намного более правда.
С точки зрения христианина -- намного менее правда.
И т. д.

Человеческий разум не имеет прямого доступа к "абсолютной истине", а судит об истинности чего угодно, используя те критерии, которые ранее сам для себя установил.

[irenered.livejournal.com]

И все же не вымысел, а неподтвержденный пока что опытным путём факт. Вы же сами писали выше о конвенциональности науки ;) имхо ученые обычно осознают ограниченность своих возможностей исследования на каждом этапе развития научного знания. При этом научное знание имеет тенденцию к росту, и в последнее время по экспоненте, а Священные тексты и предание зафиксированы во времени и традиции. И спасибо Вам огромное за участие в обсуждении )

[ereignis.livejournal.com]

Для современной науки евангельские воскресения и воскрешения -- это однозначно вымыслы, а не факты, т. к. они необъяснимы в рамках современных научных теорий и не могут быть проверены опытным путем.
А что решит наука будущего на основе неких новых данных или теорий -- этого я знать не могу.

[danuvius.livejournal.com]

Я бы не стал столь категорично высказываться за всю современную науку. Неверифицируемость не означает обязательно вымысел.

[ereignis.livejournal.com]

Если сообщение о факте не может быть эмпирически верифицировано (проанализировано научными средствами и/или экспериментально подтверждено) или объяснено на основе существующей научной теории, оно не значимо для науки как достоверное и квалифицируется как сомнительный вымысел (мы сейчас не о гуманитарных науках говорим, разумеется, а о естественных).

Вам известна научная теория в современной биологии, которая объясняет возвращение трупов к жизни после более чем суток после смерти?

[danuvius.livejournal.com]

Это Ваша точка зрения на верифицируемость и выдумки. Что же касается воскресения, то хотя и не суточное, но все же реальное воскресение многократно засвидетельствовано наукой (после клинической смерти), почему Вы и сделали соотв. оговорку.

[alexey-pl.livejournal.com]

Воскресение Христа -- факт. Но вопрос веры, т.к. те кто знают этот факт никак не могут доказать его другим людям.
А вот история о грехопадении -- миф, объясняющий нам как мы дошли до жизни такой. Но миф рассказанный Богом.

[dekarmi.livejournal.com]

Так было грехопадение или нет? Или было, но не так, как рассказано в Библии?

[alexey-pl.livejournal.com]

Было и так как рассказано в Библии.

[danuvius.livejournal.com]

Воскресение -- чудо, сверхрационально, а 5000 лет и проч. мифы -- глупость, иррационально. Так что здесь я с Вами несогласен, для меня все наоборот.

[ereignis.livejournal.com]

Так почему воскресение -- чудо, а 5000 лет -- не чудо?
Для атеиста и то и другое -- одинаковая глупость и иррациональность.

Не то чтобы я хотел защищать именно 5000 лет, я это к тому, что должны быть какие-то разумные основания для "классификации" чудес, если ей заниматься, а не просто прихоть.

[laakonen77.livejournal.com]

+++"православие" и христианство -- вещи принципиально разные,+++

А можно поподробнее? Ваше разделение такое или более сложное? Католицизм и протестанство - это христианство или тоже "вещи принципиально разные"?

И,если вас не затруднит,можно привести конкретные примеры "православия" и христианства в лицах? Вот,навскидку, - Арий,святитель Григорий Богослов и Кальвин. Кого куда? )))

[ereignis.livejournal.com]

Христианство -- это религия, а "православие", "католицизм", "протестантизм" и т .п. -- условные исторические формы существования этой религии, конфессии. Сводить религию к конфессии -- это, на мой взгляд, принципиальная ошибка.

А дальше делайте выводы сами, писать что-то здесь подробнее и вдаваться в дискуссии у меня желания нет.

[laakonen77.livejournal.com]

Получается,что носителей христианства и нет вовсе. Ведь все лица принадлежат именно к каким-то конкретным "историческим формам существования религии". Так кто же тогда христиане? Эти - не христиане,а "православные",эти - не христиане,а "католики" и т.д.

Кого же показать для примера этой бедной,запутавшейся в своих страстях и прошлом,женщине? Кто - носитель чистой религии вне историчеких форм?

[ereignis.livejournal.com]

Наоборот, носителей христианства намного больше, чем привыкли считать носители конфессиональных предрассудков. Христиане -- это те кто в любых исторических формах и в любых конфессиях на первое и наиболее важное место ставят религиозное содержание христианства, а не эти исторические формы, хотя сами вполне могут в разной степени оставаться заключенными в эти формы. Чем больше человек очищает свое религиозное сознание от внимания к второстепенному, тем более "чистой" становится его религия. Для примера же вполне достаточно Иисуса Христа и апостолов.

На этом все, я выше уже сказал, что вдаваться тут в какие-то обсуждения не собираюсь.