Библия и наука, Адам и Ева, Иоанн Кроншт. и Кассия Сенина, секс и люди-от-обезьян

[danuvius]

Татьяна Сенина довольно откровенно (как всегда) делится своим христианским опытом: https://mon-kassia.livejournal.com/1818822.html (еще: https://kalakazo.livejournal.com/2189931.html)
Злопыхатели, конечно, скажут: чего же иного ждать от безблагодатной луриитки? Кое-кто возразит, что были святые, достигшие вершин святости. И все же интересно и поучительно читать, учитывая, что пишет монахиня (пусть и своеобразная), специально выучившая греческий, чтобы лучше узнать историю Православия... И проблем Кассия касается важных, о них постоянно копья ломаются.

Comments

[ereignis.livejournal.com]

Это уж точно не Восток, а Псевдо-Восток (т. е. западная рационализация Востока). До "настоящего" Востока способны добраться единицы, и как раз они-то хорошо понимают, что Восток никак на спасает от проблем Запада, там другие проблемы со своими решениями.

А у Сениной (судя по репликам в ФБ) сейчас стадия наивного "наукопоклонничества" -- частый случай в наших деревнях, это во многом подсознательное наследие совка, когда считалось, что как "наука доказала", так оно и есть. При этом проблематичность и конвенциональность самой науки во многих ее областях начисто игнорируется.

[danuvius.livejournal.com]

Если бы удалось более-менее "перевести"-адаптировать Восток к нуждам западного человека, было бы неплохо, только задача больно трудна и непонятно, с какими потерями (или приобретениями?) она решается и что вышло бы -- творческий синтез или дерьмо собачье.

В случае библейской хронологии и происхождения смерти наука однозначно и бесповоротно разошлась с Библией, тут ничего не попишешь (потому фундам. протестанты так писают кипятком, что и нас обрызгали).

[ereignis.livejournal.com]

Наука окончательно и бесповоротно разошлась с Библией намного раньше (и хронологически, и содержательно): с точки зрения науки (биологии) лежащий в основании христианства факт реального Воскресения Иисуса Христа необъясним и невозможен. Поэтому чудеса НЗ были (и остаются) для христиан гораздо большим соблазном, чем какие-то исторические или натурфилософские неточности ВЗ. Собственно, христианство начинается с признания того, что язык мифа в определенных случаях может быть более истинным, чем язык рациональности (науки). Если человек с этим соглашается, он с этой позиции решает и другие вопросы ("расхождения"), а если не соглашается -- ему просто не место в любой религии, т. к. в любой присуствуют иррациональные (сверх-рациональные) мифы.

[dekarmi.livejournal.com]

Так Воскресение Христа - факт или миф?

[ereignis.livejournal.com]

Миф как факт для религиозного сознания и миф без факта для внерелигиозного сознания.

[dekarmi.livejournal.com]

Вымысел и правда в одном флаконе?

[ereignis.livejournal.com]

Миф -- это не вымысел, а определенный способ отношения к действительности.
С точки зрения религии (в данном случае христианства) миф (неверифицируемый рассказ) о воскресении -- это правда, а научное знание о том, что человек не может воскреснуть через несколько дней после смерти -- вымысел.
С точки зрения науки все ровно наоборот.
Какую систему базовых установок человек для себя выбирает, в той и получает ответы.

[dekarmi.livejournal.com]

Мифы древних греков настолько же правда?

[ereignis.livejournal.com]

С точки зрения ученого -- настолько же неправда.
С точки зрения древнего грека -- намного более правда.
С точки зрения христианина -- намного менее правда.
И т. д.

Человеческий разум не имеет прямого доступа к "абсолютной истине", а судит об истинности чего угодно, используя те критерии, которые ранее сам для себя установил.

[irenered.livejournal.com]

И все же не вымысел, а неподтвержденный пока что опытным путём факт. Вы же сами писали выше о конвенциональности науки ;) имхо ученые обычно осознают ограниченность своих возможностей исследования на каждом этапе развития научного знания. При этом научное знание имеет тенденцию к росту, и в последнее время по экспоненте, а Священные тексты и предание зафиксированы во времени и традиции. И спасибо Вам огромное за участие в обсуждении )

[ereignis.livejournal.com]

Для современной науки евангельские воскресения и воскрешения -- это однозначно вымыслы, а не факты, т. к. они необъяснимы в рамках современных научных теорий и не могут быть проверены опытным путем.
А что решит наука будущего на основе неких новых данных или теорий -- этого я знать не могу.

[danuvius.livejournal.com]

Я бы не стал столь категорично высказываться за всю современную науку. Неверифицируемость не означает обязательно вымысел.

[ereignis.livejournal.com]

Если сообщение о факте не может быть эмпирически верифицировано (проанализировано научными средствами и/или экспериментально подтверждено) или объяснено на основе существующей научной теории, оно не значимо для науки как достоверное и квалифицируется как сомнительный вымысел (мы сейчас не о гуманитарных науках говорим, разумеется, а о естественных).

Вам известна научная теория в современной биологии, которая объясняет возвращение трупов к жизни после более чем суток после смерти?

[danuvius.livejournal.com]

Это Ваша точка зрения на верифицируемость и выдумки. Что же касается воскресения, то хотя и не суточное, но все же реальное воскресение многократно засвидетельствовано наукой (после клинической смерти), почему Вы и сделали соотв. оговорку.

[ereignis.livejournal.com]

Это точка зрения современной методологии естественных наук.
Вы желаете опровергнуть и предложить альтернативную? Пожалуйста, кто же запрещает, главное чтобы философы и ученые с Вами согласились в этом.
Вы желаете привести высказывания современных ученых (биологов), считающих, что воскресение Иисуса Христа и Лазаря -- это научно объяснимые факты? Пожалуйста, приводите.
Если же таких мнений не найдется -- значит современная наука таких объяснений не допускает и не предлагает, о чем я выше и написал.
Сравнивать же людей в состоянии непродолжительной клинической смерти (причем в стационарных условиях) и разлагающиеся трупы в могилах -- это вообще смешно, я для того и сделал оговорку, чтобы никто не сравнивал и не выглядел глупо :))

[danuvius.livejournal.com]

Достаточно ученых (в т.ч. медиков), верящих в Воскресение. Вы передергиваете, приравнивая неверифицируемость к научному доказательству принципиальной невозможности и, надеюсь, сами это понимаете.

[ereignis.livejournal.com]

Нет, передергиваете Вы, ссылаясь на то, что "медики" во что-то "верят". Их личная вера в Св. Троицу, Воскресение или НЛО не имеет отношения к их профессиональным суждениям как медиков.
Просто приведите одну публикацию в авторитетном научном издании, где ученые писали бы о том, что воскресение Иисуса Христа и Лазаря объяснимо в рамках современной биологии и может считаться научным фактом.
Приципиально возможно многое, однако естественные науки изучают не принципиальные возможности, а эмпирически данную действительность. И современное научное знание о человеке не допускает признания факта "воскресения" разлагающихся трупов научным фактом.

[(Anonymous)]

Неужели всё, что "не может быть эмпирически верифицировано (проанализировано научными средствами и/или экспериментально подтверждено) или объяснено на основе существующей научной теории, не значимо для науки как достоверное и квалифицируется как сомнительный вымысел"? Так прям и сразу и радикально любое необъяснимое явление - вымысел? Вы уж за ученых-то такую несуразицу не говорите. Либо извольте ссылочки на авторитетные.... и т.д. и т.п., согласно предъявляемым требованиям...

[ereignis.livejournal.com]

Для анонимов у меня нет ссылок, а есть только отсылки и посылки: ступайте читать учебник "Философия науки", когда изучите материал -- тогда может быть прекратите с глупыми вопросами и требованиями к людям приставать, хотя надежды на это мало.

[(Anonymous)]

пристаю не к людям, а к какой-то анонимной заносчивой мумии египетской "ereignis", которая невежественно приписывает современной науке утверждение "любое необъяснимое явление - вымысел". Надо бы с установкой на всезнайство как0то поаккуратнее, "ученый" вы наш.

[alexey-pl.livejournal.com]

Воскресение Христа -- факт. Но вопрос веры, т.к. те кто знают этот факт никак не могут доказать его другим людям.
А вот история о грехопадении -- миф, объясняющий нам как мы дошли до жизни такой. Но миф рассказанный Богом.

[dekarmi.livejournal.com]

Так было грехопадение или нет? Или было, но не так, как рассказано в Библии?

[alexey-pl.livejournal.com]

Было и так как рассказано в Библии.

[danuvius.livejournal.com]

Воскресение -- чудо, сверхрационально, а 5000 лет и проч. мифы -- глупость, иррационально. Так что здесь я с Вами несогласен, для меня все наоборот.

[ereignis.livejournal.com]

Так почему воскресение -- чудо, а 5000 лет -- не чудо?
Для атеиста и то и другое -- одинаковая глупость и иррациональность.

Не то чтобы я хотел защищать именно 5000 лет, я это к тому, что должны быть какие-то разумные основания для "классификации" чудес, если ей заниматься, а не просто прихоть.