Библеистика от Бабкина

[danuvius]

+Дело в том, что в синодальном переводе Священного Писания, осуществлённом в середине XIX века (в Послании св. апостола Павла к Римлянам), вместо фразы «несть бо власть, аще не от Бога» (дословно – «ибо не есть власть, если не от Бога») представителями духовенства было внесено: «Нет власти не от Бога». Откуда – расхожий тезис «Всякая власть от Бога». А раз так, то и советская, атеистическая власть – от Бога. И получается, что если кто из духовенства хоть в чём-либо «противился» советской власти – тот «противился Божьему повелению». А раз так – то справедливо заслуживал наказания от самой власти.+
(http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=129656)

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Я в ином комменте попросил привести цитаты из антисергиан с иным переводом (и толкованием) этого места из апостола.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Не помню, чтоб Вы меня о сем просили...
Сходу не помню, но скорее всего надо искать о сем в наследии иосифлян: епископа Марка (Новосёлова) в первую очередь.
Суть их слов в следующем: монархия и народовластие отличаются принципиальнейшим образом.
Происхождение монархии - "свыше" (от Бога), а происхождение народовластия - "снизу" (от народа).
Апостольские слова относятся ТОЛЬКО к царской власти, но не к народовластию.
Иначе легко можно дойти до того, что "власть антихриста - власть от Бога".
Этот пример элементарно доказывает, что НЕ ВСЯКАЯ власть - от Бога. Сергиане же (они же, можно сказать, "тихоновцы-филаретовцы") настаивают на том, что ВСЯКАЯ власть - от Бога. Что, очевидно, не так.

[danuvius.livejournal.com]

Власть антихриста -- тоже с попущения Божьего. И не без Промысла произошла в России революция.
Вспомните анекдот о Константине Копрониме (не антихрист, но еретик).
Отнесение "власти" в словах апостола только к монархии -- явное вычитывание выгодного значения.

(Я жду цитат не-сергиан о значении "если").

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Это не вычитывание выгодного значения. Это - буквальное понимание текста: согласно букве и исторического контекста.
А вот контекст народовластия - явно искусственная натяжка, являющаяся "подгонкой под нужный ответ"..

[babkin-mikhail.livejournal.com]

По поводу "если". Строго говоря, ясности с переводом нет: см. мнение архимандрита Ианнуария (Ивлиева).
Дело не в "если". А в том, что не ВСЯКАЯ власть от Бога.
Поскольку тезис, что "власть антихриста от Бога" явно ложен (в контексте прочих эсхатологических "сюжетов"), то "нет власти не от Бога" - тезис, верный не всегда, не для всякой власти.
А здесь - см. исторический контекст: во времена апостола была римская, императорская власть. Т. е. сказано было о ней.

[danuvius.livejournal.com]

Постинг был исключительно филологический по поводу "если", где со смыслом все однозначно (смотрите, н-р, другие классич. европейские переводы). Про "ипо" вместо "апо" Ивлев чушь пишет (как будто не знает НЗ грамматики). Прочее я не собирался тут обсуждать.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

"Прочее" - это самое интересное!
Именно о "прочем" я и имел в виду, говоря в цитируемом Вами фрагменте моего краткого интервью.
Я, признаться, не стал развивать в интервью эту тему по той же причине, по которой Вы не хотите обсуждать именно это "прочее"...
А вывод-то примерно таков:
"Иже во святых" отцы вашей религиозной организации с вероятностью 50% в марте 1917 года "взяли от среды Удерживающего". Иначе говоря, ваша религиозная организация с вероятностью 50% - сонмище сатанинО.

[danuvius.livejournal.com]

Я бы предпочел видеть Церковь со структурой, выработанной Поместным Собором, нежели при царской, советской или постсоветской власти. Православная церковь (даже визант., не говоря про русскую) при царях представляла жалкое зрелище, продавшись земной власти или борясь с ней за власть и деньги, и вряд ли много меньше была "сборищем сатанинским", чем теперь.

Стало быть, по поводу филологии Вам сказать нечего, что и требовалось доказать.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Я говорил о синодальном переводе. Фраза "нет власти не от Бога" - абсолютная некорректность. Это очевидно даже без филологии. Ибо, с позволения сказать, частный случай - "власть антихриста от Бога" - показывает ложность процитированного тезиса. Ибо это я и имел в виду.
Внёс эту некорректность - "иже во святых" Филарет (Дроздов).
Данный тезис явился базисом "богословского оправдания" свержения царской власти.
"Иже во святых" члены "того самого" Св. синода (точнее - 7 из 11 "иже во святых") и "свели счёты" с монархией. Тем самым они с вероятностью 50% "взяли от среды Удерживающего".

Вот это и является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ и прямым следствием абсолютно некорректного перевода данного фрагмента Послания к Римлянам.
Попробуйте доказать правильность отстаиваемой Вами точности перевода: чтоб не получилось следствия - "власть антихриста - от Бога".

[danuvius.livejournal.com]

Вынужден признать, что у Вас не только с образованием, но и с головой не все в порядке. Вы не показали и не доказали (и не сможете этого сделать никоим образом), что синодальный перевод неверный. Он совершенно верный и отвечает и смыслу, и грамматике (это я Вам как специалист говорю). Так что все дальнейшее -- Ваши инсинуации и более чем сомнительное "богословие".

Вы уже написали две монографии, Ваши идеи всем известны, Вы их растиражировали максимально, и они (идеи) уже всем надоели порядком. Почему бы Вам не заняться чем-то новым?

Не вижу причин гордиться тем, что Вы принадлежите к старообрядческой Церкви. Хрен редьки не слаще.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-А я не говорю, что синодальный перевод неверный!
Надо разбираться в разночтениях ИСТОЧНИКОВ церковно-славянского перевода и синодального.
А источники - РАЗНЫЕ. В синодальном переводе - Септуагинта. А в церковно-славянском не помню точно, но точно не Септуагинта.

Имеем же сие: в одном из, с позволения сказать, узловых фрагментов Священного Писания (обсуждаемом фрагменте Послания к Римлянам) в синодальном переводе значится фраза из которой прямо следует: "власть антихриста - от Бога" ("нет власти не от Бога"). В церковно-славянском переводе эта, мягко говоря, некорректность отсутствует.
ОДНОГО ЭТОГО достаточно, чтобы усомниться если не в самом синодальном переводе, то в его источнике - точно. По крайней мере - обсуждаемого узлового фрагмента.

[danuvius.livejournal.com]

Дражайший, перестаньте позориться. Септуагинта никакого отношения к НЗ не имеет. Это любой семинарист знает.

Если Вас интересует НЗ текстология -- загляните в Нестле--Аланда, но сначала выучите греческую грамматику и ее особенности у LXX и в коинэ.

У Вас нет не просто историч., но историко-филологического образования, и самоучка из Вас в этой области (кроме узкой темы) никакой. Поэтому лучше оперируйте "фактами" (из современной русской истории), но не лезьте в языки и богословие.

(По волнующей Вас теме. Любая власть -- от Бога, антихристова тоже. И, кстати, апостол (по крайней мере, для меня) -- это не Сам Господь (Который и налог заплатил от рыбы).)

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-По поводу Септуагинты - виноват. В языки я без знания языков и не погружаюсь.
Однако то, что источники текстов у церковно-славянского перевода и у синодального разные - Вы не оспариваете...

По поводу "власть антихриста от Бога тоже" - КРАСОТА! -Краеугольный камень сергианства!
В (N+k)-й раз убеждаюсь в своей правоте: подальше держаться от РПЦ МП во всех ея "изводах".

[danuvius.livejournal.com]

Источники церк.-слав. и синод. для НЗ -- практически одни и те же (общепринятая византийская редакция). Еще раз призываю Вас пойти учиться или самообразоваться хотя бы в элементарных вещах.

А я не знал, что Вы -- дуалист и придаете Сатане такие же права, как и у Бога.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

Ключевая фраза "практически одни и те же". Почему же в церковно-славянском тексте обсуждаемого узлового фрагмента нет той, с позволения сказать, некорректности, которая есть к синодальном?

Вы явно перенимаете манеры Гайды: вкладываете в мои уста то, чего я не говорил! Имею в виду сие: "Вы -- дуалист и придаете Сатане такие же права, как и у Бога".

[babkin-mikhail.livejournal.com]

По поводу моего не исторического базового образования.
Укорять меня сим - бесполезно. Кто-то наоборот говорит, что это - явный плюс.
Например, почтенный профессор Б.А. Успенский говорит (это цитата), что я "не испорчен историческим образованием". Он говорит, что (передаю близко к тексту) "система доказательств в моей монографии намного превосходит ту систему доказательств, которая принята в трудах историков".

Меня на физфаке учили руководствоваться ФАКТАМИ, а не идеологическими установками, спущенных с высоты или Архиерейских соборов, или съездов КПСС.

Скажем так: общая формула "нет власти не от Бога" рассыпается от подстановки в эту формулу "власти антихриста". Очевидно, высказывание "власть антихриста от Бога" ЛОЖНО.
Если не согласны - попытайтесь сие опровергнуть.

Плюс, попытайтесь обосновать, что фраза Послания к Римлянам "существующие власти от Бога установлены" относится не только к императорской власти, но и к народовластию.

[(Anonymous)]

Вообще то импермторская власть при апостоле Павле это не тоже самое что власть кого либо из Романовых. Римская империя была демократией, официально, по крайней мере, и диктаторы/консулы до Августа были выбираемы.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

Плюс, С ЧЕГО(???) Вы взяли, что я, во-первых, принадлежу Старообрядческой церкви и, во-вторых, горжусь этим?

Как первое, так и второе ЛОЖНО.
Я крещён в РПЦ МП по "чину кентавра". Другое дело, что я покинул юрисдикцию РПЦ МП. Скоро тому 20 лет. Я удалился от зла и сим - сотворил благо.

[danuvius.livejournal.com]

Гордитесь - потому что указали мне на мою принадлежность в РПЦ МП в определенном контексте.

Я знаю не только то, что Вы старообрядец, но еще и священнослужитель (хотя держите это в тайне).

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Вы какого "источника" наслушались? Гайду?
Я где-то сказал, что сугубейше симпатизирую староверам. Ибо за ними правда: как с литургической, так и с исторической стороны. О сем услышал Гайда. И стал тиражировать: что, мол, "Бабкин всё врёт, потому что он старообрядец". На сем и стяжал славу как "главный разоблачитель Бабкина".
(Впрочем, действительно: в моей монографии "Священство и Царство..." значится "Исус". Если не ошибаюсь -
впервые в нестарообрядческой историографии)

А скажите пожалуйста: принимают к себе староверы без перекрещивания крещённых в РПЦ МП? Тем паче, крещёных по "чину кентавра"? Я же не перекрещивался и не перемиропомазывался. Со всеми остальными выводами.
Т. ч. источники Ваши, мягко говоря - ОШИБОЧНЫ.

[danuvius.livejournal.com]

Я Вас предупредил, коммент покамест специально удалил.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Повеселили! Пишите! Будет забавно!
Поинтересовались бы сначала у старообрядцев! Чтоб они Вас на смех не подняли!

Иначе говоря, критически относитесь к источникам! -Мой Вам добрый совет.

[babkin-mikhail.livejournal.com]

А в монографии профессора Беляева (об Антихристе) говорится, что с "вероятностью" примерно 50х50 Удерживающий - это императорская власть. Свержение императорской власти с вероятностью 50х50 - это "взятие от среды Удерживающего".
Т. о. с вероятностью 50х50 члены "того самого" Св. синода, составе которого 7 из 11 членов значатся в святцах РПЦ МП и всех версий РПЦЗ, в марте 1917 года "взяли от среды Удерживающего".

[danuvius.livejournal.com]

Когда Удерживающий более не в в силах держать -- его участь решена (был взвешен и оказался легким, колоссом на глиняных ногах).

[babkin-mikhail.livejournal.com]

-Вы решили заняться "богословским оправданием" свержения монархии?
Хорошо. Но сей пример - не подходит. Свержение монархии в России - явно "дело рук" человеческих. О Божьи знАмениях я не припоминаю, чтоб хоть что-то было в источниках.
(Мифологию, связанную с Державной иконой не предлагать.)

Ни никоронованный император Михаил Александрович, ни Дом Романовых в целом от престола не отказывались. А вот "иже во святых" члены Св. синода "кинжал меж лопаток" царской власти вставили.
Если говорить о том, что члены Св. синода "взвесили" императорскую власть и решили её "завалить" - здесь я соглашусь.