О суррогатном материнстве

[danuvius]

Известно, что РПЦ отрицательно относится к этой практике. См., н-р: http://www.patriarchia.ru/db/text/3369207.html
Я лично не вижу в ней ничего плохого. Возможно, женщине и жаль потом отдавать ребенка, но последнему явно не о чем жалеть.
Богословские аргументы contra выглядят наивными. Почему тогда РПЦ не выступает против селекции, против генной инженерии (ГМО) -- это ведь тоже является вмешательством в Божий замысел? Почему тогда не запретить пересадку тканей и донорство? А выкармливание ребенка молоком другой женщины -- разве не своеобразный аналог суррогатного материнства? Там ведь возникает тоже психическая и физиологическая связь, есть даже понятие "молочный брат/сестра".
Ну и совсем дико читать о предложениях запретить крестить детей, рожденных от суррогатных матерей. Если такой ребенок умрет до вступления в сознательный возраст, кто будет виноват?

P. S. Имею в виду под "родителями" лишь тех, кто являются одновременно заказчиками и донорами.

Comments

[tugodum.livejournal.com]

в своё время я приводил доводы против возможности такого понимания:
http://dmitri-kapustin.livejournal.com/30340.html?thread=245892#t245892

что по МИ одушевляется сразу--факт. но, как верно замечает, Евгений это не исключает того, что сперва появляются "функции души, связанные с ростом клеток (растительные) и какими-то рефлексами (животные). А потом -- ум, после чего плод, вероятно, можно считать человеком."

[kiprian-sh.livejournal.com]

Дак я говею только о том, что тело одушевлено от начала, а не про функции. Поэтапное проявление функций не означает же, что душа не присутствует изначально в эмбрионе по сущности (и ум в том числе), а до оформления плода -- только энергиями :)
И я могу только повторить за свт. Василием (как я это понимаю): у нас нет возможности тонкого различия, поэтому безопаснее считать аборт убийством на любой стадии развития плода

[tugodum.livejournal.com]

* не означает же, что душа не присутствует изначально в эмбрионе по сущности (и ум в том числе), а до оформления плода -- только энергиями :)
-----------------
не означает.
но только душа--не человек.
да и убить её невозможно.
бессмертна бо.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Ну, значит сначала творится душа, потом тело, в результате -- ипостась :)

[tugodum.livejournal.com]

именно.
временнОй зазор.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Про временной зазор у прп. Максима не помню. Да и про то, что сначала существует ипостась иная (животного?), чем та, что -- через временной зазор (человеческая).

[tugodum.livejournal.com]

ну, так прп. Максим и нам оставил на подумать :)

[kiprian-sh.livejournal.com]

Ну, не в одном и том же направлении, видимо :)

[tugodum.livejournal.com]

должны быть и "ереси" между нами :)

[kiprian-sh.livejournal.com]

Гы :)
Но до провозглашения соборных анафем и славословий разрешения проблемы я бы положил разумным лучше считать аборт убийством на любой стадии.

[tugodum.livejournal.com]

ну, я-то имел ввиду 1 Кор. 11:19 (см. греч текст) :)

а я бы не хотел быть ещё менее христианином, чем Екатерина Великая, считавшая, что лучше 99 виновных отпустить, чем 1 невиновного казнить.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Я понял. Но, как известно, в конце концов "менее искусные" получали анафемы, а "более искусные" -- славословия.

Насчет мысли Екатерины Великой согласен: лучше сохранить 99 "эмбрионов", чем убить одного человека.

[tugodum.livejournal.com]

отрадно, что по крайней мере Вы не смешиваете свою любовь к эмбрионам с любовью к людям.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Я не берусь окончательно судить, является ли эмбрион до сорокового дня человеком. Хотя скорее не различаю, если стать на точку зрения прп. Максима об одновременности начала существования души и тела (так, как я понимаю, следствие из нее -- изначальность ипостаси не пред-человека, а человека; представление об ипостаси пред-человека мне кажется в высшей степени странным новоделом).

[thapsinos.livejournal.com]

Я думаю, что на основании цитат из святых отцов в принципе нельзя решить, является ли эмбрион до 40 дня человеком или нет. В эпоху отцов не было микроскопов и никто не мог понимать, что там происходит в первый месяц. Поэтому, мне кажется, 40-й день возникает не из-за того, есть у эмбриона душа или нет, а оттого, что к этому времени по известным причинам можно констатировать беременность. Так что даже те, кто говорят о 40 дне, на самом деле говорят не о времени появлении души, а лишь подтверждают мысль о том, что зачатое - человек с самого начала. Короче говоря, уничтожение эмбриона - убийство.

[kiprian-sh.livejournal.com]

*на основании цитат из святых отцов в принципе нельзя решить, является ли эмбрион до 40 дня человеком или нет. В эпоху отцов не было микроскопов*
Совершенно согласен. Именно как гносеологическую трезвость я и воспринимаю слова свт. Василия о невозможности "тонкого различения".

*даже те, кто говорят о 40 дне, на самом деле говорят не о времени появлении души, а лишь подтверждают мысль о том, что зачатое - человек с самого начала*
Нет, отче. Митр. Макарий приводит конкретные тексты (да можно найти и еще), где говорится именно о творении души после образования человеческого вида:
«Когда же именно творятся человеческие души и соединяются с телами? Образование тела, как вещественного, происходит во утробе матерней постепенно; а душа, существо простое, может твориться только мгновенно, и действительно творится и дается от Бога, по учению Православной Церкви, «в то время, когда тело уже образуется и соделается способным к принятию оной» (Прав. Исп. ч. 1, отв. на вопр. 28). Так учили и древние учители Церкви: Кирилл Александрийский, Августин, Феодорит, Геннадий и другие, и в доказательство своих слов указывали на слова св. пророка Моисея: (Исх. 21, 22-24). Вот как, например, раскрывает мысль свою блж. Феодорит: «тот же пророк (Моисей) в законах своих еще яснее учит, что сперва образуется тело, а потом вливается душа. Ибо, говоря о том, кто поразит беременную женщину, он дает такой закон: аще кто поразит жену непраздну, и изъидет младенец ея неизображен: тщетою да отщетится. Аще же изображен будет, да даст душу за душу, око за око и проч. Этим самым он дает разуметь, что неизображенный или необразовавшийся младенец еще не имеет души, а образовавшийся имеет душу» (Краткое изл. Божеств. догматов, IX )»
(Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 443).
Добавлю и еще текст, на который митр. Макарий дает ссылку:
«Вопрос 48. Что значит младенец изображен (Исх. 21, 23)?
Говорят, что когда тело совершенно образуется во чреве, тогда зародыш делается одушевленным. Ибо и Творец образовал сперва тело Адамово, а потом уже вдунул душу. Посему законодатель повелевает, что если имеющая во чреве жена в драке выкинет и младенец выйдет изображен, т. е. совершенно образовавшийся, то называть сие убийством и кто причиною сего, того подвергать равному с убийцей наказанию, а если выйдет еще не образовавшийся младенец, то не вменять сего в убийство, потому что младенец еще не одушевлен…» (Толкование на книгу Исход. // Бл. Феодорит Кирский. Изъяснение трудных мест Божественного Писания. М., 2003. С. 101).. Но это, в связи

[(Anonymous)]

Про временной зазор у прп. Максима не помню.
===================================================================
Посему я наиболее тяготею к учению об [одновременном] сосуществовании....
http://nectarius.livejournal.com/43277.html#cutid1

там же:

Если же, опасаясь этих обличений, вы прибегнете к тому последнему [доводу], говоря, что не справедливо тому, что по образу Божию и [само есть] божественно (называя так разумную душу), сосуществовать с истечением и нечистым наслаждением, но полагаете, что благопристойнее говорить, будто оно по прошествии сорока дней от зачатия проникает внутрь [тела], то тем самым очевидно явитесь обвиняющими Создателя естества, и покажетесь добровольно подвергающимися происходящей от этого великой опасности богохульства. Ибо если брак – зло, то явно, что [злом является] и закон рождения согласно природе (ὁ κατά φύσιν τῆς γενέσεως ὁ νόμος)[3]; если же плох этот, согласный с природой, закон рождения, то явно, что и Сотворивший естество и Давший ему этот закон рождения справедливо бы обвинялся вами. И что же тогда отвращаемся от последователей Мани и прежде него бывших еретиков, по той же, вобщем-то, и единственной причине вводивших два начала и отрицавших сущего надо всем Бога, если находим их говорящими то же самое, хотя бы и не теми же самыми [словами], что и вы?

если интересно, посмотрите обсуждение (в сравнение с сабжем)

[kiprian-sh.livejournal.com]

Спасибо.

[oc1tubus.livejournal.com]

Простите, что встреваю в ваше уже скончавшееся собеседование, но у меня возник насущный вопрос. Я прошел по вашей ссылке http://agioskanon.ru/otci/007.htm#2 и прочел толкование Зонара.
Там приводится такая цитата - "в книге Исхода сказано: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу".

Вам не кажется, что в этом тексте Св. Писания все растолковано самым наилучшим образом. Если "младенец изображен", то виновный "да даст душу за душу", а неизображен, то штраф. Получается, что душа появляется в плоде, когда он "изображен", а до этого момента плод не имеет человеческой души, как и эмбрион. "Изображен", я понимаю, "как имеет подобие человека". Эмбрион же только возможность появления человека, некий физический сосуд для восприятия души. Может быть, я чего-то не понял?

[kiprian-sh.livejournal.com]

Суммируя все разговоры в ЖЖ, в которых я принял участие:
1. Правилом свт. Великого, считавшего, что одушевление происходит через некоторое время после зачатия, полагается в любом случае епитимия как за убийство, потому что нет тонкого различения образованного/необразованного плода;
2. Есть авторитетные святоотеческие тексты, где утверждается единовременность зачатия и одушевления.

Какого бы взгляда ни придерживаться -- ответственность как за убийство.

[oc1tubus.livejournal.com]

Я так понял, что женщина, решающаяся на аборт, в то время, в сущности, шла на вполне вероятное самоубийство (потому что тогда это был смертельный риск). Тут все ясно.
Меня интересует вопрос именно о том, когда плод одушевляется. В законе Моисеовом недвусмысленно сказано, что плод имеет душу, когда оформлен, и не имеет, когда не оформлен. Это значит, что тонкое различие существует. При аборте же видно, что вышло - сгусток крови или тело младенца.
Вот поэтому мне и интересно, почему вы неявным образом ставите авторитетные святоотеческие тексты выше свидетельства Св. Писания и мнения свт. Василия Великого? Чем вы руководствуетесь в таком своем выборе?

[oc1tubus.livejournal.com]

Извините, погорячился со мнением Василия Великого. Он почему-то действительно утверждает, что тонкого различия образованного/необразованного плода нет.

[oc1tubus.livejournal.com]

Хотел бы также спросить вас, как специалиста. Чем объясняются такие длительные епитимии у свт. Василия - 10, 15, 20 лет. Никогда не мог этого понять, откуда такие оптимистичные сроки? Тем более, что сам он прожил не слишком долгую жизнь и наверное понимал, что мало у кого из людей будет столько времени на покаяние.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Почему же выше мнения свт. Великого? Это он ясно говорит, что тонкого различения нет. Вы не прочитали?

[oc1tubus.livejournal.com]

Эх зря упомянул свт. Василия, поторопился.