О суррогатном материнстве

[danuvius]

Известно, что РПЦ отрицательно относится к этой практике. См., н-р: http://www.patriarchia.ru/db/text/3369207.html
Я лично не вижу в ней ничего плохого. Возможно, женщине и жаль потом отдавать ребенка, но последнему явно не о чем жалеть.
Богословские аргументы contra выглядят наивными. Почему тогда РПЦ не выступает против селекции, против генной инженерии (ГМО) -- это ведь тоже является вмешательством в Божий замысел? Почему тогда не запретить пересадку тканей и донорство? А выкармливание ребенка молоком другой женщины -- разве не своеобразный аналог суррогатного материнства? Там ведь возникает тоже психическая и физиологическая связь, есть даже понятие "молочный брат/сестра".
Ну и совсем дико читать о предложениях запретить крестить детей, рожденных от суррогатных матерей. Если такой ребенок умрет до вступления в сознательный возраст, кто будет виноват?

P. S. Имею в виду под "родителями" лишь тех, кто являются одновременно заказчиками и донорами.

Comments

[oc1tubus.livejournal.com]

Простите, что встреваю в ваше уже скончавшееся собеседование, но у меня возник насущный вопрос. Я прошел по вашей ссылке http://agioskanon.ru/otci/007.htm#2 и прочел толкование Зонара.
Там приводится такая цитата - "в книге Исхода сказано: аще биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да оттщетится: якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу".

Вам не кажется, что в этом тексте Св. Писания все растолковано самым наилучшим образом. Если "младенец изображен", то виновный "да даст душу за душу", а неизображен, то штраф. Получается, что душа появляется в плоде, когда он "изображен", а до этого момента плод не имеет человеческой души, как и эмбрион. "Изображен", я понимаю, "как имеет подобие человека". Эмбрион же только возможность появления человека, некий физический сосуд для восприятия души. Может быть, я чего-то не понял?

[kiprian-sh.livejournal.com]

Суммируя все разговоры в ЖЖ, в которых я принял участие:
1. Правилом свт. Великого, считавшего, что одушевление происходит через некоторое время после зачатия, полагается в любом случае епитимия как за убийство, потому что нет тонкого различения образованного/необразованного плода;
2. Есть авторитетные святоотеческие тексты, где утверждается единовременность зачатия и одушевления.

Какого бы взгляда ни придерживаться -- ответственность как за убийство.

[oc1tubus.livejournal.com]

Я так понял, что женщина, решающаяся на аборт, в то время, в сущности, шла на вполне вероятное самоубийство (потому что тогда это был смертельный риск). Тут все ясно.
Меня интересует вопрос именно о том, когда плод одушевляется. В законе Моисеовом недвусмысленно сказано, что плод имеет душу, когда оформлен, и не имеет, когда не оформлен. Это значит, что тонкое различие существует. При аборте же видно, что вышло - сгусток крови или тело младенца.
Вот поэтому мне и интересно, почему вы неявным образом ставите авторитетные святоотеческие тексты выше свидетельства Св. Писания и мнения свт. Василия Великого? Чем вы руководствуетесь в таком своем выборе?

[oc1tubus.livejournal.com]

Извините, погорячился со мнением Василия Великого. Он почему-то действительно утверждает, что тонкого различия образованного/необразованного плода нет.

[oc1tubus.livejournal.com]

Хотел бы также спросить вас, как специалиста. Чем объясняются такие длительные епитимии у свт. Василия - 10, 15, 20 лет. Никогда не мог этого понять, откуда такие оптимистичные сроки? Тем более, что сам он прожил не слишком долгую жизнь и наверное понимал, что мало у кого из людей будет столько времени на покаяние.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Почему же выше мнения свт. Великого? Это он ясно говорит, что тонкого различения нет. Вы не прочитали?

[oc1tubus.livejournal.com]

Эх зря упомянул свт. Василия, поторопился.