О суррогатном материнстве

[danuvius]

Известно, что РПЦ отрицательно относится к этой практике. См., н-р: http://www.patriarchia.ru/db/text/3369207.html
Я лично не вижу в ней ничего плохого. Возможно, женщине и жаль потом отдавать ребенка, но последнему явно не о чем жалеть.
Богословские аргументы contra выглядят наивными. Почему тогда РПЦ не выступает против селекции, против генной инженерии (ГМО) -- это ведь тоже является вмешательством в Божий замысел? Почему тогда не запретить пересадку тканей и донорство? А выкармливание ребенка молоком другой женщины -- разве не своеобразный аналог суррогатного материнства? Там ведь возникает тоже психическая и физиологическая связь, есть даже понятие "молочный брат/сестра".
Ну и совсем дико читать о предложениях запретить крестить детей, рожденных от суррогатных матерей. Если такой ребенок умрет до вступления в сознательный возраст, кто будет виноват?

P. S. Имею в виду под "родителями" лишь тех, кто являются одновременно заказчиками и донорами.

Comments

[thapsinos.livejournal.com]

Феодорит неправославен, вот в чем секрет. Вот если у Кирилла такое найдется, будет о чем говорить.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Сходу неправославными оказываются и митр. Макарий, и "Православное исповедание"? Это не перебор?
Да и секрет относительно блж. Феодорита хорошо бы подтвердить. Это Вы откуда знаете, если не секрет? :)

[thapsinos.livejournal.com]

Обратите внимание на его христологию и учение о Евхаристии. Лишь его слава как экзегета спасла его от осуждения вместе с Феодором Мопсуестийским и прочими несторианствующими авторами. Но ни собственной службы, ни титула "святой" (лишь "блаженный") много веков он не имел. Только в 20 веке где-то кто-то стал и ему служить - как и Лукарису, и прочим.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Отче, он лично оправдан Собором. Его авторитет как экзегета велик, а сказанное им как раз из этого ряда. Да и "блаженный" -- отнюдь не "неправославный".
И, кроме того, я совсем не готов отказать в православии митр. Макарию и Исповеданию.

[thapsinos.livejournal.com]

"Эранист" - его программное сочинение - очевидно неправославен. Ну а у Макария это все приводится как любопытный казус, не более.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Ну, так мы ж не об "Эранисте" говорим.

*любопытный казус, не более*
Непохоже. Тем более, что митр. Макарий говорит прежде, чем привести "любопытный казус":
"Образование тела, как вещественного, происходит во утробе матерней постепенно; а душа, существо простое, может твориться только мгновенно, и действительно творится и дается от Бога, по учению Православной Церкви, «в то время, когда тело уже образуется и соделается способным к принятию оной» (Прав. Исп. ч. 1, отв. на вопр. 28)".

[jean-damascene.livejournal.com]

Вот некоторые тексты, на которые я когда-то наткнулся:

Прп.Макарий Египетский. Духовные беседы, Вопрос 39, Ответ:

"зародыш в матерней утробе не вдруг делается человеком, но постепенно принимает человеческий образ".

Свт.Василий Великий. Против Евномия. Книга 2. О Сыне:

"нигде не видно, чтобы кто-нибудь называл дитя свое порождением; и это по той явной причине, что сын и чадо суть имена приличные существам одушевленным, а слово порождение редко к ним прилагается. Порождением можно назвать и выкидыш, еще не получивший образа; но он не достоин называться чадом".

Св.Феодор Студит. Антирретики 3,9:

"Конечно, справедливо то, что образ Христа находился в Нем как в первообразе и прежде, чем он был получен посредством искусства. Ведь то, что еще совсем не получило образа, и не есть человек, а какой-то недоносок, и, конечно, ничто не может быть названо первообразом, если не имеет на веществе изображения, с него перенесенного".

"Сказать - Господь созда мя - значит то же, что сказать - Господь дал мне очертание. Если же,—вследствие того, что не написано „Господь создалъ меня", или „Господь облек меня телом", -- нельзя говорить, что Он не совершил этого, то такимъ же образомъ -- вследствие того, что написано -- Господь созда мя, -- всем, желающим правильно мыслить, следует понимать одинаково с тем, что Он и дал мне очертание. Ибо творение даже и для тех, которые мало понимают, есть свойство ограничения и очертания".

[kiprian-sh.livejournal.com]

Спасибо!
Удивительно, как проходят мимо внимания и не запоминаются десятки раз читанные хрестоматийные тексты! А все от внутреннего нежелания всерьез иметь с ними дело.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Отче, митр. Макарий ссылается на Письмо 1 (К египетским монахам). У Вас нет текста?

[thapsinos.livejournal.com]

Вот это имело бы смысл разобрать подробнее. Текст у меня, вероятно, есть, а вот времени нет :(
В любом случае, теория постепенного образования души, скорее всего, исходит из факта постепенного образования тела. Но поскольку в первый месяц никто из античных людей никакого тела не видел (хотя факты рассечения несчастных женщин, несомненно, были), наверное, они думали, что и тело тоже как-то не сразу появляется? В свете новейших данных это в любом случае уже не так.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Да, имеет смысл. У меня тоже времени немного (это я сегодня днем в сети -- болею). Но постараюсь найти.

*В свете новейших данных это в любом случае уже не так*
Так я-то как раз об этом и говорил выше и Тугодуму, и Данувиусу, и Вам относительно проведения свт. Василием границ познания в Правиле.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Вот мне сделали коммент (он пока скрыт):

Напрямую свт. Кирилл не говорит в указанном месте о том, что до 40-го дня души у плода нет, хотя его рассуждение здесь этого не исключает.

"...матери тех, кто находятся на земле, по природе служат появлению на свет, имея во чреве плоть, которая мало-помалу уплотняется и посредством неких невыразимых Божественных действий развивается и достигает совершенного человеческого облика, но духа этому живому существу посылает Бог тем способом, какой Он Сам знает. Ибо "Он созидает дух человека в нем" (Зах.12,1), согласно изречению пророка. А у плоти – иное понятие (λόγος), и точно так же иное у души. И хотя они стали матерями только тел из земли, тем не менее, говорят, что при своем рождении они родили целое живое существо, то есть, из души и тела, а не часть" (Ep. 1, 12 // ACO I, 1, 1, p.15:13-18; рус. пер.: "Богословский вестник" № 11-12. С.-Посад. С.87).

αἱ μὲν γὰρ τῶν ἐπὶ γῆς μητέρες͵ ὑπη ρετοῦσαι τῆι φύσει πρὸς γένεσιν͵ ἔχουσι μὲν ἐν μήτραι πηγνυμένην κατὰ βραχὺ τὴν σάρκα καὶ ἀφράστοις τισὶν ἐνεργείαις θεοῦ προιοῦσάν τε καὶ τελειουμένην εἰς εἶδος τὸ ἀνθρώπινον· ἐνίησι δὲ τῶι ζώιωι τὸ πνεῦμα ὁ θεὸς καθ΄ ὃν οἶδεν τρόπον. πλάττει γὰρ πνεῦμα ἀν θρώπου ἐν αὐτῶι κατὰ τὴν τοῦ προφήτου φωνήν. ἕτερος δὲ σαρκὸς καὶ ὁμοίως ἕτερος ὁ ψυχῆς ἐστι λόγος.

Особенно примечательно для нашей темы вот это: "достигает совершенного человеческого облика" (и если сопоставить это с общим мнением - то , но духа этому живому существу посылает Бог тем способом, какой Он Сам знает" - Вероятно, здесь имплицитно предполагается, что сначала образуется "облик" (на 40-й день?), а потом уже Бог дает ему душу.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Вот, отче, тут мне напомнили известные, конечно, и Вам хрестоматийные тексты авторов, которых неправославными не назовешь: http://danuvius.livejournal.com/324155.html?thread=5436475#t5436475

[(Anonymous)]

Ну и что? Ни один из них не позволяет утверждать, что до определенного момента эмбрион - не человек, а биологический объект, который может быть уничтожен без этических последствий. Они лишь говорят, что до момента своего появления на свет (т е. рождения) человек выглядит как нечто недоразвитое. Ну так это очевидно.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Мы, видимо, по-разному поняли написанное. Это бывает.

[(Anonymous)]

Иными словами, если Феодоритовы рассуждения о бездушности позволяют оправдать аборт и ЭКО, то эти цитаты - нет.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Контекст, в котором приведены цитаты, вообще не об оправдании аборта или ЭКО. Аборт на любой стадии однозначно влечет епитимию за убийство, здесь не о чем говорить. Вопрос, вызвавший данный ракурс обсуждения: можно ли сказать, что учение об одушевлении эмбриона не сразу в момент зачатия, а после оформления человеческого образа, у отцов не встречается?
Очевидно, что встречается. И, кстати, даже имеет место в Православном исповедании (чего как-то не хотят заметить участники беседы).

[(Anonymous)]

Напрямую свт. Кирилл не говорит в указанном месте о том, что до 40-го дня души у плода нет, хотя его рассуждение здесь этого не исключает.

"...матери тех, кто находятся на земле, по природе служат появлению на свет, имея во чреве плоть, которая мало-помалу уплотняется и посредством неких невыразимых Божественных действий развивается и достигает совершенного человеческого облика, но духа этому живому существу посылает Бог тем способом, какой Он Сам знает. Ибо "Он созидает дух человека в нем" (Зах.12,1), согласно изречению пророка. А у плоти – иное понятие (λόγος), и точно так же иное у души. И хотя они стали матерями только тел из земли, тем не менее, говорят, что при своем рождении они родили целое живое существо, то есть, из души и тела, а не часть" (Ep. 1, 12 // ACO I, 1, 1, p.15:13-18; рус. пер.: "Богословский вестник" № 11-12. С.-Посад. С.87).

αἱ μὲν γὰρ τῶν ἐπὶ γῆς μητέρες͵ ὑπη ρετοῦσαι τῆι φύσει πρὸς γένεσιν͵ ἔχουσι μὲν ἐν μήτραι πηγνυμένην κατὰ βραχὺ τὴν σάρκα καὶ ἀφράστοις τισὶν ἐνεργείαις θεοῦ προιοῦσάν τε καὶ τελειουμένην εἰς εἶδος τὸ ἀνθρώπινον· ἐνίησι δὲ τῶι ζώιωι τὸ πνεῦμα ὁ θεὸς καθ΄ ὃν οἶδεν τρόπον. πλάττει γὰρ πνεῦμα ἀν θρώπου ἐν αὐτῶι κατὰ τὴν τοῦ προφήτου φωνήν. ἕτερος δὲ σαρκὸς καὶ ὁμοίως ἕτερος ὁ ψυχῆς ἐστι λόγος.

Особенно примечательно для нашей темы вот это: "достигает совершенного человеческого облика" (и если сопоставить это с общим мнением - то , но духа этому живому существу посылает Бог тем способом, какой Он Сам знает" - Вероятно, здесь имплицитно предполагается, что сначала образуется "облик" (на 40-й день?), а потом уже Бог дает ему душу.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Спасибо.
Не исключает, но и эксплицитно не содержит.. Впрочем, если вспомнить, что даже в прямой полемике с блж. Феодором он не отвергал всего, что последний сказал, а с некоторыми вещами, напротив, утверждал, что он и сам так говорит, то... :)

[(Anonymous)]

Правда, лично у меня в этой связи вопрос: а Господь когда воплотился и вочеловечился? Сразу после Благовещения или на 40-й день, когда у Него (по плоти) появилась человеческая душа? Или какое-то время Он не был совершенным (без души) человеком?

[danuvius.livejournal.com]

К Господу все эти рассуждения не относятся в силу сверхъестественности Его зачатия.

[kiprian-sh.livejournal.com]

«Действительно, после того, как Святая Дева выразила свое согласие, по слову Господню, возвещенному Ангелом, сошел на нее Дух Святый, очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить. Тогда осенил ее, как бы Божественное семя, Сын Божий, ипостасная Премудрость и Сила Всевышнего Бога, единосущный Отцу, и из непорочных и чистейших ее кровей образовал Себе начаток нашего состава - плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, - не через оплодотворение семенем, но творчески, через Святаго Духа. При этом человеческий образ не через постепенные приращения составлялся, но сразу совершился. Само Слово Божие явилось для плоти ипостасью. Ибо Слово Божие соединилось не с такою плотью, которая бы прежде уже существовала лично сама по себе, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в своей собственной ипостаси из чистых кровей Приснодевы восприняло Себе плоть, оживленную душею мыслящею и разумною. Восприняв Себе начаток человеческого состава, Само Слово соделалось (таким образом) для плоти ипостасью. Следовательно, одновременно (с тем, как образовалась) плоть, она (была уже) плотью Бога Слова, и вместе - плотью одушевленною, мыслящею и разумную» (ТИПВ, 46).

«В самом деле, Носимый во чреве мгновенно достиг совершенного состояния плоти, не проходя постепенного развития во времени. Об этом говорят сами [Евангельские] слова, ибо сказано не "зачатое", но "родившееся". Итак, эта плоть, будучи образована от Святости, была достойна того, чтобы соединиться с Божеством Единородного. "Родит же Сына, и наречешь имя Ему: Иисус" (Мф 1:21)» (Свт. Василий Великий. Гомилия на Святое Рождество Христово).

[(Anonymous)]

Спасибо!
Согласно прп. Иоанну Дамаскину получается, что у обычного человека душа появляется на сразу, но по достижении зародышем "образа" (σχήμα), - в отличие от Господа, у Которого сразу и "образ" человека и человеческая душа.

[kiprian-sh.livejournal.com]

Ну, строго говоря, про обычного человека того, что душа не сразу вселяется, тоже прямо не сказано.