Паки о РАН
Jul. 9th, 2013 09:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВсе же болезненная тема.
Мои коллеги-классики высказались фактически однозначно за ликвидацию РАН. Сие написал Десницкий. За ним последовал Муравьев (критика здесь) -- видимо, после учебника по ОПК решил взяться и за академическую науку. Заявляю, что я с ними решительно не согласен.
В частности, в данной записи я вижу лишь один изъян (как и у Амура, где ерунды куда больше): согласие, что изъятие собственности у РАН повысит уровень науки.
Глупцы!!! Неужто история России за последние 2 десятилетия вас ничему не научила? Как и марксизм-ленинизм? Как только государство завладеет активами РАН, наука будет похерена окончательно!
О нет, я не сторонник РАН в ее послерев. виде ни в коей мере! И тем не менее...
На верхах все уже решено. Вот письмо Ливанова штрейкбрехерам-академикам. Но остается еще 3-е чтение. Добьем остатки СССР и шире -- послепетровской России?! Давайте, академики -- за 3000 $ в месяц пожизненно, депутаты -- за понятные дивиденды.
Мои коллеги-классики высказались фактически однозначно за ликвидацию РАН. Сие написал Десницкий. За ним последовал Муравьев (критика здесь) -- видимо, после учебника по ОПК решил взяться и за академическую науку. Заявляю, что я с ними решительно не согласен.
В частности, в данной записи я вижу лишь один изъян (как и у Амура, где ерунды куда больше): согласие, что изъятие собственности у РАН повысит уровень науки.
Глупцы!!! Неужто история России за последние 2 десятилетия вас ничему не научила? Как и марксизм-ленинизм? Как только государство завладеет активами РАН, наука будет похерена окончательно!
О нет, я не сторонник РАН в ее послерев. виде ни в коей мере! И тем не менее...
На верхах все уже решено. Вот письмо Ливанова штрейкбрехерам-академикам. Но остается еще 3-е чтение. Добьем остатки СССР и шире -- послепетровской России?! Давайте, академики -- за 3000 $ в месяц пожизненно, депутаты -- за понятные дивиденды.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-09 06:21 pm (UTC)Тут некоторые особо продвинутые интернет-знатоки уже подняли шум: "А знаете, что государство и так является собственником академического имущества? А собственник вправе распоряжаться своим имуществом так, как хочет". Собственником-то оно является, но это не значит, что конкретные Ливанов с Медведевым (и даже депутаты Госдумы) могут по собственному усмотрению его изымать, передавать и т.д. Вот аналогия, чтобы было понятнее: имущество воинских частей Минобороны являются гос. собственностью. Может ли на этом основании Шойгу подготовить законопроект о передаче танков и ракет какому-нибудь новоиспеченному "агентству"? (Замечу, что в случае с "Оборонсервисом" как раз происходило нечто похожее, хотя до боевой техники и оружия "эффективные менеджеры" все-таки не добрались; но теперь-то, слава Богу, Табуреточник снят, а его барышни находятся под следствием, -- именно за своеобразное понимание гос. собственности.) Или: здание школы является муниципальной собственностью. Может ли мэр изъять его у школы и открыть в "неэффективно используемом" здании, скажем, торгово-развлекательный центр?
no subject
Date: 2013-07-09 06:27 pm (UTC)Кстати, ни Десницкий, ни Амур не могут похвастаться выдающимися научными достижениями. Один ушел в журналистику, другой -- в старообрядчество. Им, по сути, глубоко наплевать на академич. науку. Они свою судьбу с ней не связали на все сто, хотя и говорят прямо обратное.
no subject
Date: 2013-07-09 06:39 pm (UTC)В общем-то "реформаторы" именно этим и занимаются. Кстати, демонтаж происходит в полном соответствии с марксистскими представлениями. Сначала (с 1991 г.) меняется базис: прихватизация, переход целых отраслей экономики в руки кучки олигархов, уничтожение важнейших стратегических производств и т.д. Потом "эффективные менеджеры" принимаются за надстройку, причем не за всю сразу, а поочередно (как монголы за древнерусские княжества). Первым делом -- политика и право. Далее -- культура: образование, гуманитарная наука, худ. литература и живопись, затем кинематограф, еще позднее (с середины 2000-х) -- театр, теперь вот -- естественные и технические науки (ибо РАН процентов на 90 состоит из ученых-"естественников") и наука в целом как особый социальный институт. А мы, т.е. нормальные люди, против единого фронта "реформаторов" боремся каждый в одиночку (если боремся вообще). Ситуация в школе мало заботит академических ученых, а художники и театралы не интересуются обстановкой в общественных науках, медиевисты не знают, как обстоят дела у биохимиков, и т.п. Бывают и исключения, но общей тенденции -- повальной разобщенности -- они не меняют.
no subject
Date: 2013-07-09 06:57 pm (UTC)В этом, увы, одно из самых уязвимых мест защитников независимой науки. Сейчас, как я понимаю, начали обсуждаться идеи создания новой, самостоятельной Академии, которая не будет иметь никакого отношения к Минобразине и правительственным "агентствам". Создать, конечно, можно -- но как она будет работать без лабораторий, обсерваторий, библиотек и прочего "имущества", которое стремятся прибрать к рукам чиновники? Правда, у Эйнштейна лаборатория помещалась на кончике авторучки (а сейчас у Перельмана -- наверное, на комп. клавиатуре), но это все-таки исключения.
no subject
Date: 2013-07-09 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-09 07:42 pm (UTC)http://www.nasonline.org/about-nas/visiting-nas/
При этом на каждую статью по естествознанию российских авторов приходится 26 статей американских (http://anikonov.livejournal.com/797526.html).
no subject
Date: 2013-07-09 08:14 pm (UTC)Кол-во -- не показатель кач-ва. Но Вы лучше посчитайте соотношение зарплат амер. и рос.
no subject
Date: 2013-07-09 08:33 pm (UTC)А ведь наука может быть организована и иначе -- напр., как во Франции или в Китае (Институт Франции и CNRS или две китайские академии никак не назовешь "парой издательств"), причем их орг. схемы мало чем отличаются от советской, до последних дней худо-бедно сохранявшейся в России. Что, китайскую науку тоже надо считать "неэффективной", поскольку там академики "отвлекаются на управление имуществом" и руководят институтами?
Что касается предлагаемой Вами игры в циферки (бессмысленные сопоставления кол-ва публикаций, лауреатов, "индексов" и "рейтингов" и т.п.) -- извините, я такой ерундой заниматься не буду.
no subject
Date: 2013-07-09 09:01 pm (UTC)"Но Вы лучше посчитайте соотношение зарплат амер. и рос." - к зарплате Ваш тезис "Кол-во -- не показатель кач-ва." уже не подходит?
Если же Вы имели ввиду количество статей как не показатель качества, то вряд ли кто в мире станет с чистым сердцем утверждать, что передовой край науки находится вне США.
no subject
Date: 2013-07-09 09:22 pm (UTC)- Что мешает передать академические институты университетам?
- Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?
- Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?
no subject
Date: 2013-07-09 10:07 pm (UTC)А зачем было создавать Сколково, когда есть добрый десяток "наукоградов", оставшихся от "тоталитарного совка"? Если у НИХ такой зуд -- постоянно создавать что-нибудь (ВШЭ, Роснано...), то какие ко мне претензии? Но можно, конечно, и не создавать, а вывести уже существующие на необходимый уровень (примерно как в Гарварде, Принстоне или MIT).
>>>Что мешает передать академические институты университетам?
А в чем смысл? И куда конкретно надо передать, напр., ИППИ или Ин-т востоковедения? Потом, почему те же французы или китайцы у себя не спешат ничего "передавать"? И даже в США существует, скажем, система NIH -- похожая на нашу РАМН. Почему бы американцам не передать все нац. мед. институты университетам?
>>>Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?
А верить и не надо, достаточно ознакомиться с письмами. Там есть и послания членов НАН, хотя преобладают европейцы (в целом же эта подборка писем -- отличное доказательство того, что существует международная солидарность ученых).
>>>Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?
Да, "и худо, и бедно". Может, академики еще и в этом виноваты -- что наш бюрократически-олигархический режим все эти годы выделял им жалкие гроши (на всю РАН -- примерно столько же, сколько в США на один университет, и это сейчас, а о 90-х гг. я и не говорю)? Или Вы считаете, что тот же самый режим в мгновение ока изменится и озолотит ученых, как только они одобрят разгром "совковой" РАН и вольются в университеты?
Ерундой я называю именно игру в циферки, о которой см. хотя бы здесь и здесь. Но и без этих ссылок понятна бессмысленность предлагаемых "реформаторами" сравнений. Элементарный пример: в одном НИИ (на одном факультете) работают два историка-античника (или астрофизика). За 10 лет один опубликовал 50 статей, другой -- 100. И что из этого следует? Что второй в два раза "эффективнее" первого? Конечно, нет, т.к. "за скобками" остается множество факторов, влияющих на деятельность этих ученых, да и о самих статьях мы ничего не знаем (даже о чисто количеств. параметрах: объем, число использованных источников и т.п.). А Вы предлагаете сравнивать по кол-ву опубликованных статей результаты работы всей науки (от математики до психологии) целых стран!
no subject
Date: 2013-07-10 04:01 am (UTC)- большинство уехавших и успешных на Западе ученых
- к РАН настроены очень скептически. Потому что ничего похожего на Западе - нет.
См. http://brother2.livejournal.com/2292970.html#comments
http://partizan-1812.livejournal.com/58804.html
Проф. Никонов в здешних комментах.
Они правда и МинНауки наше не знают )))
no subject
Date: 2013-07-10 05:19 am (UTC)Для себя я в этой истории отметил такую интересную (теоретически и практически) проблему, как правовой статус региональных отделений и институтов РАН. Между прочим, здесь у РАН есть явное структурное сходство с РПЦ (Патриархия - епархия - приход).
no subject
Date: 2013-07-10 05:55 am (UTC)По второй Вашей ссылке -- очередная (тысяча первая) игра в циферки. Почему она является заведомой глупостью, я уже объяснил "Проф. Никонову в здешних комментах".
По первой ссылке -- отрывок, взгляд и нечто на тему "акадекмосрачей" (изящная лексика "успешного ученого").
А вообще, если говорить об отношении к РАН на Западе, то меня интересует в первую очередь мнение не "уехавших и успешных на Западе ученых", т.е. эмигрантов, поучающих своих бывших соотечественников из прекрасного далека (в реалиях которого они сами не очень-то разбираются), а тех ученых, которые являются 1. "природными" англичанами, немцами, французами и т.д., 2. по-настоящему выдающимися специалистами (академиками западных академий, лауреатами наиболее престижных премий). Несколько десятков таких людей высказались здесь. А заявлений противоположного содержания что-то не видно.
no subject
Date: 2013-07-10 06:04 am (UTC)Вот к примеру вполне выдающийся по всем параметрам лауреат Спинозовской премии,
ничем не хужее любого выдающегося американца аль француза.
http://flying-bear.livejournal.com/1611002.html
Не любят РАН уехавшие, потому что сами там когда то работали и могут сравнивать ...
no subject
Date: 2013-07-10 06:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-10 06:32 am (UTC)Однако и защитники РАН выглядят несолидно
- это в СССР была наука под атомный проект,
а счас жалкие остатки былого величия.
Вон как взъелись, доказывая, что публикации вовсе не важны )))
no subject
Date: 2013-07-10 06:49 am (UTC)Заслужили потому что. Заметьте, я не осуждаю эмигрантов как таковых. Мало ли у кого какие причины были для отъезда. Но уехать из родной страны в трудное для нее время, найти теплое местечко за границей и оттуда поучать оставшихся, как им следует жить (и как хорошо живется на благословенном Западе), -- по-моему, безнравственно.
>>>Вот к примеру вполне выдающийся по всем параметрам лауреат Спинозовской премии
Если г. Кацнельсон хочет, чтобы к его мнению об организации науки кто-то прислушался, то ему следовало бы как-то отделить его от вопрошаний типа "Про пусек помните, как дискуссия проходила? А про анальный секс в мужскую жопу?" (интересно, кстати, какие тут возможны "дискуссии" между вменяемыми людьми). И, что не менее важно, сформулировать само это мнение -- ибо пока я вижу по Вашей ссылке только идейно крепкие речекряки о "склочнике Ленине" и "таком обществе" (в Нидерландах-то общество, видимо, не "такое", как в тоталитарной рашке, там можно о чем угодно устраивать плодотворные "дискуссии" -- ну хотя бы о проблеме наркомании или проституции).
no subject
Date: 2013-07-10 06:59 am (UTC)а счас жалкие остатки былого величия
Так о многом можно сказать. Напр., "в СССР была мощнейшая армия, а счас жалкие остатки былого величия". И дальше что? Добить эти самые остатки?
>>>Вон как взъелись, доказывая, что публикации вовсе не важны
Не знаю, кто там "взъелся", а я (и не только я) говорю совсем о другом: что нельзя механически оценивать работу ученого по числу публикаций (числу цитирований и т.п.). Тем более недопустимо сравнивать по такому "критерию эффективности" деятельность огромных научных сообществ в разных странах.
no subject
Date: 2013-07-10 07:27 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-10 07:37 am (UTC)Будет в разы эффективнее.
no subject
Date: 2013-07-10 07:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-10 07:55 am (UTC)Но что дом устарел и требует ремонта - это к гадалке не ходи !
К примеру - это в какой ещё стране аспиранты работали б за 2000 руб ?
И инициативы по поднятию тех же окладов аспирантов идут от МинНауки, а не от РАН.
За последние годы академики прославились только письмом против кафедры теологии в МИФИ )))!!!
no subject
Date: 2013-07-10 07:57 am (UTC)К примеру по Нобелевкам ?
Тогда почему даже Гейм или тот же Перельман - не имеют академических званий в той же РАН ?
Зато есть Хазбулатов, Березовский, какой-то губернатор и мн.др. выдающихся персонажев ..
no subject
Date: 2013-07-10 09:01 am (UTC)БАБ и Хасбулатов стали членкорами в 1991-м, на волне "переформатирования" АН СССР в РАН. Можно спорить, насколько обоснованно их тогда избрали, но в сов. время БАБ проработал лет 20 в ИПУ (докторский диссер, несколько монографий), а Хасбулатов преподавал в вузах (докторскую защитил еще в 1981-м). Как развивалась их деятельность после 1991 г. -- другой вопрос, к РАН не имеющий отношения (тем более, что в РАН они не занимали никаких адм. постов). А Хасбулатов, похоже, и сейчас остается ученым, несмотря на полит. ангажированность.
А кто эти "мн.др." -- понятия не имею. Учтите, что в РАН ок. 750 членкоров, так что "мн." -- это должны быть десятки, если не сотни "каких-то губернаторов". Зато прекрасно известно, что многие (тут уже без кавычек) чинуши и "предприниматели", решившие обзавестись учеными степенями, обделывают свои делишки, как правило, с помощью вузовских, а не академических диссоветов.
>>>почему даже Гейм или тот же Перельман - не имеют академических званий в той же РАН ?
Плохо, что не имеют. Но я нигде не говорил, что РАН работает идеально. Есть конкретные ошибки, в т.ч. по персоналиям, надо их исправлять по мере возможности. С другой стороны, многие выдающиеся ученые являются академиками РАН (Алферов, Захаров, Янин, Зализняк -- называю только первых, кого вспомнил; можно посмотреть список академиков-"отказников" из "Клуба 1 июля", там ок. 80 фамилий), поэтому не все так плохо.
>>>Назовите тогда иной критерий.
К примеру по Нобелевкам ?
Да в том-то и дело, что не может быть формализованных критериев, позволяющих однозначно оценивать сложнейшие общественные процессы, особенно связанные с творчеством (деятельность науки в масштабе огромной страны). Это касается и более "простых" случаев. Напр., кинорежиссеров Вы как будете сравнивать -- по числу Оскаров? по величине кассовых сборов? А между тем вопрос совсем непраздный, ведь бюджет одной "мировой премьеры" сейчас составляет обычно не менее 100 млн дол. Как понять, кому давать такие деньги, а кому нет?
Решать, какой ученый (вуз, НИИ...) лучше, а какой хуже, должно прежде всего само проф. сообщество, а оно -- если находится в нормальном состоянии -- способно учесть всю совокупность факторов, в т.ч. не имеющих цифрового выражения (к примеру, не только количество, но и качество публикаций, докладов, конференций и проч.).
no subject
Date: 2013-07-10 09:51 am (UTC)Но сама по себе иерархическая структура тут ни при чем. Вы же не станете всерьез утверждать, что из-за произвола епископов надо упразднить епархии - и пусть каждый приход существует сам по себе?
no subject
Date: 2013-07-10 10:11 am (UTC)Плюс ротация кажные три года, как в CNRS
no subject
Date: 2013-07-10 10:28 am (UTC)Но я в своем первом комментарии имел в виду несколько иную вещь: своеобразное положение организации, которая является самостоятельной - и в то же время подчиняется вышестоящему органу, входя в более крупную структуру (и, в свою очередь, может иметь в подчинении организации низшего уровня, тоже формально независимые). Мне, как юристу, было бы интересно исследовать правовое положение таких организаций - вот и все.
no subject
Date: 2013-07-10 10:30 am (UTC)Про реформирование РАН, сравнение пиндосской науки и н
Date: 2013-08-22 06:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-23 02:53 am (UTC)