Паки о РАН

[danuvius]

Все же болезненная тема.
Мои коллеги-классики высказались фактически однозначно за ликвидацию РАН. Сие написал Десницкий. За ним последовал Муравьев  (критика здесь) -- видимо, после учебника по ОПК решил взяться и за академическую науку. Заявляю, что я с ними решительно не согласен.
В частности, в данной записи я вижу лишь один изъян (как и у Амура, где ерунды куда больше): согласие, что изъятие собственности у РАН повысит уровень науки.
Глупцы!!! Неужто история России за последние 2 десятилетия вас ничему не научила? Как и марксизм-ленинизм? Как только государство завладеет активами РАН, наука будет похерена окончательно!
О нет, я не сторонник РАН в ее послерев. виде ни в коей мере! И тем не менее...
На верхах все уже решено. Вот письмо Ливанова штрейкбрехерам-академикам. Но остается еще 3-е чтение. Добьем остатки СССР и шире -- послепетровской России?! Давайте, академики -- за 3000 $ в месяц пожизненно, депутаты -- за понятные дивиденды.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Абсолютно верно. Меня это дивило, когда я читал подобные утверждения. Материальный базис -- не "миф", хоть бы Амур сто раз утверждал обратное. Это самая что ни на есть жизнь.
Кстати, ни Десницкий, ни Амур не могут похвастаться выдающимися научными достижениями. Один ушел в журналистику, другой -- в старообрядчество. Им, по сути, глубоко наплевать на академич. науку. Они свою судьбу с ней не связали на все сто, хотя и говорят прямо обратное.

[henry-osenyev.livejournal.com]

>>>Материальный базис -- не "миф"

В этом, увы, одно из самых уязвимых мест защитников независимой науки. Сейчас, как я понимаю, начали обсуждаться идеи создания новой, самостоятельной Академии, которая не будет иметь никакого отношения к Минобразине и правительственным "агентствам". Создать, конечно, можно -- но как она будет работать без лабораторий, обсерваторий, библиотек и прочего "имущества", которое стремятся прибрать к рукам чиновники? Правда, у Эйнштейна лаборатория помещалась на кончике авторучки (а сейчас у Перельмана -- наверное, на комп. клавиатуре), но это все-таки исключения.

[danuvius.livejournal.com]

Гуманитариям этого не понять.

[henry-osenyev.livejournal.com]

Я думаю, поймут, если захотят :) Амур ведь что говорит: надо, чтобы наука была, как на Западе (и все "реформаторы" это твердят). А как на Западе? Полноценный гуманит. институт (типа франкфуртского Ин-та истории европ. права или Дамбратон Оукса) - это не просто контора, куда ученые время от времени приходят за зарплатой или для участия в каком-нибудь симпозиуме, а: большая библиотека спец. литературы + собрание рукописей (микрофильмов, археологических находок и др., в зависимости от профиля ин-та) + компьютеры с доступом к платным базам + собственное издательство или что-нибудь вроде этого (там ведь любой приличный ин-т издает массу литературы). А если все это у ученых отобрать, чтобы не отвлекались на "управление имуществом"?

[anikonov.livejournal.com]

Национальная академия США никакими лабораториями/обсерваториями/ не владеет - так, пару издательств, да места для проведения встреч:
http://www.nasonline.org/about-nas/visiting-nas/

При этом на каждую статью по естествознанию российских авторов приходится 26 статей американских (http://anikonov.livejournal.com/797526.html).

[danuvius.livejournal.com]

Тем не менее ученые этими обсерваториями пользуются?
Кол-во -- не показатель кач-ва. Но Вы лучше посчитайте соотношение зарплат амер. и рос.

[anikonov.livejournal.com]

"Тем не менее ученые этими обсерваториями пользуются?" - не понял в чем вопрос.

"Но Вы лучше посчитайте соотношение зарплат амер. и рос." - к зарплате Ваш тезис "Кол-во -- не показатель кач-ва." уже не подходит?

Если же Вы имели ввиду количество статей как не показатель качества, то вряд ли кто в мире станет с чистым сердцем утверждать, что передовой край науки находится вне США.

[henry-osenyev.livejournal.com]

Если гг. "реформаторам" так нравится американская модель организации науки, пусть сначала создадут десятка два университетов, которые по объему финансирования и мат.-техн. базе будут сопоставимы с ведущими американскими университетами. А потом можно будет обсудить превращение РАН в "клуб ученых". И кстати, с американской НАН не все так просто. Почему это ее академики так беспокоятся о судьбе РАН (см. письма на сайте Ин-та им. Стеклова), если она -- якобы -- совершенно "неэффективна" по сравнению с их Академией?

А ведь наука может быть организована и иначе -- напр., как во Франции или в Китае (Институт Франции и CNRS или две китайские академии никак не назовешь "парой издательств"), причем их орг. схемы мало чем отличаются от советской, до последних дней худо-бедно сохранявшейся в России. Что, китайскую науку тоже надо считать "неэффективной", поскольку там академики "отвлекаются на управление имуществом" и руководят институтами?

Что касается предлагаемой Вами игры в циферки (бессмысленные сопоставления кол-ва публикаций, лауреатов, "индексов" и "рейтингов" и т.п.) -- извините, я такой ерундой заниматься не буду.

[anikonov.livejournal.com]

- Зачем создавать университеты, когда они уже существуют?
- Что мешает передать академические институты университетам?
- Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?
- Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?

[henry-osenyev.livejournal.com]

>>>Зачем создавать университеты, когда они уже существуют?

А зачем было создавать Сколково, когда есть добрый десяток "наукоградов", оставшихся от "тоталитарного совка"? Если у НИХ такой зуд -- постоянно создавать что-нибудь (ВШЭ, Роснано...), то какие ко мне претензии? Но можно, конечно, и не создавать, а вывести уже существующие на необходимый уровень (примерно как в Гарварде, Принстоне или MIT).

>>>Что мешает передать академические институты университетам?

А в чем смысл? И куда конкретно надо передать, напр., ИППИ или Ин-т востоковедения? Потом, почему те же французы или китайцы у себя не спешат ничего "передавать"? И даже в США существует, скажем, система NIH -- похожая на нашу РАМН. Почему бы американцам не передать все нац. мед. институты университетам?

>>>Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?

А верить и не надо, достаточно ознакомиться с письмами. Там есть и послания членов НАН, хотя преобладают европейцы (в целом же эта подборка писем -- отличное доказательство того, что существует международная солидарность ученых).

>>>Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?

Да, "и худо, и бедно". Может, академики еще и в этом виноваты -- что наш бюрократически-олигархический режим все эти годы выделял им жалкие гроши (на всю РАН -- примерно столько же, сколько в США на один университет, и это сейчас, а о 90-х гг. я и не говорю)? Или Вы считаете, что тот же самый режим в мгновение ока изменится и озолотит ученых, как только они одобрят разгром "совковой" РАН и вольются в университеты?

Ерундой я называю именно игру в циферки, о которой см. хотя бы здесь и здесь. Но и без этих ссылок понятна бессмысленность предлагаемых "реформаторами" сравнений. Элементарный пример: в одном НИИ (на одном факультете) работают два историка-античника (или астрофизика). За 10 лет один опубликовал 50 статей, другой -- 100. И что из этого следует? Что второй в два раза "эффективнее" первого? Конечно, нет, т.к. "за скобками" остается множество факторов, влияющих на деятельность этих ученых, да и о самих статьях мы ничего не знаем (даже о чисто количеств. параметрах: объем, число использованных источников и т.п.). А Вы предлагаете сравнивать по кол-ву опубликованных статей результаты работы всей науки (от математики до психологии) целых стран!