Паки о РАН

[danuvius]

Все же болезненная тема.
Мои коллеги-классики высказались фактически однозначно за ликвидацию РАН. Сие написал Десницкий. За ним последовал Муравьев  (критика здесь) -- видимо, после учебника по ОПК решил взяться и за академическую науку. Заявляю, что я с ними решительно не согласен.
В частности, в данной записи я вижу лишь один изъян (как и у Амура, где ерунды куда больше): согласие, что изъятие собственности у РАН повысит уровень науки.
Глупцы!!! Неужто история России за последние 2 десятилетия вас ничему не научила? Как и марксизм-ленинизм? Как только государство завладеет активами РАН, наука будет похерена окончательно!
О нет, я не сторонник РАН в ее послерев. виде ни в коей мере! И тем не менее...
На верхах все уже решено. Вот письмо Ливанова штрейкбрехерам-академикам. Но остается еще 3-е чтение. Добьем остатки СССР и шире -- послепетровской России?! Давайте, академики -- за 3000 $ в месяц пожизненно, депутаты -- за понятные дивиденды.

Comments

[anikonov.livejournal.com]

- Зачем создавать университеты, когда они уже существуют?
- Что мешает передать академические институты университетам?
- Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?
- Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?

[henry-osenyev.livejournal.com]

>>>Зачем создавать университеты, когда они уже существуют?

А зачем было создавать Сколково, когда есть добрый десяток "наукоградов", оставшихся от "тоталитарного совка"? Если у НИХ такой зуд -- постоянно создавать что-нибудь (ВШЭ, Роснано...), то какие ко мне претензии? Но можно, конечно, и не создавать, а вывести уже существующие на необходимый уровень (примерно как в Гарварде, Принстоне или MIT).

>>>Что мешает передать академические институты университетам?

А в чем смысл? И куда конкретно надо передать, напр., ИППИ или Ин-т востоковедения? Потом, почему те же французы или китайцы у себя не спешат ничего "передавать"? И даже в США существует, скажем, система NIH -- похожая на нашу РАМН. Почему бы американцам не передать все нац. мед. институты университетам?

>>>Трудно поверить при культивируемом государством анти-американизме в то, что ученые действительно могут переживать за своих российских коллег?

А верить и не надо, достаточно ознакомиться с письмами. Там есть и послания членов НАН, хотя преобладают европейцы (в целом же эта подборка писем -- отличное доказательство того, что существует международная солидарность ученых).

>>>Действительно, до последних дней советская система организации науки сохранялась в России и худо, и бедно, что нашло отражение, в частности, в снижении количества публикаций.
- Конечно, статьями трудно мерять "высоко-духовный" потенциал российских ученых. Но научную деятельность вполне можно: написание статей - основный и главный вид деятельности любого ученого, естественника или гуманитария. Но для Вас, очевидно, этот вид деятельности - ерунда?

Да, "и худо, и бедно". Может, академики еще и в этом виноваты -- что наш бюрократически-олигархический режим все эти годы выделял им жалкие гроши (на всю РАН -- примерно столько же, сколько в США на один университет, и это сейчас, а о 90-х гг. я и не говорю)? Или Вы считаете, что тот же самый режим в мгновение ока изменится и озолотит ученых, как только они одобрят разгром "совковой" РАН и вольются в университеты?

Ерундой я называю именно игру в циферки, о которой см. хотя бы здесь и здесь. Но и без этих ссылок понятна бессмысленность предлагаемых "реформаторами" сравнений. Элементарный пример: в одном НИИ (на одном факультете) работают два историка-античника (или астрофизика). За 10 лет один опубликовал 50 статей, другой -- 100. И что из этого следует? Что второй в два раза "эффективнее" первого? Конечно, нет, т.к. "за скобками" остается множество факторов, влияющих на деятельность этих ученых, да и о самих статьях мы ничего не знаем (даже о чисто количеств. параметрах: объем, число использованных источников и т.п.). А Вы предлагаете сравнивать по кол-ву опубликованных статей результаты работы всей науки (от математики до психологии) целых стран!