Паки о РАН

[danuvius]

Все же болезненная тема.
Мои коллеги-классики высказались фактически однозначно за ликвидацию РАН. Сие написал Десницкий. За ним последовал Муравьев  (критика здесь) -- видимо, после учебника по ОПК решил взяться и за академическую науку. Заявляю, что я с ними решительно не согласен.
В частности, в данной записи я вижу лишь один изъян (как и у Амура, где ерунды куда больше): согласие, что изъятие собственности у РАН повысит уровень науки.
Глупцы!!! Неужто история России за последние 2 десятилетия вас ничему не научила? Как и марксизм-ленинизм? Как только государство завладеет активами РАН, наука будет похерена окончательно!
О нет, я не сторонник РАН в ее послерев. виде ни в коей мере! И тем не менее...
На верхах все уже решено. Вот письмо Ливанова штрейкбрехерам-академикам. Но остается еще 3-е чтение. Добьем остатки СССР и шире -- послепетровской России?! Давайте, академики -- за 3000 $ в месяц пожизненно, депутаты -- за понятные дивиденды.

Comments

[henry-osenyev.livejournal.com]

>>>есть Хазбулатов, Березовский, какой-то губернатор и мн.др. выдающихся персонажев

БАБ и Хасбулатов стали членкорами в 1991-м, на волне "переформатирования" АН СССР в РАН. Можно спорить, насколько обоснованно их тогда избрали, но в сов. время БАБ проработал лет 20 в ИПУ (докторский диссер, несколько монографий), а Хасбулатов преподавал в вузах (докторскую защитил еще в 1981-м). Как развивалась их деятельность после 1991 г. -- другой вопрос, к РАН не имеющий отношения (тем более, что в РАН они не занимали никаких адм. постов). А Хасбулатов, похоже, и сейчас остается ученым, несмотря на полит. ангажированность.

А кто эти "мн.др." -- понятия не имею. Учтите, что в РАН ок. 750 членкоров, так что "мн." -- это должны быть десятки, если не сотни "каких-то губернаторов". Зато прекрасно известно, что многие (тут уже без кавычек) чинуши и "предприниматели", решившие обзавестись учеными степенями, обделывают свои делишки, как правило, с помощью вузовских, а не академических диссоветов.

>>>почему даже Гейм или тот же Перельман - не имеют академических званий в той же РАН ?

Плохо, что не имеют. Но я нигде не говорил, что РАН работает идеально. Есть конкретные ошибки, в т.ч. по персоналиям, надо их исправлять по мере возможности. С другой стороны, многие выдающиеся ученые являются академиками РАН (Алферов, Захаров, Янин, Зализняк -- называю только первых, кого вспомнил; можно посмотреть список академиков-"отказников" из "Клуба 1 июля", там ок. 80 фамилий), поэтому не все так плохо.

>>>Назовите тогда иной критерий.
К примеру по Нобелевкам ?

Да в том-то и дело, что не может быть формализованных критериев, позволяющих однозначно оценивать сложнейшие общественные процессы, особенно связанные с творчеством (деятельность науки в масштабе огромной страны). Это касается и более "простых" случаев. Напр., кинорежиссеров Вы как будете сравнивать -- по числу Оскаров? по величине кассовых сборов? А между тем вопрос совсем непраздный, ведь бюджет одной "мировой премьеры" сейчас составляет обычно не менее 100 млн дол. Как понять, кому давать такие деньги, а кому нет?

Решать, какой ученый (вуз, НИИ...) лучше, а какой хуже, должно прежде всего само проф. сообщество, а оно -- если находится в нормальном состоянии -- способно учесть всю совокупность факторов, в т.ч. не имеющих цифрового выражения (к примеру, не только количество, но и качество публикаций, докладов, конференций и проч.).