Бог: одно существо или три?

[danuvius]

Одна сущность/природа и один/един Бог в трех ипостасях/лицах.
Но вот если перейти на [непереводной и современный] русский язык и использовать слово "существо" (как это по-гречески?), как быть?
Вроде, существо -- нечто конкретно-определенное, близкое к "ипостаси".
Но этимологически близко к "сущности".
Так Бог -- это три существа или одно?
(Личность -- это Лицо или нечто иное?)

P. S. Собственно, навеяно вот этим.

Comments

[birr.livejournal.com]

"сущность" это вполне по русски. мы пользуемся этим словом в обыденном языке (как и ипостасью). вот, даже в худ творчестве отражено: http://rutube.ru/video/71a7a178433472b8f0bddf099f5fb5de/

[danuvius.livejournal.com]

Вы меня неправильно поняли, вернее, я неточно выразился. Я имел в виду: "на чисто русский" язык, то есть на слова, свойственные именно русскому языку. Это не умаляет "сущности" ни в коей мере.

[danuvius.livejournal.com]

Сделал дополнения к квадратных скобках, но не уверен, что точно выразился.

[birr.livejournal.com]

я не филолог, но мне каж., "сущность" вполне свойственна именно русскому языку, это не заимствованное слово. и слово вполне современное, т.е. употребляемое

[vazlav-s.livejournal.com]

Думаю так:

Если "существо" употребляется как синоним "ипостаси" - то Бог - три существа. Однако у этих существ все общее кроме рожденности, нерожденности и исхождения.

Но "существо" может употребляться и семантически (а не только этимологически) близко к "сущности" - напр. "существо" вопроса. Хотя вы кажется это употребление здесь не имеете намерения рассматривать.

"Личность" и "лицо" соотносятся в зависимости от того, как вы определяете "личность":

1) если как "сознание", свойство "обладания личностным восприятием", то такое свойство у Бога (судя по тому, что отцы пишут) именно нумерически одно.
2) если "личность" - это субъект, подлежащее - то в Боге три подлежащих, ведь в Боге нечто сказывается об Отце особо, а о Сыне особо (напр. идиома, способ бытия).

Простите, если что не так сказал.

[danuvius.livejournal.com]

Постинг не о том. Вы намеренно уходите от сути вопроса. Кажется, то же было и с "личностью"?

[danuvius.livejournal.com]

Ну и Вы тоже не ответили на вопрос.
Скажите тогда прямо: вопрос не имеет решения, если прежде не будет дано терминологических пояснений/определений. Так?

[(Anonymous)]

"сущность" и "существо" - оба есть переводы для οὐσία/essentia, для ὑπόστασις/substantia перевода вообще нет. "Одна сущность в трех подставках" годится? "одно существо в трех подлежащих" ничего так.

[danuvius.livejournal.com]

Одна сущность в трех ипостасях -- вполне нормально. И "усия" не есть "существо" (которое, скорее, ближе к "дзоон").

[alexandrg.livejournal.com]

Очевидно, что это зависит от определения слова "существо".

[danuvius.livejournal.com]

Вот именно. Можете дальше продвинуться?

[vazlav-s.livejournal.com]

Скажите тогда прямо: вопрос не имеет решения, если прежде не будет дано терминологических пояснений/определений. Так?

А такая позиция в чем-то уязвима или недобросовестна?

Я в общем-то не хочу сказать, что вы совсем не привели определения. Но вы его привели в неявном виде, ссылаясь на "исконный русский смысл" этого слова. Однако например в онлайновом словаре Даля (не знаю как в бумаге) нет такой словарной статьи.

Полагаю, вы имеете ввиду такой смысл слова "существо", которому можно сопоставить "единичный живой организм". В таком смысле можно бы и сказать, что в Боге - Три существа, но ведь у них все общее, даже сознание. Это противоречит обычному нашему "бытовому" исконному смыслу термина "существо".

[alexandrg.livejournal.com]

Пока нету определения, нету и никакого "дальше". Так что дайте определение, тогда и продвинемся.

[danuvius.livejournal.com]

Вы точно уловили ход моей мысли.

[danuvius.livejournal.com]

Так я его от Вас жду!

[(Anonymous)]

"Простое существо" (см. канон прп.Андрея Критского) - наверное, одно? ("Тя Троице славим, Единаго Бога: Свят, Свят, Свят еси Отче, Сыне, и Душе, простое Существо, Единице присно покланяемая").

[danuvius.livejournal.com]

Благодарю, я как раз хотел, чтобы привели подобные примеры.

[alexandrg.livejournal.com]

Почему от меня? Если мы берем слово "существо" не из дорев. богословской литературы, а из современного "обыденного языка", то в последнем случае у него просто нет какого-то строгого определения.

Мы можем, конечно, договориться и придать этому слову точное значение, превратив его в философский термин или отождествив с одним из уже существующих. Но пока этого не сделано, сама постановка вопроса: "Бог - это три существа или одно?" – некорректна.

Только вот я не очень понимаю, зачем это нужно делать.

[danuvius.livejournal.com]

Итак, скажем: "едино существо в трех ипостасях"?

[danuvius.livejournal.com]

Это все по поводу статей Десницкого на Богослове и его коммента к армянской тематике.
Я хочу сказать, что от терминологии и "философии" все равно никуда не деться и что потуги Десницкого, ИПБ, РБО и им подобных бессмысленны и бесплодны.

[vazlav-s.livejournal.com]

Не совсем точно уловил, думаю.)

Данный вопрос (в заглавном посте) является для вас (судя из ваших слов ниже) просто примером, на котором можно разобрать методологию, ход мысли собеседника, или же вам важен конкретный ответ на него.

[danuvius.livejournal.com]

Пожалуй, и то и другое. Я уже дал в комментах некоторые пояснения, в связи с чем у меня возник этот вопрос.

[danuvius.livejournal.com]

И еще я хотел продемонстрировать, что минимальная замена вполне удовлетворила бы современной тяге к "экзистенциализму", ибо "единое существо" звучит чуть иначе, чем "единая сущность", и уж много лучше, чем "три личности".

[vazlav-s.livejournal.com]

Спасибо, понятно.

[vazlav-s.livejournal.com]

Ипостаси отличаются друг от друга идиомами.
Если "простое существо" это все же как бы "организм", то:

1) эти отличия идиом существуют внутри Бога, внося в Него сложность? или
2) скажем, что этими отличиями Бог отличается Сам от Себя, внося тем самым разделение на трех Богов?

Мне кажется, что оба понимания неудачны, но третье затрудняюсь предложить. Термин "ипостась" лишний в этой формуле.