Памяти последних титанов

[danuvius]

Я уже писал в ЖЖ, какое впечатление произвели на меня 2 встречи с Э. А. Макаевым. Будучи еще ребенком и подростком, я много раз имел возможность наблюдать А. Ф. Лосева и в домашней обстановке, и на докладах (едва ли не последних). И тем не менее я вполне уверен, что Макаев был более чем достойным оппонентом Лосева во всех вопросах, от философии до музыки, но при этом он никогда не принимал лосевского "оппортунизма" по отношению к властям и марксизму (кстати, совсем недавно опубликована очередная статья "главного врага" Тахо-Годи на эту тему, по объему претендующая на книгу). Любопытно, что мы беседовали с Макаевым преимущественно на религиозные темы: оказывается, это было редкостью для Э. А. ...

И вот изданы еще одни воспоминания -- на сей раз многолетнего собеседника Макаева: https://cyberleninka.ru/article/n/slovesnost-i-duh-muzyki-besedy-s-e-a-makaevym Они, вроде бы, достаточно репрезентабельны -- и тем не менее они не вполне передают то оглушение, подобное атомному взрыву, которое производило общение с Макаевым. Это была именно та Россия, которую мы безвозвратно потеряли... Ни до, ни после я не мог себе представить, что существуют (точнее, существовали) ТАКИЕ ЛЮДИ.

Comments

[mgalantus.livejournal.com]

Энвер Ахмедович, да, Вы верно заметили - был необыкновенно колоритной фигурой. Замечание, не в бровь, а в глаз.
Ну, а касательно "бытового мусульманства" профессора Макаева, то вот Вам пожалуйста, моя зарисовка из быта профессора.
Лично у меня, при визитах к Энверу Ахмедовичу, глядя на его возраст, невольно и подспудно возникала нехорошая мысль, типа :"Из этого деда давно уже песок сыпется, что вообще в таком возрасте можно ещё помнить?" Ну, и за эту свою мысль я был жестоко посрамлен.
Так вот, в одну из наших встреч, Энвер Ахмедович ненадолго отлучился из комнаты, где он принимал гостей, снова появился в ней с огромной коробкой шоколадных конфет и бутылкой коньяка и поведал следующее: "Вот, дорогие мои, в 1978 году по линии Академии Наук я попросил, чтобы мне в Эчмиадзине организовали встречу с Католикосом всех армян Вазгеном Первым. В начале встречи с Католикосом, я принёс ему извинения и спросил его о языке общения с ним -"Ваше Святейшество, поскольку армянский язык я плохо знаю, то предлагаю Вам или немецкий, или французский язык в качестве нашего языка общения"(Вазген Первый русского языка не знал). Ну, и далее по словам профессора, в ходе беседы, распахнулась дубовая дверь, и ему в качестве угощения были предложены коньяк и шоколадные конфеты. "Вот такое угощение и я вам сегодня также и предлагаю." - поведал тогда профессор.
В другую встречу, Энвер Ахмедович угощал нас шампанским, и сам выпил бокал оного. Поэтому, бытовое мусульманство у Макаева было очень своеобразным, так скажем.

[(Anonymous)]

"Он же бытовой мусульманин. Считает христианство мировым обманом и мировым лицемерием."

История про Вазгена Первого очень ярко показывает, каким "антихристианином" был Макаев.
Учитывая его связи с Белым и всей штейнерианской компанией не будет ошибкой предположить, что он, как и все интеллектуалы начала 20 в., был, скорее, ближе к гуманизму и антропософии. Как китаист Щуцкий, например. Гуманитарии той поры, особенно не из "лаптежников", очень увлекались или а) традиционными религиозными учениями (хр-во, буддизм), или б) эзотеризмом (мартинизм, тамплиеры, антропософия, теософия).

[(Anonymous)]

Штайнер был крайне неоднозначной фигурой, впрочем, вполне в духе раннего эзотеризма 20 века.
Серьезное это или нет - решает каждый для себя, но от себя (пардон за косноязычное построение фразы) отмечу, что того же Штайнера нужно читать с учетом всей культурной картины того времени, как, впрочем, и всех тогдашних авторов вообще (в наше время практически невозможно увидеть скрытую цитату или аллюзию на какие-то тексты, тогда как в то время для читателя это было нормой).

[(Anonymous)]

" огромное влияние Р. Штейнера на деятелей серебряного века - В. Иванова, А. Белого и т.д., чем вы это могли бы объяснить?"

думаю, тут сыграли роль неск. вещей: 1) духовное возрождение (открытие религиозных учений Востока, в первую очередь, расцвет теософии, Lebensphilosophie), 2) символизм (= мистика - Мережковский, Минский и пр.), 3) более научный (вернее, наукообразный) подход Штайнера к христианским проблемам, 4) ну и такой мощный антагонист, как позитивизм.

"А был ли высокий научный уровень в трудах В. Иванова, Л. Карсавина и т.д.. Что собственно они открыли нового?"

Иванов, конечно, учился у Моммзена, вынеся оттуда "туманной учености плоды", но был все же поэт, а для ученого это очень рискованное сочетание аполлонического и дионисийского, не каждый выдержит, обычно бывает перекос - и чаще в дионисийскую сторону. Хотя у Иванова оч. любопытная работа "Дионис и прадионисийство", но скорее как философско-поэтическое эссе с элементами научпопа. Зелинский посерьезнее будет. У него, кстати сказать, поэтические опыты были крайне топорные, зато науку знал.
Карсавин - с т.зр. науки, собственно, ничего не сделал, его историософские и культурологические работы (не беря в расчет философско-религиозные) - в целом общее место русской религ. философии.
Так что, особой научности у них не было (многие деятели заканчивали юридич. фак-ты, а не историко-филологич., так что уже это предопределяло их "публицистические" склонности. С.Булгаков, например, начинал как вполне "легальный марксист", а потом, как они пишет, "в нем заговорили левитские корни", в результате он выдал массу писаний, содержащих оч. много ссылок на научные труды и первоисточники, но совершенно мутных и пустых по своему наполнению.

[mgalantus.livejournal.com]

"Учитывая его связи с Белым и всей штейнерианской компанией не будет ошибкой предположить, что он, как и все интеллектуалы начала 20 в., был, скорее, ближе к гуманизму и антропософии."
--------------------------------------------
Уважаемый Аноним, и предполагать не надо. Энвер Ахмедович интересовался антропософией, но не более того, сторонником антропософских идей он явно не был. Но, тем не менее, о "Гётеануме" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%91%D1%82%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%BC) Энвер Ахмедович подробно рассказывал, я это точно помню.

[(Anonymous)]

Хоть вопрос адресован и не мне, дерзну ответить.

1. Красухин, в частности, пишет, почему. Возраст (болезни), усталость, отсутствие потребных для поездок денег и незаинтересованность "Европы" (в отличие от Вашего кумира, Аверинцева, Макаев занимался только тем, что было интересно ему, а это, само собой, не интересовало многих).

2. У того же Красухина написано, что Макаев писал для себя и не был заинтересован в публикации (отговорившись своим "отставанием" по теме за недостатком материала и преклонным возрастом).

[danuvius.livejournal.com]

Вы умолчали, что Аверинцеву дали не византинистику, а русскую литературу! Очень показательно.
Успенский разве не в Италии был?

[(Anonymous)]

"Но, мне почти очевидно, из прочитанных воспоминаний, что тут замешано другое - "не барское это дело, суетится, писать резюме и т.д....""

несомненно! Лучше быть мертвым львом, чем живой собакой. Better to reign in Hell, than serve in Heav'n, цитируя Мильтона. Тем более, что Heaven'а там, на Западе, никакого не было (для Макаева - точно).

"С.С, конкретно уехал делать серьёзнейшую операцию, которую здесь ему никто не мог бы сделать."

это все понятно, был обласкан Ватиканом и западными витиями за "свободный голос" в "тоталитарном совке". Только голос, уж извините, был какой-то нежно-дрожащий, а "страшный совок" уже либеральничал вовсю.
Иванов (Кома) был посмелее, за Пастернака подпись поставил (хотя, учитывая заслуги папы, явно не поехал бы "гондурасить на Калыме", даже после изгнания из МГУ его пристроили свои, не пропал).

[(Anonymous)]

UNRS: Вот нашёл у А.Ф. Лосева про Э.А, Макаева
"Если вы так хорошо характеризуете Макаева, какие личные черты мешают ему быть завкафедрой? Ну, говорит, целый роман надо было бы рассказывать… Он же бытовой мусульманин. Считает христианство мировым обманом и мировым лицемерием. Нам, допустим, разносят чай. Но если тут будет Макаев и его сотрудник принесет стакан чая, он уйдет. По мусульманскому обычаю подают чай старшие. Поэтому он бы оскорбился и ушел. Самый старший, армянин Рубен Александрович Будагов, только и мог бы поднести чай ему, Энверу Ахмедовичу. Да, Рождественский прав, у нас завкафедрой чернорабочий, на нем все документы, переписка, такому дворянину как Макаев не подходит. Он старый барин."

[(Anonymous)]

"Есть ли сейчас в научном мире РФ подобные фигуры?"

Однозначно, нет. Откуда им взяться? Аристокрация вся вымерла, интеллигенты старого типа вместе с ней. Да и те, кто у них учился, тоже, в общем-то, далече.

[(Anonymous)]

Чтобы не ходить вокруг да около и не болтать попусту, лучше дам Вам ссылку:

http://swolkov.org/ins/index.htm

Волков, в принципе, все там объясняет, и с ним вполне можно согласиться.

"Скажем для физики, математики это явно не требуется."
Ну, для физика или математика, если рассуждать по-Вашему, совсем не нужен общекультурный уровень (кстати, большинство современных физиков, математиков и технарей именно так и считают), вполне достаточно своей узкой области. Вся "гуманитарщина" для них - блажь и глупость.

[danuvius.livejournal.com]

+Еще одним обстоятельством, определившим новый этап падения качественного уровня интеллектуального слоя в 60-х годах по сравнению с 50-ми, было то, что как раз к тому времени был полностью исчерпан запас специалистов дореволюционной формации, получивших действительно полноценное образование. С их исчезновением было окончательно утрачено понятие о критериях образованности и общей культуры. Наличие хотя бы мизерного числа старых интеллектуалов позволяло, по крайней мере, зримо представлять разницу между ними и интеллигентами советской формации. Их отсутствие сделало тип советского интеллигента абсолютной нормой.+ Золотые слова. Кто был знаком с Макаевым или Лосевым, для того Аверинцев был пшиком. Нынче уже Аверинцев стал недостижимой легендой...

[(Anonymous)]

Цитируя Волошина, "на вызов, обращенный не" ко мне, опять же, рискну ответить:

"1 Что именно было утрачено критерии или что? "

Почитайте Волкова по ссылке, там об этом говорится.

"2. В каком смысле "утрачены"? "

В самом прямом - 1) была уничтожена старая интеллигенция и система ее подготовки,
2) остававшиеся жалкие крохи "недобитков" либо были загнанны в своеобразное социальное гетто, либо, как-то участвуя в научно-культурной жизни, тихо почили в бозе, не оставив (естественно!) учеников и преемников.

"3 В чём они состояли и можно ли их восстановить? "

На первую часть вопроса - см. ответ на первый вопрос, на вторую - однозначное "нет".
Время ушло, все изменилось, мир вокруг другой. Вызовы, как говорил Тойнби, тоже другие.
Бахи, Шопены, Рубенсы, Канты, Гегели никому сейчас, по большому счету, не нужны - как основа именно общей культуры.
Даже тот эрзац, который попыталась сделать советская власть (Пушкин, Толстой, мировая культура), - и он уже не нужен. Бал правит постмодернизм, он максимально прост и обще-приемлем. Им руководствуются все - политики, ученые, художники. И никакой теории заговора, прямо по-пелевински: миром правит не тайная ложа, но явная лажа.

Кроме того, уровень "той" культуры определялся в первую очередь знанием - весьма приличным - языков: imprimo, классических, конечно, и потом основных европейских. Советский подход (кроме спецшкол) был формальным: говорить не обязательно, да и читать тоже, довольно простых фраз (Was ist das? Das ist der Tisch; Moscow is the capital of our country; Je m'apelle Ivan), ныне это и не изменилось, по сути - даже фильмы заграничные смотрят, максимум, с субтитрами (русскими, понятно). Если раньше Золя или Гете читали в оригинале (почитайте воспоминания Вересаева, много интересного), то в сов. время и после читали уже переводы, считая, что текст, написанный какой-ниб. Щепкиной-Куперник или Форшмаком, полностью соответствует Сэллинджеру или Бёрнсу. Смех, да и только. Вернее, ликбез.

[(Anonymous)]

"Были ли Серебряный Век временем, когда аристократия вошла в науку и определила её майнстрим?"

в целом - несомненно, да.

"Кто был знаком с Макаевым или Лосевым, для того Аверинцев был пшиком. Нынче уже Аверинцев стал недостижимой легендой... "

полностью подписываюсь под этими словами.

К вопросу artemidio "Интересно, насколько Вы считаете культуру Ленина выше Аверинцева ..."

выше на порядки, как бы ни относиться к личности Ильича. То, что он был а) дворянином, б) отсюда вытекал его общекультурный и образовательный уровень, несомненно. То, что все остальные "вожди" революции (Троцкий, в частности) не имели такого уровня (хотя некоторые и были "дворянчиками" и "гимназиев" заканчивали, ума им это не прибавило). Сталин - недоучившийся семинарист. Про его преемников - молчу.

Все поколение, получившее образование при Советском Союзе и после его развала, страдало дефицитом знания. Чего добились только одиночки, занимавшиеся помимо того, что давало высшее образование, самообразованием. Пример такого одиночки - почтенный автор данного ЖЖ. Такому уровню в сов. вузе не учили, даже на "классике".

Аверинцев, в свете этого, с учетом "разброса" его интересов и того факта, что его с ранних лет "захвалили" (всякие склонные к истероидности дамочки в основном), предстает просто как эрудированный публицист. По сути - в смысле, есть ли какое-то "рациональное зерно" в его писаниях - вития, краснобай.
Почитайте воспоминания того же Бибихина - по ним видно, как он разочаровывается в "Авере", какие неприятные черты (самомнение, показная "поэтическая отвлеченность и рассеянность") он выделяет. Аверинцев играл, его очень удачно использовали и диссиденты, и церковники. Ему все это льстило. Послушайте его выступления (сохранившиеся видеосъемки): намеренное манерничанье, странная жеманность, разговоры "обо всем и ни о чем".
Все его книжки - красивое (для кого-то) словоблудие, не более. Ни "Поэтика", ни даже вроде бы с виду наукообразный "Плутарх" - они никакие, сплошная вода.
Так что да, мы, нынешние, карлики, кое-кому из которых удается встать (хоть и на время) на плечи исполинов.

[(Anonymous)]

Для сравнения можно посмотреть уцелевшие съемки еще тех, как говаривал Воланд, "прежних": старика Шульгина (https://www.youtube.com/watch?v=SRu3wnuJ8m0), того же Лосева.
Вслушайтесь, как говорят эти уже старики, поломанные (не так, как Солженицын) жизнью и всеми прелестями лагерей.
У них в голосах чувствуется мужское, настоящее.
И сравните с Аверинцевым, Бибихиным - вялые, мямлящие голоса евнухов - в первую очередь, конечно, интеллектуальных евнухов.
Особенно показательна выдержка Шульгина, которого гэбист-псевдоисторик песочит с садистическим наслаждением перед советской камерой. Весьма примечателен последний эпизод, с бодрым старичком-коммунистом. И как ведет себя Шульгин.
Впрочем, у каждого, разумеется, свои представления о культуре, мультуре и прочем.
Кому-то, как справедливо заметил Алексей Георгиевич, и Аверинцев - высота недостижимая...

[artemidio.livejournal.com]

"выше на порядки, как бы ни относиться к личности Ильича. То, что он был а) дворянином, б) отсюда вытекал его общекультурный и образовательный уровень, несомненно."

С тем, что Аверинцев, Бибихин... являются эонами Лосева, согласен, и то, что образец и первоматерия по качеству лучше , но культуру Ленина ставить выше, извините, можно читать или не почитать последователей А.Ф., Ленин же как культурный архетип это что - то с чем - то, образец выдохшегося и окончательно высушенного интеллигента...

Если интересно, то на личность Аверинцева обратил внимание, только после настойчивых рекомендаций А.Г. Дунаева и пламенной проповеди mike_bb , знакомым дамам скармливаю его вместо Осипова.