Памяти последних титанов

[danuvius]

Я уже писал в ЖЖ, какое впечатление произвели на меня 2 встречи с Э. А. Макаевым. Будучи еще ребенком и подростком, я много раз имел возможность наблюдать А. Ф. Лосева и в домашней обстановке, и на докладах (едва ли не последних). И тем не менее я вполне уверен, что Макаев был более чем достойным оппонентом Лосева во всех вопросах, от философии до музыки, но при этом он никогда не принимал лосевского "оппортунизма" по отношению к властям и марксизму (кстати, совсем недавно опубликована очередная статья "главного врага" Тахо-Годи на эту тему, по объему претендующая на книгу). Любопытно, что мы беседовали с Макаевым преимущественно на религиозные темы: оказывается, это было редкостью для Э. А. ...

И вот изданы еще одни воспоминания -- на сей раз многолетнего собеседника Макаева: https://cyberleninka.ru/article/n/slovesnost-i-duh-muzyki-besedy-s-e-a-makaevym Они, вроде бы, достаточно репрезентабельны -- и тем не менее они не вполне передают то оглушение, подобное атомному взрыву, которое производило общение с Макаевым. Это была именно та Россия, которую мы безвозвратно потеряли... Ни до, ни после я не мог себе представить, что существуют (точнее, существовали) ТАКИЕ ЛЮДИ.

Comments

[(Anonymous)]

" огромное влияние Р. Штейнера на деятелей серебряного века - В. Иванова, А. Белого и т.д., чем вы это могли бы объяснить?"

думаю, тут сыграли роль неск. вещей: 1) духовное возрождение (открытие религиозных учений Востока, в первую очередь, расцвет теософии, Lebensphilosophie), 2) символизм (= мистика - Мережковский, Минский и пр.), 3) более научный (вернее, наукообразный) подход Штайнера к христианским проблемам, 4) ну и такой мощный антагонист, как позитивизм.

"А был ли высокий научный уровень в трудах В. Иванова, Л. Карсавина и т.д.. Что собственно они открыли нового?"

Иванов, конечно, учился у Моммзена, вынеся оттуда "туманной учености плоды", но был все же поэт, а для ученого это очень рискованное сочетание аполлонического и дионисийского, не каждый выдержит, обычно бывает перекос - и чаще в дионисийскую сторону. Хотя у Иванова оч. любопытная работа "Дионис и прадионисийство", но скорее как философско-поэтическое эссе с элементами научпопа. Зелинский посерьезнее будет. У него, кстати сказать, поэтические опыты были крайне топорные, зато науку знал.
Карсавин - с т.зр. науки, собственно, ничего не сделал, его историософские и культурологические работы (не беря в расчет философско-религиозные) - в целом общее место русской религ. философии.
Так что, особой научности у них не было (многие деятели заканчивали юридич. фак-ты, а не историко-филологич., так что уже это предопределяло их "публицистические" склонности. С.Булгаков, например, начинал как вполне "легальный марксист", а потом, как они пишет, "в нем заговорили левитские корни", в результате он выдал массу писаний, содержащих оч. много ссылок на научные труды и первоисточники, но совершенно мутных и пустых по своему наполнению.

[(Anonymous)]

"Т.е. Р Штейнер как мощный антагонист позитивизма? Странно, а почему они все так доверчиво повелись на рассказы А. Р. Минцловой о посвящённых и прочей хренотени????"

ну, это же так интересно и вообще... :) эротизм, знаете ли, загадочность, избранничество. "Запретный плод", так сказать. Если бы тогда кто-нибудь в России прочитал бы Лавкрафта, уверяю, Штайнер и компания "отдыхали" бы. Белый бы точно заделался поклонником Ктулху или Азатота.

"Недавно пытался прочесть Л. Карсавина "Saligia" и "Noctes Petropolitanae" - производит впечатление затянутого троллинга. "

Вы очень снисходительны, называя это "троллингом". Карсавина, по-моему, вообще читать нельзя.

Про исследования не знаю, специально не интересовался, но если интересуетесь, то вот, м.б. будет небесполезно (http://www.v-ivanov.it/sochineniya/sobranie_sochinenij/). Любопытно, что этот четырехтомник так ни разу в постсоветской России и не переиздали. У букинистов - за бешеные деньги.

"Кстати Тарас Сидаш сейчас уже 5 том "История античных религий" Ф.Ф. Зелинского приготовил к печати "

Не в переводе ли с польского? Это когда он уже сбежал в Полльшу? Оригинал польский я читал, а перевод, кажется, проглядывал, так себе. Зелинский, даром что шляхтич и католик, на беду себе пытался изо всех сил натянуть сову на глобус христианство на античность. В результате пошел по пути религ. философии. Самая лучшая его работа, на мой взгляд, это "История античной культуры" (переиздали в 1995 в Питере). Показательно, что больше и не переиздают. Оч. толковое введение в антиковедение, хотя и устаревшее. Но общее представление дает.

[(Anonymous)]

".е. как бы в первый раз все на это попались. Ясно."

совсем не в первый и не попались. Это всегда было: избранничество, эзотеризм. А потом - творческие люди, любили чертовщинку, "Вот так известен я певцам, А живописцам наипаче" и т.д. Почитайте историю европ. эзотеризма - там основной круг был именно интеллектуалы (титаны Возрождения, в перв. очередь - почитайте замечательную статью Алексея Георгиевича по этому поводу, он сделал очень мощный обзор исслед. эзотеризма, потом его же заметку про псевдоним Шекспира. Там все совсем непросто и не так ясно, как кажется).

"Однако и компания у Рудольфа Штейнера :-))"

Лавкрафт был великий человек, великолепный писатель и очень тонкий наблюдатель и философ, компания Штайнера его бы оскорбила. Кстати, его девиз "to observe rather than to participate" именно и воплощал в себе Макаев. Истинное мотто интеллектуала и эстета.

"Вам концепция Ф. Зелинского (натянуть христианство на античность) не кажется убедительной???? Интересно! А какая концепция более "адекватна"???"

Зелинский был, при всей его германской учености, человек увлекающийся, в том же символическом духе. Пытался красиво и "общими мазками" нарисовать картину "общего развития" и т.п. Для влюбленных гимназисточек и курсисток (с которыми он, кстати, "баловался" - с одной добаловался до беременности) - сойдет. Язык хороший, красочный, пафос есть. Но с научной т.зр.? Зелинский сам себе противоречил, вполне в польском антисемитском духе: с одной стороны - хр-во противоречило "солнечной" античности как наследие мрачного пустынного культа иудеев, с др. - Матка Бозка Ченстоховска - это "наша" Деметра-Исида, пан Йезус - "наш" Дионис. Только "арийский" такой Йезус. Вполне в духе христианизованной ариософии. Ну и потом, его работы - это не академическая история религий, а такие, что ли, культурологические очерки.
Адекватной концепции, на мой взгляд нет, да и, вероятно, быть не может: уж больно сложные процессы протекали, их нельзя ограничивать только религией (как делали религ. философы) или только экономическим Unterbau (как делали марксисты). Чтобы сложилось более-менее общее впечатление, нужно самому много читать - желательно, в оригинале, а это занятие в наше время весьма и весьма затратное (в плане времени и сил, понятно).

[razoumovskiy.livejournal.com]

"Зелинский посерьезнее будет. У него, кстати сказать, поэтические опыты были крайне топорные, зато науку знал"

переводы Софокла? ТВВ говорила: "Это Байройт".