Памяти последних титанов

[danuvius]

Я уже писал в ЖЖ, какое впечатление произвели на меня 2 встречи с Э. А. Макаевым. Будучи еще ребенком и подростком, я много раз имел возможность наблюдать А. Ф. Лосева и в домашней обстановке, и на докладах (едва ли не последних). И тем не менее я вполне уверен, что Макаев был более чем достойным оппонентом Лосева во всех вопросах, от философии до музыки, но при этом он никогда не принимал лосевского "оппортунизма" по отношению к властям и марксизму (кстати, совсем недавно опубликована очередная статья "главного врага" Тахо-Годи на эту тему, по объему претендующая на книгу). Любопытно, что мы беседовали с Макаевым преимущественно на религиозные темы: оказывается, это было редкостью для Э. А. ...

И вот изданы еще одни воспоминания -- на сей раз многолетнего собеседника Макаева: https://cyberleninka.ru/article/n/slovesnost-i-duh-muzyki-besedy-s-e-a-makaevym Они, вроде бы, достаточно репрезентабельны -- и тем не менее они не вполне передают то оглушение, подобное атомному взрыву, которое производило общение с Макаевым. Это была именно та Россия, которую мы безвозвратно потеряли... Ни до, ни после я не мог себе представить, что существуют (точнее, существовали) ТАКИЕ ЛЮДИ.

Comments

[mgalantus.livejournal.com]

Энвер Ахмедович, да, Вы верно заметили - был необыкновенно колоритной фигурой. Замечание, не в бровь, а в глаз.
Ну, а касательно "бытового мусульманства" профессора Макаева, то вот Вам пожалуйста, моя зарисовка из быта профессора.
Лично у меня, при визитах к Энверу Ахмедовичу, глядя на его возраст, невольно и подспудно возникала нехорошая мысль, типа :"Из этого деда давно уже песок сыпется, что вообще в таком возрасте можно ещё помнить?" Ну, и за эту свою мысль я был жестоко посрамлен.
Так вот, в одну из наших встреч, Энвер Ахмедович ненадолго отлучился из комнаты, где он принимал гостей, снова появился в ней с огромной коробкой шоколадных конфет и бутылкой коньяка и поведал следующее: "Вот, дорогие мои, в 1978 году по линии Академии Наук я попросил, чтобы мне в Эчмиадзине организовали встречу с Католикосом всех армян Вазгеном Первым. В начале встречи с Католикосом, я принёс ему извинения и спросил его о языке общения с ним -"Ваше Святейшество, поскольку армянский язык я плохо знаю, то предлагаю Вам или немецкий, или французский язык в качестве нашего языка общения"(Вазген Первый русского языка не знал). Ну, и далее по словам профессора, в ходе беседы, распахнулась дубовая дверь, и ему в качестве угощения были предложены коньяк и шоколадные конфеты. "Вот такое угощение и я вам сегодня также и предлагаю." - поведал тогда профессор.
В другую встречу, Энвер Ахмедович угощал нас шампанским, и сам выпил бокал оного. Поэтому, бытовое мусульманство у Макаева было очень своеобразным, так скажем.

[(Anonymous)]

"Он же бытовой мусульманин. Считает христианство мировым обманом и мировым лицемерием."

История про Вазгена Первого очень ярко показывает, каким "антихристианином" был Макаев.
Учитывая его связи с Белым и всей штейнерианской компанией не будет ошибкой предположить, что он, как и все интеллектуалы начала 20 в., был, скорее, ближе к гуманизму и антропософии. Как китаист Щуцкий, например. Гуманитарии той поры, особенно не из "лаптежников", очень увлекались или а) традиционными религиозными учениями (хр-во, буддизм), или б) эзотеризмом (мартинизм, тамплиеры, антропософия, теософия).

[(Anonymous)]

Штайнер был крайне неоднозначной фигурой, впрочем, вполне в духе раннего эзотеризма 20 века.
Серьезное это или нет - решает каждый для себя, но от себя (пардон за косноязычное построение фразы) отмечу, что того же Штайнера нужно читать с учетом всей культурной картины того времени, как, впрочем, и всех тогдашних авторов вообще (в наше время практически невозможно увидеть скрытую цитату или аллюзию на какие-то тексты, тогда как в то время для читателя это было нормой).

[(Anonymous)]

" огромное влияние Р. Штейнера на деятелей серебряного века - В. Иванова, А. Белого и т.д., чем вы это могли бы объяснить?"

думаю, тут сыграли роль неск. вещей: 1) духовное возрождение (открытие религиозных учений Востока, в первую очередь, расцвет теософии, Lebensphilosophie), 2) символизм (= мистика - Мережковский, Минский и пр.), 3) более научный (вернее, наукообразный) подход Штайнера к христианским проблемам, 4) ну и такой мощный антагонист, как позитивизм.

"А был ли высокий научный уровень в трудах В. Иванова, Л. Карсавина и т.д.. Что собственно они открыли нового?"

Иванов, конечно, учился у Моммзена, вынеся оттуда "туманной учености плоды", но был все же поэт, а для ученого это очень рискованное сочетание аполлонического и дионисийского, не каждый выдержит, обычно бывает перекос - и чаще в дионисийскую сторону. Хотя у Иванова оч. любопытная работа "Дионис и прадионисийство", но скорее как философско-поэтическое эссе с элементами научпопа. Зелинский посерьезнее будет. У него, кстати сказать, поэтические опыты были крайне топорные, зато науку знал.
Карсавин - с т.зр. науки, собственно, ничего не сделал, его историософские и культурологические работы (не беря в расчет философско-религиозные) - в целом общее место русской религ. философии.
Так что, особой научности у них не было (многие деятели заканчивали юридич. фак-ты, а не историко-филологич., так что уже это предопределяло их "публицистические" склонности. С.Булгаков, например, начинал как вполне "легальный марксист", а потом, как они пишет, "в нем заговорили левитские корни", в результате он выдал массу писаний, содержащих оч. много ссылок на научные труды и первоисточники, но совершенно мутных и пустых по своему наполнению.

[(Anonymous)]

"Т.е. Р Штейнер как мощный антагонист позитивизма? Странно, а почему они все так доверчиво повелись на рассказы А. Р. Минцловой о посвящённых и прочей хренотени????"

ну, это же так интересно и вообще... :) эротизм, знаете ли, загадочность, избранничество. "Запретный плод", так сказать. Если бы тогда кто-нибудь в России прочитал бы Лавкрафта, уверяю, Штайнер и компания "отдыхали" бы. Белый бы точно заделался поклонником Ктулху или Азатота.

"Недавно пытался прочесть Л. Карсавина "Saligia" и "Noctes Petropolitanae" - производит впечатление затянутого троллинга. "

Вы очень снисходительны, называя это "троллингом". Карсавина, по-моему, вообще читать нельзя.

Про исследования не знаю, специально не интересовался, но если интересуетесь, то вот, м.б. будет небесполезно (http://www.v-ivanov.it/sochineniya/sobranie_sochinenij/). Любопытно, что этот четырехтомник так ни разу в постсоветской России и не переиздали. У букинистов - за бешеные деньги.

"Кстати Тарас Сидаш сейчас уже 5 том "История античных религий" Ф.Ф. Зелинского приготовил к печати "

Не в переводе ли с польского? Это когда он уже сбежал в Полльшу? Оригинал польский я читал, а перевод, кажется, проглядывал, так себе. Зелинский, даром что шляхтич и католик, на беду себе пытался изо всех сил натянуть сову на глобус христианство на античность. В результате пошел по пути религ. философии. Самая лучшая его работа, на мой взгляд, это "История античной культуры" (переиздали в 1995 в Питере). Показательно, что больше и не переиздают. Оч. толковое введение в антиковедение, хотя и устаревшее. Но общее представление дает.

[(Anonymous)]

".е. как бы в первый раз все на это попались. Ясно."

совсем не в первый и не попались. Это всегда было: избранничество, эзотеризм. А потом - творческие люди, любили чертовщинку, "Вот так известен я певцам, А живописцам наипаче" и т.д. Почитайте историю европ. эзотеризма - там основной круг был именно интеллектуалы (титаны Возрождения, в перв. очередь - почитайте замечательную статью Алексея Георгиевича по этому поводу, он сделал очень мощный обзор исслед. эзотеризма, потом его же заметку про псевдоним Шекспира. Там все совсем непросто и не так ясно, как кажется).

"Однако и компания у Рудольфа Штейнера :-))"

Лавкрафт был великий человек, великолепный писатель и очень тонкий наблюдатель и философ, компания Штайнера его бы оскорбила. Кстати, его девиз "to observe rather than to participate" именно и воплощал в себе Макаев. Истинное мотто интеллектуала и эстета.

"Вам концепция Ф. Зелинского (натянуть христианство на античность) не кажется убедительной???? Интересно! А какая концепция более "адекватна"???"

Зелинский был, при всей его германской учености, человек увлекающийся, в том же символическом духе. Пытался красиво и "общими мазками" нарисовать картину "общего развития" и т.п. Для влюбленных гимназисточек и курсисток (с которыми он, кстати, "баловался" - с одной добаловался до беременности) - сойдет. Язык хороший, красочный, пафос есть. Но с научной т.зр.? Зелинский сам себе противоречил, вполне в польском антисемитском духе: с одной стороны - хр-во противоречило "солнечной" античности как наследие мрачного пустынного культа иудеев, с др. - Матка Бозка Ченстоховска - это "наша" Деметра-Исида, пан Йезус - "наш" Дионис. Только "арийский" такой Йезус. Вполне в духе христианизованной ариософии. Ну и потом, его работы - это не академическая история религий, а такие, что ли, культурологические очерки.
Адекватной концепции, на мой взгляд нет, да и, вероятно, быть не может: уж больно сложные процессы протекали, их нельзя ограничивать только религией (как делали религ. философы) или только экономическим Unterbau (как делали марксисты). Чтобы сложилось более-менее общее впечатление, нужно самому много читать - желательно, в оригинале, а это занятие в наше время весьма и весьма затратное (в плане времени и сил, понятно).

[razoumovskiy.livejournal.com]

"Зелинский посерьезнее будет. У него, кстати сказать, поэтические опыты были крайне топорные, зато науку знал"

переводы Софокла? ТВВ говорила: "Это Байройт".

[mgalantus.livejournal.com]

"Учитывая его связи с Белым и всей штейнерианской компанией не будет ошибкой предположить, что он, как и все интеллектуалы начала 20 в., был, скорее, ближе к гуманизму и антропософии."
--------------------------------------------
Уважаемый Аноним, и предполагать не надо. Энвер Ахмедович интересовался антропософией, но не более того, сторонником антропософских идей он явно не был. Но, тем не менее, о "Гётеануме" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%91%D1%82%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%BC) Энвер Ахмедович подробно рассказывал, я это точно помню.

[(Anonymous)]

Хоть вопрос адресован и не мне, дерзну ответить.

1. Красухин, в частности, пишет, почему. Возраст (болезни), усталость, отсутствие потребных для поездок денег и незаинтересованность "Европы" (в отличие от Вашего кумира, Аверинцева, Макаев занимался только тем, что было интересно ему, а это, само собой, не интересовало многих).

2. У того же Красухина написано, что Макаев писал для себя и не был заинтересован в публикации (отговорившись своим "отставанием" по теме за недостатком материала и преклонным возрастом).

[danuvius.livejournal.com]

Вы умолчали, что Аверинцеву дали не византинистику, а русскую литературу! Очень показательно.
Успенский разве не в Италии был?

[(Anonymous)]

"Но, мне почти очевидно, из прочитанных воспоминаний, что тут замешано другое - "не барское это дело, суетится, писать резюме и т.д....""

несомненно! Лучше быть мертвым львом, чем живой собакой. Better to reign in Hell, than serve in Heav'n, цитируя Мильтона. Тем более, что Heaven'а там, на Западе, никакого не было (для Макаева - точно).

"С.С, конкретно уехал делать серьёзнейшую операцию, которую здесь ему никто не мог бы сделать."

это все понятно, был обласкан Ватиканом и западными витиями за "свободный голос" в "тоталитарном совке". Только голос, уж извините, был какой-то нежно-дрожащий, а "страшный совок" уже либеральничал вовсю.
Иванов (Кома) был посмелее, за Пастернака подпись поставил (хотя, учитывая заслуги папы, явно не поехал бы "гондурасить на Калыме", даже после изгнания из МГУ его пристроили свои, не пропал).

[(Anonymous)]

UNRS: Вот нашёл у А.Ф. Лосева про Э.А, Макаева
"Если вы так хорошо характеризуете Макаева, какие личные черты мешают ему быть завкафедрой? Ну, говорит, целый роман надо было бы рассказывать… Он же бытовой мусульманин. Считает христианство мировым обманом и мировым лицемерием. Нам, допустим, разносят чай. Но если тут будет Макаев и его сотрудник принесет стакан чая, он уйдет. По мусульманскому обычаю подают чай старшие. Поэтому он бы оскорбился и ушел. Самый старший, армянин Рубен Александрович Будагов, только и мог бы поднести чай ему, Энверу Ахмедовичу. Да, Рождественский прав, у нас завкафедрой чернорабочий, на нем все документы, переписка, такому дворянину как Макаев не подходит. Он старый барин."