Памяти последних титанов

[danuvius]

Я уже писал в ЖЖ, какое впечатление произвели на меня 2 встречи с Э. А. Макаевым. Будучи еще ребенком и подростком, я много раз имел возможность наблюдать А. Ф. Лосева и в домашней обстановке, и на докладах (едва ли не последних). И тем не менее я вполне уверен, что Макаев был более чем достойным оппонентом Лосева во всех вопросах, от философии до музыки, но при этом он никогда не принимал лосевского "оппортунизма" по отношению к властям и марксизму (кстати, совсем недавно опубликована очередная статья "главного врага" Тахо-Годи на эту тему, по объему претендующая на книгу). Любопытно, что мы беседовали с Макаевым преимущественно на религиозные темы: оказывается, это было редкостью для Э. А. ...

И вот изданы еще одни воспоминания -- на сей раз многолетнего собеседника Макаева: https://cyberleninka.ru/article/n/slovesnost-i-duh-muzyki-besedy-s-e-a-makaevym Они, вроде бы, достаточно репрезентабельны -- и тем не менее они не вполне передают то оглушение, подобное атомному взрыву, которое производило общение с Макаевым. Это была именно та Россия, которую мы безвозвратно потеряли... Ни до, ни после я не мог себе представить, что существуют (точнее, существовали) ТАКИЕ ЛЮДИ.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

+Еще одним обстоятельством, определившим новый этап падения качественного уровня интеллектуального слоя в 60-х годах по сравнению с 50-ми, было то, что как раз к тому времени был полностью исчерпан запас специалистов дореволюционной формации, получивших действительно полноценное образование. С их исчезновением было окончательно утрачено понятие о критериях образованности и общей культуры. Наличие хотя бы мизерного числа старых интеллектуалов позволяло, по крайней мере, зримо представлять разницу между ними и интеллигентами советской формации. Их отсутствие сделало тип советского интеллигента абсолютной нормой.+ Золотые слова. Кто был знаком с Макаевым или Лосевым, для того Аверинцев был пшиком. Нынче уже Аверинцев стал недостижимой легендой...

[(Anonymous)]

Цитируя Волошина, "на вызов, обращенный не" ко мне, опять же, рискну ответить:

"1 Что именно было утрачено критерии или что? "

Почитайте Волкова по ссылке, там об этом говорится.

"2. В каком смысле "утрачены"? "

В самом прямом - 1) была уничтожена старая интеллигенция и система ее подготовки,
2) остававшиеся жалкие крохи "недобитков" либо были загнанны в своеобразное социальное гетто, либо, как-то участвуя в научно-культурной жизни, тихо почили в бозе, не оставив (естественно!) учеников и преемников.

"3 В чём они состояли и можно ли их восстановить? "

На первую часть вопроса - см. ответ на первый вопрос, на вторую - однозначное "нет".
Время ушло, все изменилось, мир вокруг другой. Вызовы, как говорил Тойнби, тоже другие.
Бахи, Шопены, Рубенсы, Канты, Гегели никому сейчас, по большому счету, не нужны - как основа именно общей культуры.
Даже тот эрзац, который попыталась сделать советская власть (Пушкин, Толстой, мировая культура), - и он уже не нужен. Бал правит постмодернизм, он максимально прост и обще-приемлем. Им руководствуются все - политики, ученые, художники. И никакой теории заговора, прямо по-пелевински: миром правит не тайная ложа, но явная лажа.

Кроме того, уровень "той" культуры определялся в первую очередь знанием - весьма приличным - языков: imprimo, классических, конечно, и потом основных европейских. Советский подход (кроме спецшкол) был формальным: говорить не обязательно, да и читать тоже, довольно простых фраз (Was ist das? Das ist der Tisch; Moscow is the capital of our country; Je m'apelle Ivan), ныне это и не изменилось, по сути - даже фильмы заграничные смотрят, максимум, с субтитрами (русскими, понятно). Если раньше Золя или Гете читали в оригинале (почитайте воспоминания Вересаева, много интересного), то в сов. время и после читали уже переводы, считая, что текст, написанный какой-ниб. Щепкиной-Куперник или Форшмаком, полностью соответствует Сэллинджеру или Бёрнсу. Смех, да и только. Вернее, ликбез.

[irenered.livejournal.com]

Даже в советских учебниках научают, что после вопроса Was ist das? в 99% следует использовать существительное с неопределенным артиклем (Was ist das? Das ist ein Tisch). Если, конечно, не подразумевается ТОТ САМЫЙ стол...
А столько претензий на интеллектуальность.

[(Anonymous)]

да куда уж нам, косорылым, до Вас.