СББК против Осипова

[danuvius]

http://apokrisis.ru/eresi/34-pismo-v-patriarkhiyu
http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu
Это уже второе постановление СББК против Осипова. Однако на первое он закрыл глаза. Что помешает ему поступить и сейчас так же? Самое же удивительное, что он является заслуж. профессором МДА и насаждает там неправославные учения в течение многих лет (мне много раз приходилось рецензировать книги его студентов, в которые проникли тлетворные семена в качестве само собой разумеющегося учения).
От себя могу сказать, что учение Осипова и в самом деле по всем пунктам неправославно, но сделаю все же некоторые уточнения.
По п. 1. Одно дело -- спасение всгео человечества, полный апокатастасис. Другое -- спасение грешников из ада при схождении туда Спасителя, а также возможность смягчения участи на Страшном Суде. Эти пункты надо было принципиально разъединить.
По п. 3 ссылка СББК на "новое учение" Булгакова явно недостаточна, ибо сама по себе новизна еще не является ошибкой. Надо было четко прописать, что никакого "халкидонского" восприятия хлеба и вина в Ипостась Христа с сохранением природ обоих веществ не происходит и что подобное учение является ересью. Возможно, СББК не рискнула взять на себя определение "нового учения" как ереси в отсутствие специального соборного осуждения. Но это лишний раз подчеркивает, что Соборы должны собираться прежде всего по догматическим поводам (чего в РПЦ не происходит уже много веков; Поместный Собор 1917/18 завершился преждевременно).
По п. 5. Мне кажется идеальной практика католиков -- развести крещение младенцев и конфирмацию (второе миропомазание, считающееся как бы первым, первая исповедь и первое причастие). Возраст конфирмации, конечно, не должен быть четко зафиксирован, скажем, в 13 лет, но мог бы меняться в зависимости от обстоятельств. Еретик Константин Хрисомал предлагал по достижении ребенком сознательности возлагать на него епископу руки -- тоже вариант. Издержки современной практики скорейшего крещения младенцев с привлечением "крестных" у всех перед глазами. "Баланс" "мистики" и "логики" (свободы воли) все-таки желательно как-то выдерживать.

Comments

[ereignis.livejournal.com]

отказ от магического "пресуществления" - движение в правильном направлении
выдумка "халкидонского воплощения в хлеб" - чушь (это мое мнение, без претензии на последнюю истину)

[capellus.livejournal.com]

Ясно.

[bernarius.livejournal.com]

а в чем состоит магичность пресуществления? в мясе?

[ereignis.livejournal.com]

В том, что при произнесении неких магических слов обычная материальная вещь вдруг становится "телом Христовым" с необычными магическими свойствами.

[bernarius.livejournal.com]

думается, пресуществление немного о другом, нет?

[ereignis.livejournal.com]

В чем же ошибочно данное выше условное описание происходящего при "пресуществлении" в его традиционном понимании?

[bernarius.livejournal.com]

а каково традиционное понимание? Вы что-то много ненужного навесили на пресуществление. У него исторически была вполне конкретная задача.

[danuvius.livejournal.com]

Насколько я понимаю Эрайгниса, он на самом деле выступает не только против пресуществления, но и вообще против понимания Хлеба и Вина как реальных Тела и Крови Христовых, каков бы ни был "механизм". См. его позицию тут: http://ereignis.livejournal.com/34407.html (http://ereignis.livejournal.com/34407.html)

[danuvius.livejournal.com]

Вот в этой ветке (http://ereignis.livejournal.com/34407.html?thread=263783&style=mine#t263783) он конкретизирует свое понимание (но я лично не понимаю, чем чудо отличается тогда от магии).

[danuvius.livejournal.com]

Ну почему же, можно и так выразить, как Эрайгнис. Только православные употребляют слово"чудо", а не "магия".

[ereignis.livejournal.com]

Православные маскируют магию, намеренно некорректно употребляя понятие "чудо".

[tugodum.livejournal.com]

чем "халкидонская" теория Евхаристии хуже халкидонской теории Боговоплощения?
или Вы и последнюю считаете "чушью"?

[ereignis.livejournal.com]

Последнюю не считаю.
В первую - в зависимости от того, как она формулируется.
Если Вы приведете некую формулировку, тогда можно будет говорить предметно.

[tugodum.livejournal.com]

формулировка же где-то здесь приводилась....
Дары (=хлеб и вино) воипостасируются в Логос и (для тварного восприятия--нечувствительно) оБоживаются.

[ereignis.livejournal.com]

В такой формулировке - чушь

[tugodum.livejournal.com]

это я уже понял :)
вопрос был не о том, чушь это, с Вашей т.зр., или нет.

[orthodox-man.livejournal.com]

В "халкидонской теории Боговоплощения" 2 природы во Христе соеденены НЕпреложно, в то врем как в Евхаристии "... хлеб через ядение, а вино и вода через питие естественным образом ПРЕЛАГАЮТСЯ (metaballetai) в тело и кровь ядущего и пьющего...".

А вот теория Евхаристии Х.Яннараса, А.И.Осипова и иже с ними в виду наименования "халкидонская" априори предполагает НЕпреложное соединение, т.е. диаметрально-противоположное православной вере.

[tugodum.livejournal.com]

"диаметрально-противоположное"--это как?
они утверждают, что хлеб и вино не перевариваются?
но, это же опровергается медицински!
хорошо, назовём нашу теорию "халкидонская-штрих".

[orthodox-man.livejournal.com]

Халкидон – это НЕпреложное соединение с сохранением соединяемых природ. Евхаристия (с православной т.з.) – это наоборот: преложение (претворение, пресуществление) хлеба и вина, в то Тело, кот. родила Мария, которое было распято, а после воскресло и в ту кровь, которая истекла на Кресте.

[tugodum.livejournal.com]

дык я понимаю, что православный догмат именно таков.
я его здесь в популярной форме изложил:
http://tugodum.livejournal.com/607627.html?mode=reply#add_comment

[orthodox-man.livejournal.com]

А что конкретно?

Антон, а вообще, спасибо за ссылку. Она прекрасно иллюстрирует "адекватность" умозаключений автора, который постоянно воюет с ветряными мельницами, собственноручно созданными. Ну, например:

- в приведенных мною словах из преп. ИД я Тугодуму лишь хотел показать сам принцип, что происходит именно превращение (пресуществление). Преп. ИД показал это НА ПРИМЕРЕ употребления пищи. Если бы mireader был чуть адекватнее в своих умозаключениях, он бы открыл бы Дамаскина (хоть в доступных переводах, хоть в возможном кривом переводе своего греческого гуру) и прочёл бы его (Дамаскина) слова с самого начала:

"Тело воистину объединяется с Божеством, тело, (родившееся) от святой Девы, но (объединяется) не (так), что вознесшееся тело нисходит с неба, а (так), что САМЫЙ ХЛЕБ И ВИНО ПРЕЛАГАЮТСЯ В ТЕЛО И КРОВЬ Божию. Если же ты доискиваешься способа, как (именно) это делается, то тебе достаточно, услышать, что — с помощью Св. Духа, подобно тому, как Господь, при содействии Св. Духа составил Себе и в Себе, плоть от святой Богородицы. Более мы ничего не знаем, кроме того, что Слово Божие истинно, действенно и всемогуще, а способ (преложения) неисследим. Можно сказать еще и так, что хлеб через ядение и вино, и вода через питье естественным образом прелагаются в тело и кровь ядущего и пьющего и не делаются другим телом, по сравнению с прежним его телом, так и хлеб предложения, вино и вода через призывание и наитие Св. Духа сверхъестественно претворяются в тело Христово и кровь и суть не два, но единое и то же самое." (ТИПВ.4:13)

Антон, обратите внимание на слова, выделенные красным!

[orthodox-man.livejournal.com]

Кстати, вот Вам 1 из свежих примеров "адекватности" автора:

http://mireader.livejournal.com/23432.html

С точки зрения mireader'a 2 фразы:

1) " (разумеется, речь идет не о просто плоти, но плоти одушевленной) не есть ипостась потому, что не имеет и никогда не имело само-стоятельного, отдельного от Божества существования."
2) "Вместе с тем само по себе отрицание того., что был человеческой ипостасью принято быть не может."

являются взаимоисключающими. Но утверждать подобное можно лишь в 3-х случаях:

ВАРИАНТ 1: Утверждающий отождествляет "человечество Христово" и "Христос"
ВАРИАНТ 2: Утверждающий ... чего-то конкретно обкурился.
ВАРИАНТ 3: Утверждающий просто сугубо неадекватен (как мин. в восприятии подаваемой извне информации)

Я, веря в Михаила, считаю верным вариант №3.

[mireader.livejournal.com]

А вы горазды бредить, как и ваш гуру. Вот потому у вас православное богословие и переродилось в «хрень в мешке». Один у вас диагноз — ересь. И здесь никакой М. Войнаровский не поможет. :)

+++ в Евхаристии «… хлеб через ядение, а вино и вода через питие естественным образом ПРЕЛАГАЮТСЯ (metaballetai) в тело и кровь ядущего и пьющего...".+++
В любом смысле это неадекватный ответ!

[orthodox-man.livejournal.com]

Собственно, это диагноз...

http://kiprian-sh.livejournal.com/327956.html?thread=12748820#t12748820