СББК против Осипова

[danuvius]

http://apokrisis.ru/eresi/34-pismo-v-patriarkhiyu
http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu
Это уже второе постановление СББК против Осипова. Однако на первое он закрыл глаза. Что помешает ему поступить и сейчас так же? Самое же удивительное, что он является заслуж. профессором МДА и насаждает там неправославные учения в течение многих лет (мне много раз приходилось рецензировать книги его студентов, в которые проникли тлетворные семена в качестве само собой разумеющегося учения).
От себя могу сказать, что учение Осипова и в самом деле по всем пунктам неправославно, но сделаю все же некоторые уточнения.
По п. 1. Одно дело -- спасение всгео человечества, полный апокатастасис. Другое -- спасение грешников из ада при схождении туда Спасителя, а также возможность смягчения участи на Страшном Суде. Эти пункты надо было принципиально разъединить.
По п. 3 ссылка СББК на "новое учение" Булгакова явно недостаточна, ибо сама по себе новизна еще не является ошибкой. Надо было четко прописать, что никакого "халкидонского" восприятия хлеба и вина в Ипостась Христа с сохранением природ обоих веществ не происходит и что подобное учение является ересью. Возможно, СББК не рискнула взять на себя определение "нового учения" как ереси в отсутствие специального соборного осуждения. Но это лишний раз подчеркивает, что Соборы должны собираться прежде всего по догматическим поводам (чего в РПЦ не происходит уже много веков; Поместный Собор 1917/18 завершился преждевременно).
По п. 5. Мне кажется идеальной практика католиков -- развести крещение младенцев и конфирмацию (второе миропомазание, считающееся как бы первым, первая исповедь и первое причастие). Возраст конфирмации, конечно, не должен быть четко зафиксирован, скажем, в 13 лет, но мог бы меняться в зависимости от обстоятельств. Еретик Константин Хрисомал предлагал по достижении ребенком сознательности возлагать на него епископу руки -- тоже вариант. Издержки современной практики скорейшего крещения младенцев с привлечением "крестных" у всех перед глазами. "Баланс" "мистики" и "логики" (свободы воли) все-таки желательно как-то выдерживать.

Comments

[andrew-larisa.livejournal.com]

таки, ув. тугодум, сколько же природ в ипостаси Христа? по числу потребленной пищи?

[tugodum.livejournal.com]

http://tugodum.livejournal.com/606749.html?thread=7090717#t7090717

[andrew-larisa.livejournal.com]

Понял! если я микрокосм, то все тварные природы уже во мне, как элементы! а я то переживал, что никогда не ел омаров с анчоусами... а мужики то и не знают! И Иван Дамаскин ни слова...

[tugodum.livejournal.com]

Дамаскин и про таблицу Менделеева не раскрывал... это было тогда эзотерическое знание....
но после падения СССР его рассекретили для церковного распространения.
так что подтягивайтесь.

[andrew-larisa.livejournal.com]

Да ну? чо та не помню я в этой таблице ни хлеба с вином, ни омаров и анчоусами... совсем вы дискурсы рамсы попутали... ну да ладно

[tugodum.livejournal.com]

пусть будет больше "природ" хороших и разных....
притупим бритву Оккама о камень веры.

[andrew-larisa.livejournal.com]

да чо там оккама, мы и халкидонский орос притупим! больше "природ" хороших и разных!

[tugodum.livejournal.com]

так у Вас же "природы" эти в голове....
природа хлеба, природа вина, природа цыплят по-киевски....

[andrew-larisa.livejournal.com]

ну, по-киевски - это лишь акциденция...
а мне показалось, что это у вас в голове: "хлебная и винная в Нём всяко уже есть"...
наверно, послышалось.

[tugodum.livejournal.com]

я просто пытался говорить, для начала, на языке собеседника.
не всякий же готов вот так сразу поверить, что хлеб, вино, котлеты и т.д.--отнюдь не природные явления.

[andrew-larisa.livejournal.com]

да не важно, что понятия хлеб и пшеница, вино и виноград не совсем тождественны (хлеб - пшеничной природы-вида, а вино - виноградной),
а важно, что "как хлеб через ядение и вино, и вода через питье естественным образом прелагаются в тело и кровь ядущего и пьющего" (прелагаются, а не остаются "всяко в Нем"), "так и хлеб предложения, вино ... сверхъестественно претворяются в тело Христово и кровь и суть не два, но единое и то же самое" (претворяются в человеческую природу, а не остаются в прежнем виде-природе).

[tugodum.livejournal.com]

"в тело"--в смысле, в мясо?
"а не остаются в прежнем виде"--я сколько ни причащался, оставались в прежнем виде (и вкусе/крепости).

[andrew-larisa.livejournal.com]

тело - конечно - не только мясо.

"в прежнем виде" - это омоним, я говорил о виде (эйдос) в смысле вида-природы-сущности: хлеб прелагается в иную сущность - сущность тела, не оставляя сущности-вида хлеба, подобно как не остается в теле съеденного хлеба.
а вы сказали "в прежнем виде (и вкусе/крепости)" в смысле вида - внешнего образа, качеств-свойств-акциденций.
чувствуете разницу?

[tugodum.livejournal.com]

(1) вода, пар, и лёд, по-Вашему, различаются "природой-сущностою", или только "внешним образом, качествами-свойствами"?
(2) "тело - конечно - не только мясо"----ну, да: ещё кости. всё? или что-то упустил?

[andrew-larisa.livejournal.com]

(1) при чем тут - "по-моему"? мы какого дискурса стараемся держаться? наверно, аристотелевского (во всяком случае, как его мейнстримно видели отцы Церкви), тогда вспоминаем его категории: "из этих десяти категорий, самых общих родов, только одна — субстанция (в этом переводе синоним природы-сущности); остальные же девять - акциденции. Перечень категорий таков: 1) субстанция, 2) количество, 3) отношение, 4) качество, 5) время, 6) место, 7) положение, 8) состояние, 9) действие, 10) страдание" (ФГ,36). для воды, как субстанции, - пар и лед - наверно, состояние: "состояния... подвижны и легко меняются, например, теплота, холод..." (ФГ,51).

[tugodum.livejournal.com]

нет, меня интересует во что лично Вы верите.
напр., верите ли Вы в существование невидимых (=недоступных чувственному восприятию) мяса и костей Христовых, в которые превращается чувственно-воспринимаемый хлеб?
"для воды, как субстанции, - пар и лед - наверно, состояние"--
почему же субстанция--именно вода, а не пар или лёд?
при том, что у них ровно тот же химический состав.

[andrew-larisa.livejournal.com]

Да, верю, что в освященных Дарах невидимо весь живой Христос, с тем самым телом, что страдало и воскресло, сверхъестественно претворенное из хлеба и вина: "и суть не два, но единое и то же самое".

[tugodum.livejournal.com]

т.е. хлеб становится мясом, костями, бороодой, хотя выглядит, и вкус имеет хлеба, так?

[andrew-larisa.livejournal.com]

почему же субстанция--именно вода, а не пар или лёд?
почему субстанция - лошадь, а не жеребенок или старая кляча?
наверно, потому что золотая середина, это как то мейнстримно для кобылы ))))

[tugodum.livejournal.com]

"почему субстанция - лошадь, а не жеребенок или старая кляча?"--
потому, что Вы, вероятно, смотрите на вещи с т.зр. лошади.
вполне возможно, что с т.зр. жеребца субстанция именно жеребец.

[andrew-larisa.livejournal.com]

пол (он-она) лошади - это лишь неотъемлемая акциденция, а не субстанция.

[andrew-larisa.livejournal.com]

(2) да-да, упустили: кожные покровы, жиры, волосы и прочее.

[tugodum.livejournal.com]

в рамках поставленного вопроса это не принципиально.
достаточно мяса.

[andrew-larisa.livejournal.com]

если мы говорим о живом Христе в каждой частичке евхаристии, а не о какой-то части тела (напр., только мяса), то принципиально.

[tugodum.livejournal.com]

в каждой частичке Евхаристии содержится борода Христа?