СББК против Осипова

[danuvius]

http://apokrisis.ru/eresi/34-pismo-v-patriarkhiyu
http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu
Это уже второе постановление СББК против Осипова. Однако на первое он закрыл глаза. Что помешает ему поступить и сейчас так же? Самое же удивительное, что он является заслуж. профессором МДА и насаждает там неправославные учения в течение многих лет (мне много раз приходилось рецензировать книги его студентов, в которые проникли тлетворные семена в качестве само собой разумеющегося учения).
От себя могу сказать, что учение Осипова и в самом деле по всем пунктам неправославно, но сделаю все же некоторые уточнения.
По п. 1. Одно дело -- спасение всгео человечества, полный апокатастасис. Другое -- спасение грешников из ада при схождении туда Спасителя, а также возможность смягчения участи на Страшном Суде. Эти пункты надо было принципиально разъединить.
По п. 3 ссылка СББК на "новое учение" Булгакова явно недостаточна, ибо сама по себе новизна еще не является ошибкой. Надо было четко прописать, что никакого "халкидонского" восприятия хлеба и вина в Ипостась Христа с сохранением природ обоих веществ не происходит и что подобное учение является ересью. Возможно, СББК не рискнула взять на себя определение "нового учения" как ереси в отсутствие специального соборного осуждения. Но это лишний раз подчеркивает, что Соборы должны собираться прежде всего по догматическим поводам (чего в РПЦ не происходит уже много веков; Поместный Собор 1917/18 завершился преждевременно).
По п. 5. Мне кажется идеальной практика католиков -- развести крещение младенцев и конфирмацию (второе миропомазание, считающееся как бы первым, первая исповедь и первое причастие). Возраст конфирмации, конечно, не должен быть четко зафиксирован, скажем, в 13 лет, но мог бы меняться в зависимости от обстоятельств. Еретик Константин Хрисомал предлагал по достижении ребенком сознательности возлагать на него епископу руки -- тоже вариант. Издержки современной практики скорейшего крещения младенцев с привлечением "крестных" у всех перед глазами. "Баланс" "мистики" и "логики" (свободы воли) все-таки желательно как-то выдерживать.

Comments

[orthodox-man.livejournal.com]

Кстати, вот Вам 1 из свежих примеров "адекватности" автора:

http://mireader.livejournal.com/23432.html

С точки зрения mireader'a 2 фразы:

1) " (разумеется, речь идет не о просто плоти, но плоти одушевленной) не есть ипостась потому, что не имеет и никогда не имело само-стоятельного, отдельного от Божества существования."
2) "Вместе с тем само по себе отрицание того., что был человеческой ипостасью принято быть не может."

являются взаимоисключающими. Но утверждать подобное можно лишь в 3-х случаях:

ВАРИАНТ 1: Утверждающий отождествляет "человечество Христово" и "Христос"
ВАРИАНТ 2: Утверждающий ... чего-то конкретно обкурился.
ВАРИАНТ 3: Утверждающий просто сугубо неадекватен (как мин. в восприятии подаваемой извне информации)

Я, веря в Михаила, считаю верным вариант №3.

[mireader.livejournal.com]

А вы горазды бредить, как и ваш гуру. Вот потому у вас православное богословие и переродилось в «хрень в мешке». Один у вас диагноз — ересь. И здесь никакой М. Войнаровский не поможет. :)

+++ в Евхаристии «… хлеб через ядение, а вино и вода через питие естественным образом ПРЕЛАГАЮТСЯ (metaballetai) в тело и кровь ядущего и пьющего...".+++
В любом смысле это неадекватный ответ!