Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

[tugodum.livejournal.com]

для меня "магистральная линия" развития православного богословия задается пунктиром: Гр. Богосл.-Ареопагит-Максим-Палама.
любопытно, какую бы линию прочертили Вы.

[danuvius.livejournal.com]

Богословская линия:
Каппадокийцы -- Максим Исповедник -- Иоанн Дамаскин -- Фотий -- (Палама)

Мистико-аскетическая линия:
Макарий/Симеон -- Исаак Сирин -- Симеон Новый Богослов -- (Палама)

Сомнительно-платоническая линия:

(Филон) -- Ориген -- Евагрий -- Ареопагитики -- (Максим Исповедник в части влияний платонизма) -- Палама


Палама замыкает линиии условно как символ поздневиз. богословия. Иначе надо будет признать, что после Ио. Дам. классический святоотеч. период закончился, как полагают католики, а далее период уже другой степени авторитетности хотя бы по древности и принятостью всей совокупностью Церквей.

[tugodum.livejournal.com]

интересно. мне кажется, как раз в богословии Дамаскин только систематизатор,--т.е. не не производит нового синтеза.

[danuvius.livejournal.com]

Я давно заметил, что Вас интересуют именно философы-богословы, там, где есть новое и где интересно с этой точки зрения. А я вот считаю, что порой синтез важнее нового. Надо когда-то остановиться и оглануться назад, к чему же мы пришли, и застолбить дорогу. Иначе заблудиться можно.

Оффтоп. Жаль, что один у нас Ио. Дам., а фигуры, равнозначно Фоме, нет. Правда, я совсем не знаю Схолария. Его творений даже в Москве, кажется, нет, или они недоступны. Вы не знаете, издание Жюжи никто полностью не сканировал? В СПБ. издание это есть, мне hgr сообщал, но не будешь же туда ездить читать! А ММБА теперь дохлый номер в Москве, проще из-за рубежа заказать, но за деньги, однако ксерокс не сделаешь по расценкам РГБ. Такая вот у нас патрология дохлая: никто языков толком не знает, а кто знает, не имеет времени и денег для того, чтобы заниматься этим.

[tugodum.livejournal.com]

*я вот считаю, что порой синтез важнее нового.
-----------
Вы не заметили, что говорил именно о "новом СИНТЕЗЕ". в подлинном развитии мысли новое появляется именно как синтез уже сказанного.
-------------
*Вас интересуют именно философы-богословы
-----------
я специально оговорил, что речь только о богословской линии. Евагрий, напр., для меня является весьма значимой фигурой, но только как практик. это другая линия. а ещё есть линия гимнографии. и там, конечно, место Дамаскина уникально.
Схоларий для меня тоже бело пятно. но я просто не готов за него браться. слишком многого не знаю, что необходимо для адекватной "апперцепции".
если Вам что-то нужно конкретное и не слишком обьемное, скажите--отксерю и пришлю по почте. кстати, уже 85 его произведений (включая "dub") есть в TLG.

[danuvius.livejournal.com]

А что нужно для адекватной апперцепции? Без нее боитесь «невинность» потерять и схоластикой заразиться? Насколько я понимаю, достаточно предварительно изучить томизм и Каллиста Ангеликуда; а потом, не все ли равно, откуда начинать? Ведь потом можно возвращаться к «пройденному» и снова и снова пересматривать прочитанное и осмысливать заново.

[tugodum.livejournal.com]

томизм тоже. но главное: всю предшествующую византийскую традицию. я не могу похвастаться достаточным знанием ее.

p.s.

[tugodum.livejournal.com]

посмотрел ради любопытства в TLG текст по теме нашего разговора:
GENNADIUS SCHOLARIUS
_Distinctio essentiae divinae et operationum suarum_.
вывод неоспоримый: различие и не мысленное только, и не такое реальное, как между ипостасями. но... не зажигает. т.е. на Ваш вопрос могу с уверенностью ответить: "заразиться" не боюсь.
характерно, что об энергии как движении сущности, ни слова. т.е. связь с исходными интуициями полностью утрачена. причина, мне кажется, в том, что здесь мышление уже не является осмыслением собственного мистического опыта. у Паламы, Максима, и др. этот опыт, хотя и не выпячен, как у Симеона НБ, всегда присутствует за кпдром (доказать тектуально я это, разумеется, не могу).
отсюда и некоторая непоследовательность того же Паламы: критерием для него является верность опыту, а не логическая стройность. это особенно чувствуется в _Триадах_.

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

У Сильвестра Малеванского именно такая схема. Но это реинтерпретация паламизма.

И еще я бы хотел внести уточнение. Когда говорят: и не мысленное только, имеют на самом деле в виду то, что Дамаскин назвал псилэ эпинойа (онокентавр). А при "обычном" значении эпинойа можно не уточнять.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Когда говорят: и не мысленное только, имеют на самом деле в виду то, что Дамаскин назвал псилэ эпинойа (онокентавр).
А при "обычном" значении эпинойа можно не уточнять.
---------------
т.е. без добавления "только" подразумевается что в данном случае "мысленное" имеет какое-то соответсвие в реальности?
если так, то в чем отличие от "реального"?
а если нет (т.е. не подразумеваетcя), то в чем отличие от "кентавра"?

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Мысленное отличие: а) только вследствие чел. ума, чисто номиналистическое = псилэ эпинойа, онокентавр, которого нет в замысле Бога, а является подуктом деятельности чел. воображения, б) имеющее основания в Боге, т. е. не пустое, ибо Бог и благ, и милостив, но при этом множество отражает единую сущность в Боге, и в Боге энергии не отличаются от энергии и сущности. В Боге Благость = милости = сущности.

Реальное отличие: энергия на самом деле в Боге отличается от сущности, хотя и неразрывна. То есть: одно сущность, другое энергия, хотя одной нет без другой. В Боге Благость = милости, но не равна сущности.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*б) имеющее основания в Боге, т. е. не пустое, ибо Бог и благ, и милостив, но при этом множество отражает единую сущность в Боге, и в Боге энергии не отличаются от энергии и сущности. В Боге Благость = милости = сущности.
-------------
если в Боге "не отличается", то какое-же в Боге "основание" для этого различия?
-------------
*ибо Бог и благ, и милостив
---------------
но здесь одно из трех:
1. Его благость и милость различаются только в нашем сознании. тогда никаких оснований в Боге для этого различия нет.
2. они различаются в Самом Боге. но это и есть то, что называется "реальным" различием (в противоположность мысленному).
3. они различаются в сознании Бога, но не в Его бытии. это бы решило вопрос лочически. но сама предпосылка о неадекватности сознания Бога Его бытию, согласитесь, весьма странная.

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Счастливчик, выход имеете к TLG. Не знаете, когда диск появится новый? У меня лицензия уже к тому времени, видимо, кончится. Не могли бы скопировать покамест весь текст этой работы из TLG? В новой версии Музайос можно выделить сразу много страниц, так что копирование быстро проходит. По Схоларию, это различие в самом Боге? Очень интересно, как же он аргументирует, какими авторитетами (кроме паламизма)? Или чистый ход мысли?

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

простите, только сейчас случайно обнаружил эту Вашу запись--почему-то не все комменты доходят.
текст скопирую и пришлю--м.б. в понедельник, т.к. из дома плохая связь.
к сож. мой интерфейс переворачивает страницы так, что половина предыдущей повторяется--не обессудьте. сам мучаюсь.
а кто этот Иващенко, и где изданы его переводы?

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Лурье знает. Византинист был для России выдающийся, епископ, кучу всего наиздавал впервые. Изданы в провинции в 19 в., я надеюсь переиздать все.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

вспомнил: он св.Ник. Мефонского перевел, да?

[birr.livejournal.com]

Если бы было нужно, и Схоларий не в РГБ и БАНе, мог бы дешево отксерить (в РГБ и БАНе ужасно дорого)

[danuvius.livejournal.com]

Вы же в Питере? Перепутали РНБ с РГБ? Есть в РНБ, Лурье сказал. Если ксерокс, то почем? Нет возможности вынести (н-р, по МБА) и сканировать?

[birr.livejournal.com]

Да, в РНБ. Ксерокс 3.5 руб. разворот. Проблема в том, что выносить нельзя. В др. местах можно, а затем ксерить на стороне по рублю (как я себе и по ксерил кучу книжек).

А у Вас нет случайно Шервуда, "Ранняя Амбигва..", посканеренного?

[danuvius.livejournal.com]

А Вера не может заказать себе в БАН и вынести на сторону?

А сколько там всего разворотов -- в собственных сочинениях Схолария и переводах? Аппарат большой или. учитывая автографы, минимальный? Примечания есть? Надо все взвесить, брать ли только из-за перевода, учитывая, что в TLG будет, или "довески" полезные есть. Все-таки сумма будет очень немаленькая, видимо, не менее 10000 руб., если в РНБ заказывать?

[birr.livejournal.com]

Спрошу у Веры. Когда буду в РНБ закажу, и посмотрю, что из себя представляет сей фолиант.

[danuvius.livejournal.com]

Пож-та, не забудьте, и мне потом напишите, есть ли возможность у Веры заказать к себе и потом получить на руки. И результаты экспертизы, если возможности у Веры нет. Это,в принципе, надо даже не ксерить, а сканировать, чтобы потом можно было копировать бесплатно и раздавать всем нуждающимся. В наше время такая милость дорогого стоит. А Схоларий все же в каком-то смысле итог виз. богословия, его последний представитель.

Кстати, как там у Вас в Питере, люди сканируют полезные книги? Для "бартера" ничего нет? Покамест из Питера мы только PLP получили. Вы там что, не столько бедные, сколько ленивые?

[danuvius.livejournal.com]

А, понял, для Вас тут строгое различие между синтезом и систематизацией. Но, тем не менее, у Дамаскина было между чем и чем выбирать, и сам выбор уже представляется очень непростым. Я бы все же здесь сделал скидку на разницу в терминах. Одно дело систематизировать однородный материал, а другое — столь разнородный. Или Вы считаете, что не было из чего выбирать? Но даже и так, систематизацию я готов поставить в этот ряд. А если она еще поэтически излагается и входит в общее употребленеи благодаря богсолужению, то это еще и популяризация, а это уж вообще архисложная задача. Неизвестно, что легче, создать сложную систему или ее донести до людей.

[tugodum.livejournal.com]

*Неизвестно, что легче, создать сложную систему или ее донести до людей.
---------
безусловно, изложить, напр., теорию относительности так, чтобы поняли дети, сложнее, чем ее открыть. говорю без всякой иронии.

но

[tugodum.livejournal.com]

чтобы по-настоящему (а не для "зачета") понять глубокую идею, надо читать оригинал. по-крайней мере, в философии так.