Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

А, понял, для Вас тут строгое различие между синтезом и систематизацией. Но, тем не менее, у Дамаскина было между чем и чем выбирать, и сам выбор уже представляется очень непростым. Я бы все же здесь сделал скидку на разницу в терминах. Одно дело систематизировать однородный материал, а другое — столь разнородный. Или Вы считаете, что не было из чего выбирать? Но даже и так, систематизацию я готов поставить в этот ряд. А если она еще поэтически излагается и входит в общее употребленеи благодаря богсолужению, то это еще и популяризация, а это уж вообще архисложная задача. Неизвестно, что легче, создать сложную систему или ее донести до людей.

[tugodum.livejournal.com]

*Неизвестно, что легче, создать сложную систему или ее донести до людей.
---------
безусловно, изложить, напр., теорию относительности так, чтобы поняли дети, сложнее, чем ее открыть. говорю без всякой иронии.

но

[tugodum.livejournal.com]

чтобы по-настоящему (а не для "зачета") понять глубокую идею, надо читать оригинал. по-крайней мере, в философии так.