Вывод по паламизму

[danuvius]

До Паламы «Ареопагитики» оставались в рамках христианской философии (хотя для меня лично — весьма и весьма сомнительной). С паламизмом «Ареопагитики» оказались введенными в догматическое богословие, даже хуже — в сердцевину его, в сами догматы, откуда и произошел весь сыр-бор (и, очень надеюсь, еще будет происходить и продолжится до какой-то ясности, с учетом псевдэпиграфичности корпуса, неизвестной или не доказанной в Средние Века). А тут еще имяславие — без ясности с паламизмом и Ареопагитом никуда!

Интерпретация «Ареопагитик» и есть смысловой центр паламитских споров. Современной православной Церкви надо высказаться по всему комплексу проблем, особенно — сформулировать отношение к корпусу.
Литература: Библ. исихазма 6. 1246, 1248, 1261, 1265, 1274, 1275, 1279, 1280 (у меня на сайте в БИ в главе: Палама)
Почти вся эта лит-ра не учтена в ПЭ (статья Ареопагитики).
Осмысление всего этого заслуживает отдельной монографии.

Быть может, это и так ясно всем и каждому. Мне же, например, не сразу это стало видно НАСТОЛЬКО отчетливо.

Comments

p.s.

[tugodum.livejournal.com]

посмотрел ради любопытства в TLG текст по теме нашего разговора:
GENNADIUS SCHOLARIUS
_Distinctio essentiae divinae et operationum suarum_.
вывод неоспоримый: различие и не мысленное только, и не такое реальное, как между ипостасями. но... не зажигает. т.е. на Ваш вопрос могу с уверенностью ответить: "заразиться" не боюсь.
характерно, что об энергии как движении сущности, ни слова. т.е. связь с исходными интуициями полностью утрачена. причина, мне кажется, в том, что здесь мышление уже не является осмыслением собственного мистического опыта. у Паламы, Максима, и др. этот опыт, хотя и не выпячен, как у Симеона НБ, всегда присутствует за кпдром (доказать тектуально я это, разумеется, не могу).
отсюда и некоторая непоследовательность того же Паламы: критерием для него является верность опыту, а не логическая стройность. это особенно чувствуется в _Триадах_.

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

У Сильвестра Малеванского именно такая схема. Но это реинтерпретация паламизма.

И еще я бы хотел внести уточнение. Когда говорят: и не мысленное только, имеют на самом деле в виду то, что Дамаскин назвал псилэ эпинойа (онокентавр). А при "обычном" значении эпинойа можно не уточнять.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Когда говорят: и не мысленное только, имеют на самом деле в виду то, что Дамаскин назвал псилэ эпинойа (онокентавр).
А при "обычном" значении эпинойа можно не уточнять.
---------------
т.е. без добавления "только" подразумевается что в данном случае "мысленное" имеет какое-то соответсвие в реальности?
если так, то в чем отличие от "реального"?
а если нет (т.е. не подразумеваетcя), то в чем отличие от "кентавра"?

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Мысленное отличие: а) только вследствие чел. ума, чисто номиналистическое = псилэ эпинойа, онокентавр, которого нет в замысле Бога, а является подуктом деятельности чел. воображения, б) имеющее основания в Боге, т. е. не пустое, ибо Бог и благ, и милостив, но при этом множество отражает единую сущность в Боге, и в Боге энергии не отличаются от энергии и сущности. В Боге Благость = милости = сущности.

Реальное отличие: энергия на самом деле в Боге отличается от сущности, хотя и неразрывна. То есть: одно сущность, другое энергия, хотя одной нет без другой. В Боге Благость = милости, но не равна сущности.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*б) имеющее основания в Боге, т. е. не пустое, ибо Бог и благ, и милостив, но при этом множество отражает единую сущность в Боге, и в Боге энергии не отличаются от энергии и сущности. В Боге Благость = милости = сущности.
-------------
если в Боге "не отличается", то какое-же в Боге "основание" для этого различия?
-------------
*ибо Бог и благ, и милостив
---------------
но здесь одно из трех:
1. Его благость и милость различаются только в нашем сознании. тогда никаких оснований в Боге для этого различия нет.
2. они различаются в Самом Боге. но это и есть то, что называется "реальным" различием (в противоположность мысленному).
3. они различаются в сознании Бога, но не в Его бытии. это бы решило вопрос лочически. но сама предпосылка о неадекватности сознания Бога Его бытию, согласитесь, весьма странная.

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Я сам лично не сторонник такого среднего решения (и не реализм, и не номинализм). Но, насколько понимаю, защитники его хотят сказать, что все наблюдаемые свойства Божии не фикция, а отражают множественно существенные стороны единства сущности Божией. Оснований для различения в Боге самом нет, но различие реально в тварном мире и, следовательно, в нашем сознании.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*Оснований для различения в Боге самом нет,
------------
ну, да. и тем не менее, Схоларий настаивает на какой-то степени реальности различий в самом Боге.
почему я и не люблю схоластику: филигранные различения, архитектурные построения, а начнешь ставить конкретные вопросы--вся постройка рассыпается.

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Счастливчик, выход имеете к TLG. Не знаете, когда диск появится новый? У меня лицензия уже к тому времени, видимо, кончится. Не могли бы скопировать покамест весь текст этой работы из TLG? В новой версии Музайос можно выделить сразу много страниц, так что копирование быстро проходит. По Схоларию, это различие в самом Боге? Очень интересно, как же он аргументирует, какими авторитетами (кроме паламизма)? Или чистый ход мысли?

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

простите, только сейчас случайно обнаружил эту Вашу запись--почему-то не все комменты доходят.
текст скопирую и пришлю--м.б. в понедельник, т.к. из дома плохая связь.
к сож. мой интерфейс переворачивает страницы так, что половина предыдущей повторяется--не обессудьте. сам мучаюсь.
а кто этот Иващенко, и где изданы его переводы?

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Лурье знает. Византинист был для России выдающийся, епископ, кучу всего наиздавал впервые. Изданы в провинции в 19 в., я надеюсь переиздать все.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

вспомнил: он св.Ник. Мефонского перевел, да?

Re: p.s.

[danuvius.livejournal.com]

Да.